РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

в составе председательствующего Гапанцовой А.А.

при секретаре Ривной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово

08 ноября 2011 года.

дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Гончаровой Е. В., Гончарову И. С., Ефременко В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании долга по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что 05.10.2007г. между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком Гончаровой Е. Л. был заключен кредитный договор ###, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 200000 рублей с взиманием 20% годовых за пользование кредитом на срок до 05.10.2010г.

Для обеспечения исполнения обязательств ответчиком Гончаровой Е.Л. перед банком по кредитному договору также были заключены договоры поручительства ### от 05.10.2007г. с ответчиком Ефременко В.А., ### от 05.10.2007г. с ответчиком Гончаровым И.С. в соответствии с указанным договором поручительства ответчики приняли на себя полную солидарную ответственность за выполнение Гончаровой Е.Л. обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться ежемесячно в размере и в сроки, предусмотренные срочным обязательством.

Однако, обязанности по своевременной уплате кредита и процентов за пользование им ответчиками не выполняются.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере 153971,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4279,44 рублей.

Представитель истца ОАО «МДМ Банк» – Иевлева Д.В., действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала.

Ответчики Гончарова Е.В., Гончаров И.С., исковые требования признали частично, просили снизить размер неустойки и процентов.

Ответчик Ефременко В.А. в суд не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Ефременко В.А. – Лешкова О.В. действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что 05.10.2007г. между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком Гончаровой Е. Л. был заключен кредитный договор ###, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 200000 рублей с взиманием 20% годовых за пользование кредитом на срок до 05.10.2010г.

В соответствии с п. 1.2. Кредитного договора, возврат кредита Заемщиком и уплата процентов за него осуществляются согласно Графику погашения кредита и уплаты процентов, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, заемщик должен был возвращать сумму задолженности ежемесячными платежами в размере с 06.11.2007г. по 05.10.2010 г. в сумме 7436,45 рублей.

В соответствии с требованием ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита (части кредита), а также срока уплаты процентов, установленных согласно п.1.2 настоящего договора Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется на сумму кредита и процентов, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой определенной сторонами как срок возврата кредита и уплаты процентов и по дату фактического возврата включительно.

Ответчик Гончарова Е.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняет.

По состоянию на 30.09.2011 г. задолженность по кредитному договору составляет 153971,60 руб., в том числе: основной долг – в размере 47678,44 рублей; проценты за кредит в размере 1175,41 рублей, долг по просроченным процентам 102651,73 рублей; пеня по процентам 2466,02 рублей (расчет л.д. 5-7).

Согласно п.3.2.2 Кредитного договора банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать задолженность по кредиту, процентам и начисленным штрафным санкциям в случае несвоевременности любого платежа по данному кредитному договору.

Для обеспечения исполнения обязательств ответчиком Гончаровой Е.Л. перед банком по кредитному договору также были заключены договоры поручительства ### от 05.10.2007г. с ответчиком Ефременко В.А., ### от 05.10.2007г. с ответчиком Гончаровым И.С. в соответствии с указанным договором поручительства ответчики приняли на себя полную солидарную ответственность за выполнение Гончаровой Е.Л. обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (ст.363 ГК РФ). При этом лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании изложенного, суд считает, что сумма задолженности по кредитному договору должна быть взыскана с ответчиков Гончаровой Е. В., Гончарова И. С., Ефременко В. А..

В соответствии со ст. 330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает необходимым снизить размер по просроченным процентам до 2651,73 рублей и пеню по процентам до 466,02 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4279,44 руб., что подтверждается представленным суду платежным поручением ### от 05.10.2011г. (л.д. 8).

Суд считает, что с ответчиков Гончаровой Е. В., Ефременко В. А., Гончарова И. С. подлежит солидарно взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1759,11 рублей.

Оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гончаровой Е. В., Ефременко В. А., Гончарова И. С. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 51971,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1759,11 руб., а всего 53730,71 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ОАО «МДМ Банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления судом полного текста решения.

Судья А.А. Гапанцова

Полный текст решения изготовлен 14.11.2011 года