Дело № 2-464/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд города Кемерово В составе председательствующего Гапанцовой А.А. При секретаре Деменковой Е.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 20 января 2012 года гражданское дело по иску Васильева С. П. к Бочкову М. В. о взыскании компенсации морального вреда, суд УСТАНОВИЛ: Васильев С. П. обратился в суд с иском к Бочкову М. В. о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что 23.12.2009г. около 20.00 часов ... на истца при переходе ... по пешеходному переходу был совершен наезд автомобиля под управлением ответчика Бочкова М.В. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной наезда стало то обстоятельство, что истец переходил дорогу на запрещающий сигнал светофора. Однако, истец с указанными обстоятельствами не согласен. Постановление истцом не обжаловано по причине длительного восстановительного лечения, однако он убежден, что переходил дорогу на разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП истцу причинены травмы, квалифицированные судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью. В течение длительного времени истец переносит сильные боли, болезненное лечение, испытывает трудности с передвижением.... Просит суд взыскать с ответчика Бочкова М.В. компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей. В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Чупин Г.Г., действующий на основании ордера ### от 24.11.2011г. (л.д.18) исковые требования Васильева С.П. поддержал в полном объеме. Дополнительно представил суду заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Ответчик Бочков М.В. в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту регистрации и жительства, причины неявки ответчика в судебное заседание суду не известны. С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, по правилам ст. ст. 233-235 ГПК РФ, о чем судом вынесено определение. Выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования Васильева С.П. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ) Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ). Судом установлено, что 23.12.2009г. в 19.50 час. ... имело место дорожно-транспортное происшествие, где водитель Бочков М.В., управляя автомобилем Рено-Логан ### совершил наезд и травмировал пешехода Васильева С.П., что подтверждается постановлением Следователя СУ при УВД по г. Кемерово от 04.07.2011г. (л.д.5-6). В результате происшествия, истцом были получены следующие травмы, установленные судебно-медицинским экспертом в ходе проведения проверки сообщения о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ: закрытая травма правой половины грудной клетки в виде закрытого осложненного перелома 5-9 ребер с разрывом ткани правого легкого, открытый многооскольчатый перелом промаксимальной трети обеих костей правой голени со смещением отломков, рвано-ушибленная рана промаксимальной трети правой голени, открытый оскольчатый перелом средней трети обеих костей левой голени со смещением отломков, рвано-ушибленная рана средней трети левой голени, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленная рана лобной области, параорбитальная гематома справа, ссадины головы. Полученные истцом травмы квалифицированы экспертом как тяжкий вред здоровью, установлена причинно-следственная связь с ДТП, произошедшим 23.12.2009г. ... В возбуждении уголовного дела в отношении Бочкова М.В., отказано, в связи с отсутствием в деянии указанного лица состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Вместе с тем, на основании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об установлении причинно-следственной связи между полученными истцом травмами и действиями ответчика Бочкова М.В. и, считает требования истца обоснованными. Из положений ст. 1079 ГК РФ следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии со ст. 151 ГК РФ. «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с.. . невозможностью продолжать активную общественную жизнь,.. . физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Одним из оснований компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1100 ГК РФ является причинение вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Конституция Российской Федерации в гл. 2 "Права и свободы человека и гражданина" провозглашает, что права и свободы человека являются высшей ценностью (право на жизнь, здоровье и т.д.) В результате происшествия, Васильеву С.П. были причинены физические и нравственные страдания, заключающиеся в продолжительном лечении и не возможности продолжать ведение привычного, активного образа жизни. В результате полученных травм, квалифицированных как тяжкий вред здоровью, истцу была установлена 2- ая группа инвалидности. На основании изложенного, с учетом положений разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика Бочкова М.В. в пользу истца Васильева С.П. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Установлено, что в связи с рассмотрением дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, что подтверждено квитанцией об оплате от 22.11.2011г. Таким образом, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы –инвалиды I и II группы. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 коп. В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Васильева С. П. удовлетворить частично. Взыскать с Бочкова М. В. в пользу Васильева С. П. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. Взыскать с Бочкова М. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. Судья А.А. Гапанцова В окончательной форме решение изготовлено 23.01.2012г.