Решение - требования удовлетворить.

Дело № 2-1888/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Ларченко М.В.

при секретаре Богдановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«05» мая 2011 года

дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Кузнецову С. А., Кузнецовой К. В., Чухареву К. Ю., Кузнецовой И. В., Веселову Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 07.09.2007 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Кузнецовым С. А., был заключен кредитный договор ###, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 руб. с взиманием 17 % годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору ### от 07.09.2007 также были заключены договоры поручительства с ответчиками Кузнецовой К. В., Чухаревым К. Ю., Кузнецовой И. В., Веселовым Е. С. в соответствии с которыми последние приняли на себя полную солидарную ответственность за выполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться ежемесячно в размере, в сроки и на условиях договора.

Однако обязанности по своевременной уплате кредита и процентов за пользование им ответчиками не выполняются.

По состоянию на 20.01.2011г. задолженность по кредитному договору составляет 273583 руб. 29 коп., из них остаток по кредиту 241632 руб. 96 коп., задолженность по процентам – 22714руб. 52 коп., неустойка за просрочку основного долга и процентов – 9235 руб. 81 коп.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору ### от 07.09.2007 г. в размере 273583,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5935,83 руб., а всего 279519,12 руб.

Представитель истца ОАО « Сбербанк России» – Кузьминых О.Ю., действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала.

Ответчик Веселов Е.С. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Ответчики – Кузнецов С.А., Кузнецова К.В., Чухарев К.Ю., Кузнецова И.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. В материалах дела имеются телеграммы, телефонограммы, подтверждающие надлежащее извещение ответчиков.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования ОАО « Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что 07.09.2007 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Кузнецовым С. А., был заключен кредитный договор ###, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 руб. с взиманием 17 % годовых.

Как следует из представленного суду расходного кассового ордера № 3610 от 07.09.2007 года кредит в размере 500 000 руб. был перечислен на расчетный счет ответчика Кузнецова С. А..

Таким образом, обязательства по кредитному договору ### ОАО «Сбербанк России» были исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно п.п. 1.1, 4.1, 4.3 Кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

Однако заемщиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им не выполняются.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). Часть 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п.5.2.4. Кредитного договора банк имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям.

Для обеспечения исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору ### от 07.09.2007г. также были заключены договоры поручительства ### от 07.09.2007г. с Кузнецовой К. В., ### от 07.09.2007г. с Чухаревым К. Ю., ### от 07.09.2007г. с Кузнецовой И. В., ### от 07.09.2007г. с Веселовым Е. С. в соответствии с которыми ответчики приняли на себя полную солидарную ответственность за выполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (ст. 363 ГК РФ). При этом лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании изложенного, суд считает, что сумма задолженности по кредитному договору ### от 07.09.2007г. в размере 273583 руб. 29 коп. должна быть взыскана с ответчиков солидарно.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5935,83 руб., что подтверждается представленным суду платежным поручением № 18296502 от 01.02.2011 г.

Суд считает, что требования истца в части взыскания солидарно с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере 5935,83руб. подлежат удовлетворению.

Оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что исковые требования ОАО « Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кузнецова С. А., Кузнецовой К. В., Чухарева К. Ю., Кузнецовой И. В., Веселова Е. С. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ### от 07.09.2007 года в размере 273583,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5935,83 руб., а всего 279519,12 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2011 г.

Судья М.В. Ларченко