Решение - требования удовлетворить.

Дело № 2- 5654/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Семешовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

07 декабря 2011 года

гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Побокину В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что 23 августа 2007 года между ОАО «МДМ Банк», правопреемник ОАО «УРСА Банк» и Побокиным В.А. был заключен кредитный договор ### (при ипотеке нежилого помещения в силу договора об ипотеке).

В соответствии с пунктом 1.1. истец предоставил заемщику кредит в размере 8 000 000 рублей сроком на 120 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 1.3. кредит предоставляется для потребительских целей.

Выдача кредитных средств производилась на банковский счет Заемщика.

Заемщик обязуется уплатить проценты за пользование кредитом и возвратить полученный кредит в порядки и сроки, установленные кредитным договором.

Как следует из содержания кредитного договора (пункт 3.1.) за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 16 % годовых. Проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются на остаток ссудной задолженности со дня, следующего за днем фактической выдачи кредита (или за днем возврата части кредита) по день возврата кредита (части кредита) включительно и уплачиваются, исходя из базового периода - 1 календарный месяц.

Заемщиком были допущены существенные нарушения кредитного договора, а именно неуплата (несвоевременная уплата) платежей по указанному договору.

В связи с тем, что Заемщиком надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнялись, Истец (Банк), воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 4.4.1. Кредитного договора, направил Заемщику уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Согласно указанному уведомлению, заемщику был предоставлен срок для добровольного погашения задолженности до 10.05.2011г. В случае неисполнения Заемщиком требования, заявленного Банком в установленный уведомлением срок, Банк будет вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав с отнесением на ответчика судебных расходов и исполнительского сбора по исполнительному производству. Однако, заявленное Банком требование о погашении задолженности по кредитному договору ### от 23.08.2007г., не было удовлетворено в добровольном порядке.

Согласно пункту 5.2. Кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) и/или нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщик платит Кредитору пени в размере 0,1% процента от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату кредита (части кредита) и/или платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

В настоящее время Заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются.

Таким образом, задолженность Побокина В.А. по кредитному договору ### от 23.08.2007г. на 24.06.2011г. составляет 7 149 488,87 рублей, в том числе: сумма основного долга 6 611 470,07 руб.; проценты за кредит 467 933,60 руб.; проценты за просроченный кредит 9 010,10 руб.; задолженность по пене в связи с просрочкой уплаты процентов 40 112,46 руб.; задолженность по пене в связи с просрочкой уплаты кредита - 20 962,64 руб.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ### от 23.08.2007г. в размере 7 149 488,87 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 43 947,44 копейки.

Представитель истца Кузьмин М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Побокин В.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания неоднократно извещался судом, направлением судебной повестки по единственному известному суду адресу места жительства и регистрации ответчика ... которые возвращены с отметкой почтовой организации не врученные по истечении срока хранения. Кроме того, по месту жительства ответчика направлялись телеграммы, которые адресатом получены не были, в связи с не проживанием Побокина В.А. по адресу регистрации.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 117 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ, а также мнение представителя истца, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика Побокина В.А., расценивая его неявку по извещениям почтовой организации за получением судебных повесток и телеграмм, как уклонение от получения судебного извещения и злоупотребление своим процессуальным правом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст.819 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/ 14 установлено, что в случаях, когда на основании п.2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 23 августа 2007 года между ОАО «МДМ Банк», правопреемник ОАО «УРСА Банк» и Побокиным В.А. был заключен кредитный договор ### (при ипотеки нежилого помещения в силу договора об ипотеке), в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику кредит в размере 8 000 000 рублей сроком на 120 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных договором, для потребительских целей ( л.д. 4-10).

Выдача кредитных средств производилась на банковский счет Заемщика и подтверждается мемориальным ордером ### от 20.09.2007г.

Как следует из искового заявления, заявленное Банком требование о погашении задолженности по кредитному договору ### от 23.08.2007г., не было удовлетворено в добровольном порядке.

Согласно пункта 5.2. Кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) и/или нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщик платит Кредитору пени в размере 0,1% процента от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату кредита (части кредита) и/или платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному расчету ( л.д. 13-16), задолженность Побокина В.А. по кредитному договору ### от 23.08.2007г. на 24.06.2011г. составляет 7 149 488,87 рублей, в том числе: сумма основного долга 6 611 470,07 руб.; проценты по кредиту 467 933,60 руб.; проценты по просроченному кредиту 9 010,10 руб.; пеня в связи с просрочкой уплаты процентов 40 112,46 руб.; пеня в связи с просрочкой уплаты кредита 20 962,64 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие законность и обоснованность заявленных требований.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих исковые требования, и подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности, нормы действующего законодательства, суд считает, что требования ОАО «МДМ Банк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением требований ОАО «МДМ Банк» в полном объеме, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43947,44 рублей, оплата которых подтверждается платежным поручением ( л.д. 17).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить.

Взыскать с Побокина В. А. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере неуплаченной суммы кредита 6611470,07 рублей, проценты по кредиту в сумме 467933,60 рублей, проценты за просроченный кредит в сумме 9010,10 рублей, пеню в связи с просрочкой уплаты процентов в сумме 40112,46 рублей, пеню в связи с просрочкой уплаты кредита в сумме 20962,64 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43947,44 рублей, а всего 7193436,31 рублей (семь миллионов сто девяносто три тысячи четыреста тридцать шесть рублей, 31 копейку).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

В мотивированной форме решение составлено 16.12.2011 года.