Дело № 2- 5596/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Семешовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

28 ноября 2011 г.

гражданское дело по иску Шубина М. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и другим требованиям,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты. Свои требования мотивирует тем, что 19.06.2011г. в 17.20 ч. на ... произошло ДТП при участии следующих транспортных средств: автомобиля Toyota Town Асе, государственный регистрационный номер ###, под управлением водителя А. (собственник Б.), автомобиля Mitsubishi L 20025, государственный регистрационный номер ### под управлением водителя и собственника Шубина М. Г..

Виновником в данном ДТП признан А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ ###

В связи с тем, что в результате произошедшего ДТП автомобиль истца был поврежден, а риск гражданской ответственности А. был застрахован по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», истец в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Приняв заявление о страховой выплате, страховщик определил размер ущерба в сумме 35 805,16 рублей. Данная денежная сумма была перечислена истцу 11.07.2011 года.

В связи с тем, что данных денежных средств недостаточно для ремонта автомобиля, истец обратился в ОЦЕНЩИК 1 Согласно отчету № И 246/11 об оценке восстановительной стоимости автотранспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 102 180 рублей. Утрата товарной стоимости составляет 28 367 рублей. За составление отчета оплачено 4 000 рублей.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 84194,84 рубля, стоимость оплаченной госпошлины в сумме 2 725,84 рубля, расходы за доверенность 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Колесникова Е.С., действующая на основании доверенности, требования поддержала.

Истец Шубин М.Г. в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Алексанян А.Ф., действующая на основании доверенности, требования не признала.

Принимая во внимание мнение представителей истца и ответчика, положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом ил договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считаете заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщик требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу пределах определенной договором суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на условиях, изложенных в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что 19.06.2011г. в 17.20 ч. на ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Town Асе, государственный регистрационный номер ###, под управлением водителя А. (собственник Б.), автомобиля Mitsubishi L 20025, государственный регистрационный номер ### под управлением водителя и собственника Шубина М. Г. ( л.д. 11).

Виновником в данном ДТП признан А. (л.д. 10), гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ ###

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представителем ответчика доказательства отсутствия вины А. в нарушении ПДД, состоящего в причинно-следственной связи с ДТП, не представлены.

По обращению истца, страховщик ООО «Росгсстрах», признав указанное событие страховым случаем, определил размер ущерба в сумме 35 805,16 рублей, и перечислил данную сумму на счет истца.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В связи с тем, что данных денежных средств недостаточно для ремонта автомобиля, истец обратился в ОЦЕНЩИК 1 согласно отчету которого № И 246/11 (л.д. 17-38) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 102 180 рублей. Утрата товарной стоимости составляет 28 367 рублей. За составление отчета оплачено 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с наличием существенных противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта истца в представленных сторонами отчетах об оценке восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 21.09.2011г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI L ###, принадлежащего Шубину М. Г., (с учетом износа заменяемых узлов и деталей) по состоянию на 19.06.2011 года по повреждениям, полученным в ДТП 19.06.2011 года?

Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля истца MITSUBISHI L ### в связи с повреждениями, полученными в ДТП 19.06.2011 года?

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из заключения судебной автотовароведческой экспертизы ОЦЕНЩИК 2 ### ( л.д. 58-73), стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI L ###, принадлежащего Шубину М. Г., (с учетом износа заменяемых узлов и деталей) по состоянию на 19.06.2011 года по повреждениям, полученным в ДТП 19.06.2011 года, составляет 100828,66 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца MITSUBISHI L ### в связи с повреждениями, полученными в ДТП 19.06.2011 года, составляет 30770 рублей.

Суд считает возможным принять указанное заключение как допустимое доказательство по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с установленными требованиями.

При этом, исходя из заключения судебной экспертизы, суд считает, доводы истца о необоснованном занижении ответчиком размера страховой выплаты, выплаченной в досудебном порядке – подтвержденными.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, на сумму 400000 рублей, а именно: в части возмещения вреда. Причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 оспариваемых Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

С учетом изложенного, суд также считает, что в составе страховой выплаты в пользу истца подлежит взысканию и утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 30770 рублей рубля, определенная судебной экспертизой.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, составляет 131598,66 рублей = (100828,66 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 30770 рублей (УТС)).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что в силу положений ст. 7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может составлять более 120000 рублей, а также с учетом произведенной выплаты в сумме 35805,16 рублей с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в сумме 84195,84 рубля, определенная как разница между максимально возможной суммой страхового возмещения 120000 рублей, и выплаченным в досудебном порядке ответчиком страховым возмещением, поскольку ущерб, в сумме превышающей 120000 рублей, не подлежит взысканию со страховщика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Изучив материалы дела в части обоснования понесенных истцом судебных расходов, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины 2725,84 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя подтверждаются представленными в дело договором поручения ( л.д. 39-40), квитанцией ### от 25.07.2011г. на сумму 10000 рублей ( л.д. 41).

Исходя из существа постановленного решения, принимая во внимание количество судебных заседаний по делу, объем и качество оказанной ответчику правовой помощи представителем, а также принимая во внимание требования о разумности взыскиваемых расходов, суд считает разумной ко взысканию сумму на оплату услуг представителя сумму в размере 8000 рублей.

Кроме того, с учетом требований ст. 198 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика на счет ОЦЕНЩИК 2 проведенной по делу ОЦЕНЩИК 2 судебной экспертизы в размере 6855 рублей, поскольку определением суда от 21.09.2011 года, расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика, однако, при рассмотрении дела ответчиком доказательств оплаты экспертизы не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Шубина М. Г. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шубина М. Г. страховую выплату в сумме 84194,84 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2725,84 рублей, на оформление доверенности на представителя в сумме 500 рублей, на оплату услуг представителя, включая услуги по составлению искового заявления, в сумме 8000 рублей, а всего 95420,68 рублей (девяносто пять тысяч четыреста двадцать рублей, 68 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на счет ОЦЕНЩИК 2 оплату проведенной по делу Экспертно-криминалистическим центром ОЦЕНЩИК 2 судебной экспертизы в размере 6855 рублей (шесть тысяч восемьсот пятьдесят пять рублей).

Решение быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 06.12.2011 года.