Дело № 2- 6900/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово в составе

председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Семешовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

19 декабря 2011 г.

гражданское дело по иску Годящего А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, убытков,

у с т а н о в и л :

Истец Годящий А.С. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты и убытков.

Свои требования мотивировал тем, что 15.10.2011 года в 21 час. 20 мин. в г.Кемерово на ... водитель А. нарушил п. 10.1 ПДД, управляя автомобилем MERCEDES BENZ GLK 350 ###, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки средства и произвел наезд на препятствие (бордюрный камень).

Автомобиль на момент ДТП был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования, что подтверждается договором № ### 01.11.2010 года, срок действия данного договора - с 01.11.2010 до 31.10.2011г. По данному договору истец является Выгодоприобретателем. Страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 1 700 000 рублей, страховая премия составила 149 785 рублей, которая была им уплачена.

В соответствии с п. 4.1 Страховым случаем является свершившееся в период действия Договора страхования событие, предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Застрахованному лицу, Выгодоприобретателю, Потерпевшим лицам).

В соответствии с п. 4.2.1 Правил «Ущерб» - имущественные потери Страхователя (Выгодоприобретателя), вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) ТС (его отдельных частей), агрегатов и узлов, установленных на ТС, в результате ДТП или иных событий, а именно: 4.2.1.1 столкновение ТС с другими ТС; 4.2.1.2. повреждение припаркованного ТС другим (-и) ТС; 4.2.1.3. наезда ТС на иные предметы, животных, людей и т.д.

В соответствии с п. 11.1 Страховщик возмещает Страхователю (Выгодоприобретателю) ущерб, возникший в результате страхового случая. Возмещение ущерба производится путем выплаты страхового возмещения в размере, определяемом в соответствии с условиями Правил и Договора страхования. Согласно Договора страхования формой возмещения является ремонт на СТО дилера по направлению страховщика.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» в настоящее время не признал произошедшее ДТП страховым случаем, в связи с чем, для производства независимой оценки истец обратился в Н. Согласно отчету № 17-10-12-1 от 08 ноября 2011 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 113 750 рублей. За составление калькуляции истцом была оплачена сумма в размере 3 900 рублей. Согласно отчету № ### от 27.10.2011года Б. MERCEDES BENZ стоимость запасных частей составит 110 235 рублей.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 113 750 руб., расходы на проведение оценки в размере 3 900 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 578,20 руб., расходы за проведение диагностики в размере 1 260 руб.

Истец в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Фондорко Е.П., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается распиской, а также уведомлением о получении судебной повестки. В порядке ст. 35 ГПК РФ ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв.

Учитывая мнение представителя истца, положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что между истцом и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования № ### от 01.11.2010 года, со сроком действия с 01.11.2010 до 31.10.2011г. Объектом страхования по данному договору является автомобиль MERCEDES BENZ GLK 350 ###. Страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 1 700 000 рублей, страховая премия составила 149 785 рублей, и была оплачена истцом, чт подтверждается представленными в дело квитанциями.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.10.2011 года, справки о ДТП, 15.10.2011 года в 21 час. 20 мин. в г.Кемерово на ул. Пролетарская, 4 водитель А. нарушил п. 10.1 ПДД, управляя автомобилем MERCEDES BENZ GLK 350 ###, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки средства и произвел наезд на препятствие (бордюрный камень).

Горящий А.А. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае 17.10.2011г.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, мотивировируя тем, что в соответствии с Договором страхования автомобиль истца застрахован по риску «Ущерб».

Согласно п. 4.2.1. Правил страхования под ущербом понимаются имущественные потери Страхователя (Выгодоприобретателя), вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) ТС (его отдельных частей), агрегатов и узлов, установленных на ТС, в результате событий, перечисленных в данном пункте.

Вместе с тем, согласно п. 12.1.7.11. Правил страхования, не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, вызванный хищением, повреждением, уничтожением покрышек, колесных дисков, декоративных колпаков на колесах (установленных на ТС), элементов подвески и трансмиссии, за исключением случаев повреждения в результате единовременного страхового события, и при этом ТС получило также и иные повреждения кузова и /или днища ТС (в т.ч. пластиковых элементов), относящиеся к данному событию или хищения.

17.10.2011г. Страховщику предоставлено письменное заявление, в котором при описании обстоятельств события А.А. Годящий указал, что повреждение возникло в результате наезда на препятствие.

Актом осмотра от 18.10.2011г. в присутствии А. зафиксировано повреждение диска колеса переднего правого, стойки амортизационной подвески передней, кулака поворотного переднего правого.

Иных повреждений кузова и /или днища ТС (в т.ч. пластиковых элементов), относящихся к данному событию не зафиксировано.

С учетом изложенного, на основании и в соответствии с п. 12.1.7.11. Правил страхования, а также с учетом положений ст. 1, ст. 421, ст. 929, ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации Страховщик не располагает правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения.

Суд, исследовав материалы дела, с учетом требований действующего законодательства, считает отказ страховщика в выплате истцу страхового возмещения по указанным основаниям незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно данной правовой норме освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения или страховой суммы возможно при наличии умысла в действиях страхователя, либо в случае грубой неосторожности страхователя, если это предусмотрено отдельным законом.

Таким образом, при отсутствии закона, освобождающего страховщика от выплаты по договору имущественного страхования вследствие грубой неосторожности страхователя, отказ в выплате страхового возмещения по договору (с учетом правил страхования страховых компаний) возможен только при доказанности умысла истца в возникновении страхового случая.

Условия Правил страхования, ограничивающие право страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, на получение выплат по договору при наступлении страхового случая в результате их действия (бездействии) без указания формы вины лиц (кроме умысла), являются недействительными.

Согласно Правилам страхования «страховым случаем является свершившееся в период действия Договора страхования событие, предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Застрахованному лицу, Выгодоприобретателю, Потерпевшим лицам)».

В соответствии со ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает, что предусмотренных законом оснований для освобождения страховой компании от производства страховых выплат по договору, заключенному между истцом и ответчиком, не имеется, а положения Правил страхования, на которые ссылается в данном случае ответчик, суд не может принять во внимание, как противоречащие ГК РФ и Закону РФ «Об организации страхового дела в РФ».

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Истец настаивал на взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 113750 рублей, стоимости восстановительного ремонта, определенной Н. согласно отчету № 17-10-12-1 от 08 ноября 2011 года, оригинал которого представлен в материалы дела ( л.д. 18-39).

Суд считает возможным принять во внимание отчет Н. № 17-10-12-1 от 08 ноября 2011 года, как допустимое доказательство размера причиненного автомобилю истца вреда, поскольку он соответствует установленным ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» стандартам оценки, составлен специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию в оценочной деятельности.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые доказательства, опровергающие как рыночную стоимость автомобиля принадлежавшего истцу, так и стоимость ремонта, необходимую для восстановления автомобиля в прежнее, доаварийное состояние.

В соответствии с п. 4.2.1 Правил «Ущерб» - имущественные потери Страхователя (Выгодоприобретателя), вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) ТС (его отдельных частей), агрегатов и узлов, установленных на ТС, в результате ДТП или иных событий, а именно: 4.2.1.1 столкновение ТС с другими ТС; 4.2.1.2. повреждение припаркованного ТС другим (-и) ТС; 4.2.1.3. наезда ТС на иные предметы, животных, людей и т.д.

В соответствии с п. 11.1 Страховщик возмещает Страхователю (Выгодоприобретателю) ущерб, возникший в результате страхового случая. Возмещение ущерба производится путем выплаты страхового возмещения в размере, определяемом в соответствии с условиями Правил и Договора страхования. Согласно Договора страхования формой возмещения является ремонт на СТО дилера по направлению страховщика.

В соответствии с Правилами добровольного страхования, на основании которых был заключен договор страхования между истцом и ответчиком, размер страховой выплаты определяется в пределах страховой суммы, установленную по договору страхования.

По риску «Ущерб» величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести в отношении поврежденного ТС или ДО, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая.

В соответствии с договором страхования, страховая сумма составляет 1700 000 рублей.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в сумме 113750 рублей, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию убытки в размере 3900 рублей – расходы по оплате оценки, поскольку указанные расходы истец понес в целях восстановления своего нарушенного права ( л.д. 17).

Вместе с тем убытки, понесенные истцом в сумме 1260 рублей – оплата за проведение диагностики, не подлежат удовлетворению, так как согласно акту выполненных работ № ### от 27.10.11г., данные расходы понесены истцом по собственной инициативе, допустимых доказательств проведения указанной диагностики в целях проведения оценки или иных целях, связанных с определением суммы ущерба, суду не представлено.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом существа постановленного решения, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3553 рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Учитывая существо постановленного решения, категорию спора, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, участием представителя при проведении досудебной подготовки по делу и в судебном заседании, суд считает разумной ко взысканию с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Годящего А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Годящего А. С. страховую выплату в сумме 113 750 рублей, убытки по оплате оценки в сумме 3900 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3553 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, а всего 129 203 рублей (сто двадцать девять тысяч двести три рубля).

В исковых требованиях о взыскании убытков по оплате диагностики автомобиля в сумме 1260 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 10.01.2012 года.