Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Калининой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

06 декабря 2011 г.

гражданское дело по иску Магдалева А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о понуждении к совершению действий и другим требованиям,

у с т а н о в и л :

Истец Магдалев А.С. обратился в Заводский районный суд г. Кемерово с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о понуждении к совершению действий и другим требованиям. Свои требования мотивировал тем, что в августе 2011 года он приобрел в кредит (частично) транспортное средство - автомобиль КИЯ Мохав/Боррего, ### и застраховал его в ООО КРФ «СК «Согласие», полностью оплатив полиса не только ОСАГО, но и КАСКО. После получения автомобиля и постановке его на учет в ГИБДД, истец 14.08.2011 года обратился (устно) в СК «Согласие» с просьбой заменить в страховом полисе КАСКО выгодоприобретателя с Кемеровского отделения № 8615 СБ РФ на собственника ТС- Магдалева А. С., так как данное право ему дано ст. 930 ГК РФ. На что сотрудники СК «Согласие», после совещание с руководителем ответили истцу отказом. Возмущенный этим действием, истец написал письменно заявление на имя руководителя о расторжении добровольного полиса страхования КАСКО и, зарегистрировав его в приемной за ###, передал специалисту департамента урегулирования убытков, так как на тот момент руководителя не было на месте. Специалист, забрав у истца оригинал полиса КАСКО, снял с него копию и поставил на ней отметку «РАСТОРГНУТ». По личным причинам истец уехал в командировку до «03» сентября 2011 года. По приезду выяснил, что директор ООО Кемеровский региональный филиал «Страховая компания «Согласие» отказал ему в расторжении и направил отказ ### от 29.08.2011г. заказным письмом по почте в адрес по месту жительства истца. Через несколько дней после получения письма в почтовом отделении, истец направился в СК «Согласие» и написал заявление на внесения изменений в полис КАСКО:

а), замены выгодоприобретателя с Кемеровского отделения № 8615 СБ РФ на собственника ТС- Магдалева А. С.;

б), в разделе ущерба: добавить пункт «размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика».

Вечером 07.09.2011г., двигаясь по ... на автомобиле КИЯ Мохав/Боррего, гос. номер ### в лобовое стекло автомобиля истца отскочили предметы от проходящих мимо ТС, на месте соприкосновения предметов со стеклом образовались сколы. Находясь рядом с компанией-продавцом А., в которой автомобиль был приобретен и состоит на гарантии, истец обратился в сервисную службу с просьбой предоставить счет на оплату услуг по замене и приобретения лобового стекла, а также выдать наряд на его замену. В установленные законом сроки и порядке, утром 08.09.2011г. истец обратился в СК «Согласие» с извещением о наступлении страхового случая, который был зафиксирован сотрудником ответчика. Узнав, что заявление истца № 1454 от 07.09.2011г. вновь осталось без внимания, им было написано заявление № 1467 от 08.09.2011г., которое также являлось досудебной претензией, с просьбой расторгнуть полис КАСКО с «09» сентября 2011г., предварительно внеся в него все требуемые изменения и выплатив компенсацию за наступления страхового случая денежными средствами. Фактически полисом КАСКО СК «Согласие» истец пользовался 31 (тридцать один) день на момент расторжения договора, а, значит, причитающая ему сумма равна 81895,50 -81895,50/366*31=74959,00 рублей.

12.09.2011г. вновь прибыв в СК «Согласие», истцом был задан вопрос по поводу того, когда будет произведен расчет по возмещению страхового случая и расторжению полиса КАСКО, на что ему ответили, что в СК «Согласие» не знают какую сумму выплатить и попросили отсрочить получение причитающихся истцу денежных средств на неопределенный срок, мотивируя это тем, что раз компенсацию за наступление страхового случаю истец просит выплатить денежными средствами, то и сумма будет ниже, чем зафиксированная на станции «КИЯ МОТОРС», которую в настоящий момент они ещё не знают.

Истец считает, что действия директора СК «Согласие» противоречат ст. 930 ГК РФ и законодательству РФ, а именно:

а) Отказ о внесении изменений, вносимых в полис КАСКО, которые не противоречат законодательству РФ, по просьбе собственника имущества;

б) Отказ в выплате страховой суммы причитающейся в связи с наступлением страхового случая;

в) Отказ в расторжении полиса КАСКО.

В связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. Ко всему прочему, недополучение страхового возмещения и выплате по расторжению договора, критично сказалось на эксплуатации автомобиля: истцу приходится предъявлять повышенные требования к его хранению, постоянно ставить на платную стоянку и предъявлять к его эксплуатации повышенное внимание, так как фактически он уже не застрахован по КАСКО, при этом, причитающиеся истцу денежные средства, в связи с расторжением договора и наступлением страхового случая, СК «Согласие» возмещать не торопится, а перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и её содержание, для страхования автомобиля в другой страховой компании, истец не мог. Незаконными действиями СК «Согласие» истцу был причинен моральный вред, т.к. он пережил нравственные страдания в связи с грубым нарушением СК «Согласие» норм действующего законодательства, и в связи с тем, что недополучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе его жизни и жизни его семьи.

На основании изложенного, просил суд понудить ответчика исполнить обязательства указанные в заявлениях, а именно:

а) Заменить выгодоприобретателя с Кемеровского отделения № 8615 СБ РФ на собственника ТС, Магдалева А. С. начиная с 07.09.2011г.;

б) в разделе ущерба добавить: размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика начиная с 07.09.2011г.

Взыскать с ответчика сумму в размере 116 072 рубля 18 копеек, из них: 74959 рублей - денежные средства, причитающиеся вследствие расторжения полиса КАСКО; 25700 рублей - компенсация за наступление страхового случая, согласно извещения и на основании счета и заказ-наряда, выданного А. 10000 рублей - компенсация морального вреда, 5413 рублей 18 копеек - госпошлина за подачу искового заявления.

Понудить ответчика выплатить проценты за пользования чужими денежными средствами, размер которых в настоящий момент определить невозможно. Их сумма должна быть равна ставке ЦБ на момент выполнения обязательств по денежным выплатам, указанным в исковом заявлении.

Понудить ответчика расторгнуть полис/договор КАСКО, начиная с «09» сентября 2011г.

Во избежание дополнительных затрат и в целях экономии времени, просит также понудить ответчика выплатить сумму искового заявления наличными денежными средствами из кассы СК «Согласие».

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 27.09.2011 года дело по иску Магдалева А.С. передано по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово.

При рассмотрении дела Центральным районным судом г. Кемерово истец Магдалев А.С. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования: просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 66870,77 рублей, определенные как разница между суммой причитающейся истцу денежной суммой в связи с досрочным расторжением договора КАСКО 74959 рублей, страховой выплатой в размере 25700 рублей, компенсацией морального вреда в сумме 10000 рублей, процентами за пользование денежными средствами в сумме 1175,04 рубля и 147,12 рублей, судебными расходами в сумме 3219,62 рубля и выплаченной ответчиком в досудебном порядке 48330,01 рублями, а также понудить ответчика выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ на момент фактического исполнения обязательств по погашению задолженности.

В судебном заседании истец Магдалев А.С. отказался от исковых требований в части понуждения ответчика исполнить обязательства согласно заявлениям истца: заметить выгодоприобретателя с Кемеровского отделения № 8615 Сбербанка России на собственника транспортного средства Магдалева А.С. с 07.09.2011 года, в разделе ущерба добавить: размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика начиная с 07.09.2011 года и расторжении договора КАСКО с 09.09.2011 года. Отказ от иска в указанной части мотивировал тем, что фактически на дату рассмотрения дела договор КАСКО между истцом и ответчиком расторгнут, и необходимости в данных требованиях не имеется. Определением суда от 06.12.2011г. производство по делу в указанной части прекращено. На остальных требованиях истец Магдалев А.С. настаивал.

Представитель ответчика Грызлова М.Н., действующая на основании доверенности, требования не признала, в порядке ст. 35 ГПК РФ стороной ответчика в материалы дела представлен письменный отзыв.

Представитель 3-его лица ОАО «Сбербанк России» Зиневский А.Ю., действующий на основании доверенности, полагал требования необоснованными в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в связи с просрочкой выплат страхового обеспечения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что между ООО «СК «Согласие» и Магдалевым А.С. на условиях Правил страхования транспортных средств от 30.12.2008 года (в редакции от 19.08.2009 года) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства КИЯ Мохав/Боррего, г/н ###, ### от 08.08.2011г. ( л.д. 5).

Страховая премия, предусмотренная договором в сумме 80995,50 рублей была оплачена Магдалевым А.С. в полном объеме ( л.д. 6).

Общий порядок и условия заключения, исполнения и прекращения договора страхования определяется Правилами страхования ТС, утвержденными Приказом ООО «СК «Согласие» от «19» августа 2009 года.

08.09.2011г. Магдалев А.С. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, а именно повреждение ТС в вечернее время 07.09.2011г., а также с требованием досрочного расторжения договора страхования с 09.09.2011г.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.7.11 Правил страхования, на основании которых между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, действие договора может быть прекращено досрочно в любое время по требованию Страхователя. На основании письменного заявления Страхователя Договор считается прекращенным, начиная с даты указанной в заявлении.... При этом Страховщик возвращает Страхователю часть страховой премии за неистекший срок действия Договора после вычета расходов Страховщика (35% от страховой премии) и сумм выплаченного и подлежащего выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 11.8. Правил страхования, размер ущерба определяется на основании калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, - если иное не предусмотрено Договором) Страховщика или уполномоченной им экспертной организации.

Страховщиком на основании заявления истца составлен страховой акт ### от 14.09.2011г., распоряжение на выплату страхового возмещения в сумме 25000,40 рублей, определенного на основании заключения ОЦЕНЩИК о стоимости ремонта транспортного средства КИЯ Мохав/Боррего, ### (с учетом износа).

Также ответчиком составлено распоряжение по расторжению полиса ДОСАГО от 07.09.2011г. в сумме 537,05 рублей (л.д. 57), распоряжение по расторжению полиса КАСКО от 07.09.2011г. в сумме 23329,61 рублей ( л.д. 59).

Договор между истцом и ООО «СК «Согласие» с «08» сентября 2011г. был расторгнут до судебного заседания, а также произведен частичный возврат страховой премии в сумме 23329,61 рублей на основании п. 7.11 Правил страхования (л.д. 60) и страхового возмещения 25000,40 рублей 28.10.2011г.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются письменными доказательствами, соответственно, страховщиком выполнены взятые на себя в соответствии с Договором страхования обязательства в полном объеме и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 66870,77 рублей, определенных им как разница между суммой причитающейся истцу денежной суммой в связи с досрочным расторжением договора КАСКО 74959 рублей, страховой выплатой в размере 25700 рублей, не имеется.

При этом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 11.2.1. Правил страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

Истец обратился с заявлением в страховую компанию ООО «СК «Согласие» 08.09.2011г., 14.09.2011г. было получено заключение ОЦЕНЩИК и составлен страховой акт, в связи с чем, по истечении 10 рабочих дней страховое возмещение подлежало выплате, однако выплата страхового возмещения произведена фактически 28.10.2011г. При этом, как следует из представленных в дело ответчиком письменных доказательств, последний направил в адрес истца от 06.10.2011 года уведомление о возможности получения денежных средств в кассе страховщика. Поскольку ответчиком указанное уведомление было направлено без уведомления о вручении, суд считает возможным принять при рассмотрении дела пояснения истца о том, что данное уведомление было получено им 20.10.2011 года.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, за его неисполнение или ненадлежащее исполнение страховщик несет ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что у ответчика обязанность по выплате истцу страхового возмещения должна была быть исполнена до 27.09.2011 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 28.09.2011 года по 20.10.2011г. (день, когда согласно пояснению истца он получил уведомление о возможности получения выплаты, и, соответственно, мог данной возможностью воспользоваться незамедлительно) в размере 90 рублей, согласно следующему расчету:

25000,40 рублей (сумма страхового возмещения) х 0,36 % (8,05% - ставка рефинансирования Банка России, действующая на момент рассмотрения дела/ 365) х 16 дней (период просрочки выплаты)).

Вместе с указанным, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.

Исходя из совокупности положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ причинный моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит компенсации в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом требования о возмещении морального вреда обоснованы нарушением страховой компанией ООО «СК «Согласие» действующего законодательства и необходимостью защищать свои права в суде, однако, действующее гражданское законодательство не предусматривают возможности компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда в результате ДТП, а также в связи с неисполнением обязательств по договорам имущественного страхования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом существа постановленного решения, с ответчика в пользу истца по ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требования подлежит присуждению государственная пошлина в размере 400 рублей, оплата которой при подаче иска подтверждается приобщенным к материалам дела чеком-ордером (л.д. 2).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Магдалева А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Магдалева А. С. проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой выплаты страхового обеспечения за период с 28.09.11 по 20.10.2011 года в сумме 90 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 400 рублей, а всего 490 рублей (четыреста девяносто рублей).

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 19.12.2011 года.