Дело № 2-4805/2011

Центральный районный суд г.Кемерово

В составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.

при секретаре Семешовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

07 декабря 2011 года

гражданское дело по иску Чурсиной О. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что 12 января 2011 года ею в магазине ответчика был приобретен холодильник RF Whirpool WBC 4046 A+NFCW, стоимостью 35990 рублей + 250 рублей доставка, что подтверждается кассовым чеком.

Однако в процессе непродолжительной эксплуатации в товаре выявился недостаток, неоговоренный продавцом от продажи, а именно: после остановки двигателя раздавались сильные щелчки.

В связи с этим 10 февраля 2011 года истец обратилась к ответчику с требованием о доставке товара ответчиком для проведения гарантийного ремонта. 16 февраля 2011 года товар у истца был принят ответчиком для отправки в авторизированный сервисный центр А. Согласно квитанции внешний вид товара описан: «без полок и ящиков».

После проведения гарантийного ремонта, 3 марта 2011 года товар был доставлен домой истцу. Однако при осмотре было обнаружено, что в товаре имеются физические повреждения, а именно: вмятина на корпусе и отверстие. Таким образом, имуществу истца был причинен вред, и в связи с этим она отказалась от принятия товара.

6 марта 2011 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, в связи с тем, что товар был испорчен по вине ответчика.

18 марта 2011 года ответчик предоставил ответ на претензию, в котором в удовлетворении требования истца отказал, однако, признавая свою вину в случившемся, предложил выплатить в счет возмещения ущерба 1500 рублей.

Не согласившись с предложением ответчика, 16 апреля 2011 года истец обратилась к нему с повторной письменной претензией, в которой требовала устранить повреждения, причиненные ее имуществу в разумный срок. В своем ответе от 21 апреля 2011 года ответчик в удовлетворении требования отказал, в очередной раз предложив выплатить компенсацию в размере 1500 рублей.

Отказ истца от предложения ответчика возместить ущерб в размере 1500 рублей связан с тем, что за вышеуказанную сумму не представляется возможным устранить повреждения, поскольку для этого необходимо осуществить замену всего корпуса холодильника, расходы на которые несоизмеримо больше 1500 рублей. Данные работы не осуществляет ни один авторизированный сервисный центр города Кемерово, и поэтому, даже получив соответствующую денежную компенсацию, истец не сможет устранить повреждения.

Также истец считает, что ответчиком причинены нравственные и духовные страдания, т.е. моральный вред, который подлежит компенсации в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Моральный вред выразился в том, что в результате действий ответчика, истец вынуждена была неоднократно обращаться к ответчику, выступая в унизительной роли просителя, в несвоевременности выполнения требований ответчиком, в необходимости обращаться в суд, а также обращаться к родственникам с целью пользования их холодильниками.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока, предусмотренного ст. 22 Закона, Ответчик обязан уплатить истцу неустойку (пеню) в размере 1 (одного) процента цены товара за каждый день просрочки. По состоянию на день подачи искового заявления неустойка составляет 17995 рублей.

На основании изложенного, а также в соответствии со ст. 1082 ГК РФ просила суд обязать ответчика предоставить истцу неповрежденный качественный холодильник RF Whirpool WBC 4046 A+NFCW взамен поврежденного, взыскать 5000 рублей в порядке компенсации морального вреда, неустойку (пеню) в размере 17995 рублей.

В судебном заседании истец Чурсина О.А. на требованиях настаивала.

Представитель ответчика Леонов К.В., действующий на основании доверенности, не оспаривая факта повреждения корпуса холодильника при проведении гарантийного ремонта, исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что 12.01.2011 г. года Чурсина О.А. в магазине ответчика приобрела холодильник RF Whirpool WBC 4046 A+NFCW, стоимостью 35990 рублей + 250 рублей доставка, что подтверждается кассовым чеком, копия которого представлена суду ( л.д. 5).

16 февраля 2011 года указанный товар был принят ответчиком у истца для отправки в авторизированный сервисный центр А. в связи с выявлении в процессе эксплуатации недостатка и обращением Чурсиной О.А. 10.02.2011г. (л.д. 11), о чем свидетельствует квитанция о доставке в магазин ( л.д. 6), согласно которой внешний вид товара описан: «без полок и ящиков».

Как следует из искового заявления, после проведения гарантийного ремонта, 3 марта 2011 года товар был доставлен обратно, однако при осмотре было обнаружено, что в товаре имеются физические повреждения, а именно: вмятина на корпусе и отверстие, в связи с чем, истец отказалась его принять.

6 марта 2011 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, в связи с тем, что товар был испорчен по вине ответчика (л.д. 9).

18 марта 2011 года ответчик предоставил ответ на претензию, в котором в удовлетворении требования истца отказал, однако, признавая свою вину в случившемся, предложил выплатить в счет возмещения ущерба 1500 рублей ( л.д. 10).

Не согласившись с предложением ответчика, 16 апреля 2011 года истец обратилась к нему с повторной письменной претензией, в которой требовала устранить повреждения, причиненные ее имуществу в разумный срок ( л.д. 8).

В ответе от 21 апреля 2011 года ответчик в удовлетворении требования истца отказал, мотивируя данный отказ тем, что заявленная ею вмятина с левой стороны в нижней части холодильника является косметическим дефектом и не мешает работе аппарата, в очередной раз предложив выплатить компенсацию в размере 1500 рублей ( л.д. 7).

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, наряду с прочим, определяет, какой закон должен быть применен по данному делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду никаких доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца о том, что приобретенный у ответчика холодильник RF Whirpool WBC 4046 A+NFCW, был поврежден в период нахождения у ответчика на обслуживании.

Суд считает, что к отношениям истца и ответчика не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку повреждения приобретенного у ответчика холодильника, на которые указывает истец, не связаны с конструктивными и производственными недостатками товара, отсутствовали при сдаче товара для ремонта ответчику, и были зафиксированы сразу после доставки из сервисного центра, в связи с чем, они рассматриваются как вред, причиненный гражданину и возмещается по правилам параграфа 1 гл. 59 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку вопрос о возможности устранения недостатка товара и стоимости устранения недостатка товара находится в области специальных знаний эксперта – товароведа, определением суда от 24.08.2011г. назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

Имеются ли в холодильнике RF Whirpool WBC 4046 A+NFCW (серийный номер 850 5346, imei 11000) какие-либо дефекты, повреждения, неисправности, в том числе, механические повреждения, если имеются, то какие именно?

Влияют ли имеющиеся в холодильнике RF Whirpool WBC 4046 A+NFCW (серийный номер 850 5346, imei 11000) дефекты, повреждения, неисправности, в том числе механические повреждения, на работоспособность холодильника, и если влияют, то каким образом?

Возможно ли устранение имеющихся в холодильнике RF Whirpool WBC 4046 A+NFCW (серийный номер ###) дефектов, повреждений, неисправностей, в том числе механических повреждений, если возможно, то каким способом возможно исправление повреждений (т.е. какие работы необходимо выполнить для устранения повреждений) и какова стоимость устранения указанных повреждений?

Какова величина утраты товарной стоимости холодильника RF Whirpool WBC 4046 A+NFCW (серийный номер ###) в связи с имеющимися дефектами, повреждениями, неисправностями, в том числе, механическими повреждениями?

Согласно заключению эксперта Б. № 654/2011 от 08.1.2011г. (л.д. 32-36), в результате осмотра холодильника были механические повреждения корпуса в трех местах. Выявленные механические повреждения корпуса не влияют на работоспособность холодильника. Устранение выявленных дефектов возможно, только путем замены корпуса холодильника. Достоверную информацию о возможности замены корпуса и стоимости может предоставить только завод изготовитель либо официальные его представители. Товарная стоимость холодильника утрачена на 30%.

При оценке доказательств по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять как допустимое доказательство данное заключение эксперта, поскольку оно отвечает всем установленным требованиям ГПК РФ об экспертном заключении, в необходимой мере является подробным, содержит описание и ход экспертного исследования, составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключения эксперта.

В связи с этим, суд полагает, что поскольку установлено наличие механических повреждений корпуса принадлежащего истцу холодильника RF Whirpool WBC 4046 A+NFCW, и их причинение ответчиком, а также то обстоятельство, что данные повреждения устранимы лишь путем замены корпуса холодильника, достоверная информация о возможности произведения такой замены и ее стоимости, суду не представлена, при этом лица, участвующие в деле не возражали закончить рассмотрение дела по имеющимся доказательствам, иных доказательств в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ представить не пожелали, о чем расписались в протоколе судебного заседания, суд считает, что причиненный вред подлежит возмещению посредством возложения на ответчика обязанности предоставить истцу взамен поврежденного холодильника неповрежденный холодильник аналогичной модели и комплектации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае, как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, моральный вред причинен истцу нарушением её имущественных прав.

Поскольку, как уже указано выше к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком в связи с повреждением корпуса холодильника, не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав потребителя, суд считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, так как нормами гражданского законодательства не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, штрафа, основанные на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из существа постановленного решения, и принимая во внимание, что истец при подаче искового заявления не оплачивала госпошлину, с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям по ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чурсиной О. А. удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Чурсиной О. А. взамен поврежденного холодильника RF Whirpool WBC 4046 A+NFCW неповрежденный холодильник RF Whirpool WBC 4046 A+NFCW, комплектации аналогичной холодильнику, приобретенного истцом 12.01.2011 года.

В исковых требованиях о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей (четыре тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 23.12.2011 года.