Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Судья Центрального районного суда г. Кемерово Гапанцова А.А. при секретаре Евдокимовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово «11» июня 2010 г. гражданское дело по иску Нестерова М. В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л : Истец Нестеров М.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что «02» июля 2009 г. между ним (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с условиями которого, страховщиком были застрахованы имущественные интересы Нестерова М.В., связанные с повреждением, уничтожением или утратой автомобиля «NISSAN X – TRAIL» (###). Размер страховой премии составил 62 048 руб., который оплачен в полном объеме. Страховая сумма по договору страхования составила 963 200 руб. В срок действия договора страхования «14» июля 2009 г. около 12 час. 30 мин. на объездной трассе Новосибирск – Кемерово произошел страховой случай, о чем истец сообщил страховщику, предоставив необходимые документы. Согласно заказ-наряда, выданного официальным дилером «NISSAN» в г. Кемерово, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN X – TRAIL» составила 556720 рублей. Однако, ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Считает отказ страховщика незаконным, поскольку это противоречит нормам гражданского права и Правилам страхования ОСАО «РЕСО-Гарантия», на основании которых бал заключен договор от 02.07.2009 г. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 556720 рублей, расходы, связанные с оплатой диагностики и поиска неисправности в размере 280 рублей, расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 9500 рублей, а также судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 500 рублей, услуг представителя в размере 25000 рублей и госпошлины в размере 6932 рубля. Истец Нестеров М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, о чем имеется заявление. Представитель истца Докшин С.А., действующий на основании нотариальной доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал. Представитель ответчика Ложкин А.В., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, представил письменный отзыв. Выслушав стороны, допросив свидетелей, специалистов, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В силу ст. 927 п. 1 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 3 п. 2, 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1 от 27.11.1992 г. страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом. В силу п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов. В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. В соответствии со ст. 961 ГК РФ, неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ). В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Судом установлено, что «02» июля 2009 г. на условиях Правил страхования средств автотранспорта между Нестеровым М.В. (страхователь) и ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис ###) (далее договор), в соответствии с условиями которого, объектом страхования явились имущественные интересы истца, связанные с повреждением, уничтожением или утратой автомобиля «NISSAN X – TRAIL» (###) (л.д.7). Размер страховой премии был установлен сторонами в размере 62 048 руб. При заключении договора страхования истцом страховая премия была оплачена в полном объеме. Страховая сумма по договору страхования составила 963 200 руб. Срок действия договора страхования был установлен сторонами с 00 час. 00 мин. «04» июля 2009 г. по 24 час. 00 мин. «03» июля 2010 г. Соответственно, истцом была полностью выполнена обязанность перед ответчиком по оплате договора страхования, учитывая. В качестве страхователя и выгодоприобретателя по данному полису указан Нестеров М.В. Страховые риски (страховые случаи), наступление которых влечёт для страховщика обязанность по выплате страхового возмещения, определены в Договоре (страховом полисе), среди которых указаны: КАСКО (хищение и ущерб). Представитель истца Докшин С.А. суду пояснил, что 14.07.2009 г. истец, управляя автомобилем «NISSAN X-TRAIL» гос. регистрационный знак ###, двигался по объездной трассе через г. Новосибирск в г. Кемерово. Движение осуществлялось в режиме «Круиз-контроля». Около 12час. 30мин. на 45 километре трассы автомобиль «сошел» с режима «Круиз-контроля», после чего зажегся индикатор «неисправность двигателя» (check engine). Съехав на обочину, истец заглушил двигатель, вышел из автомобиля и увидел, что из под капотного пространства вытекает какая-то жидкость. Подняв капот, обнаружил, что жидкостью забрызгано все подкапотное пространство. На ощупь и запах, истец определил, что это антифриз. Однако, определить источник его утечки не смог, в виду обширности загрязнения. Сделав заявку на эвакуацию автомобиля, он транспортировал его на ближайшую станцию технического обслуживания официального дилера «NISSAN» в г. Новосибирск. Специалисты СТО, осмотрев автомобиль, выдали истцу заключение о том, что причиной утечки антифриза явился пробой радиатора охлаждения двигателя, о чем выдали акт выполненных работ от 14.07.2009 г. За указанную работу истец оплатил 280 рублей, что подтверждается кассовым чеком ### от 14.07.2009 г. В виду того, что на СТО радиатора в наличии не оказалось, истец вынужден был транспортировать автомобиль эвакуатором на станцию официального дилера «NISSAN» в г. Кемерово. 25.07.2009 г. истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая и о проведении 24 августа 2009 г. комиссионного осмотра официальным дилером «NISSAN» в г. Кемерово автомобиля истца и составлении дефектной ведомости. При проведении осмотра и составлении дефектной ведомости присутствовал представитель ответчика - начальник отдела урегулирования убытков Н., который был включен в состав комиссии, участвовавшей при вскрытии двигателя и проведении контрольных замеров. Исходя из дефектной ведомости, комиссия сделала вывод, что исходя из выполненных измерений и согласно технической документации двигатель QR25, автомобиля «NISSAN X-TRAIL», ..., ремонту не подлежит и подлежит замене. Представитель страховщика Н. подписать дефектную ведомость отказался, без объяснения причин. Письмом за исх. ### от 07.09.2009 г. ответчик в выплате страхового возмещения истцу отказал, ссылаясь на п. 11.2.4. ч.6 Правил страхования, а именно, что истцом не была представлена справка из ГИБДД. Суд считает данный отказ не основанным на законе по следующим основаниям. Согласно п. 4.1.1. Правил страхования, утвержденных генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» от 23.06.2003 г., с последующими изменениями от 11.05.2004 г. под риском «УЩЕРБ» понимается «повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате: - дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в том числе столкновения с неподвижным или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и т.д.); - опрокидывания; - пожара, тушения пожара, взрыва; - необычных для данной местности стихийных явлений природы; - падения или попадания на застрахованное ТС инородных предметов; - удара о ТС предметов, вылетевших из-под колес других транспортных средств.; - противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного ТС). Исходя из прямого толкования Правил страхования следует, что указанные в абзацах 5 и 6 Правил события, а именно: «падения или попадания на застрахованное ТС инородных предметов»; «удара о ТС предметов, вылетевших из-под колес других транспортных средств» являются самостоятельными страховыми рисками и не связаны напрямую с понятием дорожно-транспортного происшествия. Более того, учитывая обстоятельства, при которых произошло повреждение радиатора охлаждения двигателя, суд считает, что истец не мог обнаружить возникшую неисправность и определить причину ее возникновения на месте события, а потому его дальнейшие действия были логичными и последовательными. Для вызова на место обнаружения неисправности автомобиля сотрудников ГИБДД, у истца не было сколько-нибудь обоснованных причин. Данное обстоятельство подтверждается ответом начальника ГИБДД УВД по г. Кемерово от 12.04.2010г. (л.д.57), согласно которого оснований для регистрации в органах ГИБДД события описанного истцом не имеется. Представитель УГИБДД ГУВД по Кемеровской области СВИДЕТЕЛЬ1, действующий на основании доверенности, привлеченный в качестве специалиста, суду пояснил, что если водитель не знал о стоимости причиненного ущерба, то Правила дорожного движения РФ разрешают не выезжать органам ГИБДД на место происшествия. В данном случае истец Правила дорожного движения не нарушал, оснований для возбуждения дела по факту ДТП нет, следовательно, требовать от ГИБДД справку неправомерно. Органами ГИБДД в данном случае могла быть только составлена справка со слов водителя. С учетом пояснений представителя УГИБДД ГУВД по Кемеровской области СВИДЕТЕЛЬ1 суд критически оценивает показания страхового агента ОСАО «РЕСО-Гарантия» СВИДЕТЕЛЬ2, допрошенной в качестве свидетеля, которая поясняла, что если ни страховой агент ни владелец не могут определить стоимость ущерба следует вызвать сотрудников ГИБДД. Также суд не находит причинной связи между отсутствием справки из ГИБДД и отказом в страховой выплате, поскольку данный документ не влияет ни на факт наступления страхового случая, ни на размер убытков. Поэтому отказ страховщика в выплате страхового возмещения в виду того, что истцом не была представлена справка из ГИБДД, является незаконным. В ходе рассмотрения дела, ответчиком были представлены в суд повторные письменные возражения, где в качестве причин отказа в выплате страхового возмещения ответчик ссылается на иные обстоятельства, а именно на то факт, что истцом не было представлено доказательств того, что перегрев двигателя произошел из-за повреждения радиатора. По мнению ответчика, перегрев двигателя произошел либо из-за неисправности системы контроля температуры двигателя, либо из-за того, что истцом умышленно не было принято разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки. С такой позицией ответчика суд также не может согласиться. Причинно-следственная связь между повреждением радиатора охлаждения и перегревом двигателя суд считает установленной и доказанной. Это следует из показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ3 – автомеханика ООО «Ниссан Центр Кемерово», который входил в состав комиссии, составлявшей дефектную ведомость от 24.08.2009 г. и производил дальнейший ремонт автомобиля «NISSAN X-TRAIL» ###, принадлежащего истцу. Указанный свидетель пояснил, что вследствие повреждения радиатора охлаждения, произошла утечка антифриза, которым охлаждается двигатель. При высокой скорости движения автомобиля, когда двигатель работает на повышенных оборотах, недостаток антифриза может привести к перегреву двигателя в течение 15-20 секунд. Также свидетель СВИДЕТЕЛЬ3 пояснил, что система контроля температуры двигателя была исправна, а потому ни ремонту, ни замене не подвергалась. Исходя из перечня ремонтных работ и запасных частей, указанных в заказ-наряде ООО «Ниссан Центр Кемерово», системы контроля температуры двигателя ни ремонту, ни замене не подвергалась, из чего суд может сделать вывод о том, что эта система была исправна. Согласно ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки. Суд считает, что действия истца по уменьшению возможных убытков, при наступлении страхового случая 14.07.2009 г., были разумными, т.е. в сложившихся обстоятельствах он действовал логично и последовательно, а именно при обнаружении неисправности /загорании индикатора «неисправность двигателя» (check engine)/ он съехал на обочину, остановил автомобиль, заглушил двигатель, произвел наружный осмотр и после обнаружения утечки антифриза, принял меры к эвакуации автомобиля. В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороной ответчика доказательств того, что истец умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки, суду не представлено. Согласно дополнительных условий, указанных в страховом полисе ОСАО «РЕСО-Гарантия» ### от 02.07.2009 г., размер ущерба определяется на основании калькуляции или счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке. В соответствии с п. 12.13. Правил страхования ОСАО «РЕСО-Гарантия» при наступлении страхового случая по риску «УЩЕРБ» возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Согласно заказ-наряда ООО «Ниссан Центр Кемерово», который является единственным официальным дилером по марке «NISSAN» в г. Кемерово, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN X-TRAIL» ###, принадлежащего истцу составляет 556720 рублей, который складывается из стоимости запасных частей: - радиатора охлаждения 21400JG300 стоимостью 18000 рублей; - двигателя в сборе 10102JG3AD стоимостью 520000 рублей и стоимости ремонтных работ стоимостью 18720 рублей. Помимо этого истцом было затрачено 280 рублей на диагностику и поиск неисправности у официального дилера «NISSAN» г. Новосибирска, что подтверждается актом выполненных работ от 14.07.2009 г. Согласно п. 12.19 Правил страхования ОСАО «РЕСО-Гарантия» возмещению подлежат также расходы, понесенные истцом в связи с эвакуацией автомобиля в размере 9500 рублей, что подтверждается копией чека и кассовым чеком ООО «АСТ-54» от 14.07.2009 г. Указанные выше расходы в размере 566500 рублей, подлежат взысканию с ответчика в счет страхового возмещения. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы. Изучив представленные материалы дела в части обоснования понесенных истцом судебных расходов, суд считает подлежащими взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 932 руб., расходы по составлению доверенности в размере 500 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая количество судебных заседаний по делу, объем оказанной Нестерову М.В. правовой помощи, сложность дела, с учетом требований о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Нестерова М. В. удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Нестерова М. В. страховое возмещение в размере 556720 руб., расходы по оформлению доверенности на представительство в суде в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6932 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего – 584152 руб. (пятьсот восемьдесят четыре тысячи сто пятьдесят два руб. 00 коп.), в удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в мотивированной форме. Судья: А.А. Гапанцова Решение в мотивированной форме изготовлено 25 июня 2010 года.
Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста генеральный директор ООО «Губернский долговой центр» СВИДЕТЕЛЬ4, который входил в состав комиссии, составлявшей дефектную ведомость от 24.08.2009 г., пояснил, что недостаточное количество охлаждающей жидкости (антифриза), а также негерметичность самой системы охлаждения вследствие ее повреждения, может привести к перегреву двигателя.