именем Российской Федерации

в составе председательствующего Гапанцовой А.А.

при секретаре Евдокимовой Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово

02 июня 2010г.

гражданское дело по иску Федякина Д. В. к Государственному предприятию Кемеровской области «Губернский телевизионный и радиовещательный канал «Кузбасс», ГУВД по Кемеровской области, МВД РФ, Министерству финансов РФ в лице УФК по Кемеровской области, Тимофееву К. Н. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Федякин обратился в суд с иском к ответчикам о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 19.11.2005 года в вечернее время ГПКО Губернский телевизионный и радиовещательный канал «Кузбасс» транслировал документальный фильм «Воры в законе. Кузбасский вариант», в котором как считает истец, были изложены факты не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца. В частности, в указанном фильме истец был назван одним из боевиков вора в законе – «Шамаза»: «Федякин Д. В. является правой рукой Шамазова, заместитель «Шамаза» в преступной организации, руководитель группы боевиков. Отвечает за разборки, рэкет...».

Изложенные в фильме порочащие сведения в отношении истца не соответствуют действительности и опровергаются следующими доказательствами по делу: постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 24.06.2004 года Федякину Д.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.2 п. «Б» УК РФ, однако в судебном заседании от 01.06.2005 года государственный обвинитель заявил ходатайство о переквалификации действий Федякина Д.В. со ст. 105 ч.2 п. «Б» УК РФ на ст.105 ч.1 УК РФ, т.е. его обвиняли в совершении убийства – умышленного причинения смерти другому человеку. Никаких обвинений в причастности Федякина Д.В. к преступной группировке (организации) в отношении его правоохранительными органами не выдвинуто.

Уголовное дело по обвинению Федякина в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ в настоящее время рассмотрено Кемеровским областным судом с участием присяжных заседателей. По данному делу вынесен оправдательный приговор от 21.12.2006 года. Кассационным определением Верховного Суда РФ от 30 мая 2007 года приговор Кемеровского областного суда оставлен без изменения.

Таким образом, указанными выше судебными актами подтверждаются непричастность Федякина Д.В. к совершению преступления, в котором он обвинялся. В связи с этим, считает, что ответчиками неправомерно были высказаны публичные оскорбления в его адрес, порочащие его честь и достоинство, которые транслировались по телевидению и стали известны широкому кругу общественности.

Вопреки требованиям Конституции РФ, уголовно-процессуального законодательства РФ, в названном фильме начальником отдела по разработке лидеров, организаторов уголовно криминальной среды УБОП ГУВД КО, Тимофеевым К.Н. Федякин Д.В. был назван одним из руководителей преступной группировки и убийцей –«… своим беспредельным поступком, убийством»; «…в ночь с 02.04.2004г. на 03.04.2004 г. убивает…».

На период трансляции телевизионной передачи уголовное дело в отношении Федякина Д.В. находилось на стадии судебного разбирательства, и приговор суда вынесен не был и его вина в установленном законом порядке доказана не была.

Истец считает, что незаконными действиями ответчиков ему был причинен моральный вред, выразившийся в том, что истец был лишен возможности уберечь свою семью: мать, отца, жену, братьев от унижения, клеветы, несправедливого обвинения, был лишен возможности сказать им о своей непричастности к тем преступлениям, в совершении которых обвинили истца на весь Кузбасс.

Истец просит обязать в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть путем выступления сотрудника ГУВД КО в средствах массовой информации по телевидению на ГПКО Губернский телевизионный и радиовещательный канал «Кузбасс» в вечернее время (после 18 часов), уведомив в письменной форме истца – Федякина Д.В. о предполагаемой дате и времени распространения опровержения сведений, порочащих честь и достоинства истца, которые были распространены 19 ноября 2005 года в вечернее время на ГПКО Губернский телевизионный и радиовещательный канал «Кузбасс» в документальном фильме «Воры в законе. Кузбасский вариант» о том, что истец совершил убийство в ночь с 02.04.2004 года на 03.04.2004 года в г.Березовский, а также уточнить, что истец обвинялся правоохранительными органами в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ- убийстве, а также, что уголовное дело по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ в настоящее время рассмотрено Кемеровским областным судом с участием присяжных заседателей. По данному делу 21.12.2006 года вынесен оправдательный приговор, который кассационным определением Верховного суда РФ от 30 мая 2007 года оставлен без изменения.

Истец также просит взыскать в его пользу с ГПКО Губернский телевизионный и радиовещательный канал «Кузбасс» моральный вред в размере 250 00 рублей, с министерства внутренних дел РФ моральный вред в размере 250000 рублей, и взыскать солидарно в его пользу с ГПКО Губернский телевизионный и радиовещательный канал «Кузбасс» и Министерства внутренних дел РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Зарубина Ю.Е., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просит суд обязать ГП КО ГТРК «Кузбасс» в первый субботний день в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть путем выступления сотрудника ГУВД КО в средствах массовой информации по телевиденью на ГПКО Губернский телевизионный и радиовещательный канал «Кузбасс» в 15.00 часов, уведомив в письменной форме истца Федякина Д.В. о предполагаемой дате и времени распространения опровержения сведений, порочащих честь и достоинства истца, которые были распространены 19 ноября 2005 года в 15.00 часов ГПКО Губернский телевизионный и радиовещательный канал «Кузбасс» в документальном фильме «Воры в законе. Кузбасский вариант» о том, что истец совершил убийство ... в ночь с 02.04.2004 года на 03.04.2004 года в г. Березовский, а также обязать сообщить, что истец обвинялся правоохранительными органами в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ –убийстве, а также, что уголовное дело по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ в настоящее время рассмотрено Кемеровским областным судом с участием присяжных заседателей. По данному делу 21.12.2006 года вынесен оправдательный приговор, который кассационным определением Верховного суда РФ от 30 мая 2007 года оставлен без изменения.

Взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Взыскать в его пользу с ГПКО ГТРК «Кузбасс» компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Взыскать в его пользу солидарно с ответчиков ГПКО ГТРК «Кузбасс», Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д.6-8).

В ходе рассмотрения дела представитель истца Зарубина Ю.Е., действующая на основании доверенности, неоднократно уточняла исковые требования (т.1 л.д.162-165 и т.2 л.д.19-21) и окончательно просила суд обязать ГП КО ГТРК «Кузбасс» в первый субботний день в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть путем выступления сотрудника УБОП ГУВД КО в средствах массовой информации по телевидению на ГПКО Губернский телевизионный и радиовещательный канал «Кузбасс» в 15.00 часов, уведомив в письменной форме истца – Федякина Д.В. о предполагаемой дате и времени распространения опровержения сведений, порочащих честь и достоинства истца, которые были распространены 19 ноября 2005 года в 15.00 часов на ГПКО Губернский телевизионный и радиовещательный канал «Кузбасс» в документальном фильме «Воры в законе. Кузбасский вариант» о том, что истец совершил убийство Евгения Николаева в ночь с 02.04.2004 года на 03.04.2004 года в г.Березовский. А также обязать сообщить, что истец обвинялся правоохранительными органами в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ – убийстве, а также, что уголовное дело по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ в настоящее время рассмотрено Кемеровским областным судом с участием присяжных заседателей. По данному делу 21.13.2006 года вынесен оправдательный приговор, который кассационным определением Верховного суда РФ от 30 мая 2007 года оставлен без изменения.

Взыскать в пользу истца с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков ГПКО ГТРК «Кузбасс», Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 20.03.2009 года, производство по делу по иску Федякина Д. В. к Государственному предприятию Кемеровской области «Губернский телевизионный и радиовещательный канал «Кузбасс», ГУВД по Кемеровской области, МВД РФ, Министерству финансов РФ, Управлению по борьбе с организованной преступностью ГУВД по Кемеровской области, Тимофееву К. Н. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда в части заявленных требований к Управлению по борьбе с организованной преступностью ГУВД по Кемеровской области прекращено.

В перечне изменений в штатных расписаний подразделений милиции ГУВД по Кемеровской области, утв. приказом МВД России от 12.09.2008 года № 795 «О мерах по реализации Указа Президента РФ от 06.09.2008 года указано, что подразделения, непосредственно подчиненные ГУВД –Управление по борьбе с организованной преступностью ликвидируются, все должности сокращаются.

В соответствии с приказом ГУВД по Кемеровский области №13 л/с от 13.01.2009 года полковник Тимофеев К.Н. назначен на должность начальника отдела по борьбе с преступными сообществами оперативно-розыскной части криминальной милиции №2 по линии УР ГУВД по Кемеровской области.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 20.03.2009 года, производство по делу по иску Федякина Д. В. к Государственному предприятию Кемеровской области «Губернский телевизионный и радиовещательный канал «Кузбасс», ГУВД по Кемеровской области, МВД РФ, Министерству финансов РФ, Управлению по борьбе с организованной преступностью ГУВД по Кемеровской области, Тимофееву К. Н. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда в части заявленных требований к Управлению по борьбе с организованной преступностью ГУВД по Кемеровской области прекращено.

Истец Федякин Д.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель истца Зарубина Ю.Е., действующая на основании доверенности, требования поддержала.

Представитель ответчика ГП КО «ГТРК» Желонкина Е.Г. действующая на основании доверенности, заявленные требования Федякина Д.В. не признала.

Представитель ответчика ГУВД по КО, МВД РФ Аверина С.В. действующая на основании доверенности, заявленные требования Федякина Д.В. не признала.

Ответчик Тимофеев К.Н., привлеченный к участию в деле определением суда от 26.02.2008г. (л.д.48-50 т.1) заявленные требования Федякина Д.В. не признал, представил письменные возражения.

Представитель ответчика Тимофеева К.Н. - Синицын А.В. действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице УФК по Кемеровской области, привлеченного к участию в деле определением суда от 31.03.2008г. (л.д.133-135 т.1) Трубина Н.В. действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, эксперта, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в ст. 152 ГК РФ, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет….

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск. В соответствии с п. 7 Постановления ПВС РФ о 24.02.2005 № 3 обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются одновременно: факт распространения ответчиком сведений об истце (именно об истце), порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе, из аудио- и видеозаписей. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно – хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Честь – это положительная оценка нравственных, этических, деловых, профессиональных качеств гражданина.

Достоинство гражданина - это его самооценка, основанная на оценке, данной ему обществом, его сослуживцами, друзьями, партнерами и т.п.

В соответствии с п.5 Постановления если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. При опубликовании или ином распространении таких сведений без обозначении имени автора ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст.1100 ГК РФ).

Судом установлено, что истец, указывая фактические основания заявленных требований утверждает, что порочащие его сведения распространены ответчиками 19 ноября 2005 г. путем трансляции по телевидению на канале «СТС-Кузбасс» в 15 часов документального фильма «Воры в законе. Кузбасский вариант», содержащего высказывание диктора за кадром: «Федякин Д.В. является правой рукой Шамазова, заместитель «Шамаза» в преступной организации, руководитель группы боевиков. Отвечает за разборки, рэкет …» и высказывание ответчика Тимофеева К.Н. : «… своим беспредельным поступком, убийством»; «… в ночь с 02.04.04г. на 03.04.04г. убивает…».

Ответчики в ходе судебного разбирательства факт распространения порочащих истца сведений не признали и пояснили, что перед выходом в эфир фильм редактировался и не мог содержать некорректных по отношению к истцу высказываний. В то же время ответчики указали и материалами дела подтверждается, что истец обвинялся в совершении убийства, в связи с указанным обвинением ему была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, уголовное дело по обвинению в убийстве рассматривалось судом. Информация об истце доводилась до сведения третьих лиц именно в отношении указанных фактов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на истца возложена процессуальная обязанность доказать наличие следующих обстоятельств:

- факт трансляции 19 ноября 2005 г. на канале «СТС-Кузбасс» в 15 часов ровно документального фильма «Воры в законе. Кузбасский вариант»;

- факт наличия в транслируемом фильме высказываний, порочащих честь и достоинство Истца.

В подтверждение факта трансляции истцом представлены и судом исследованы следующие доказательства:

- видеокассета записанная СВИДЕТЕЛЬ1,

- видеодиск с записью фильма «Воры в законе. Кузбасский вариант»,

- показания свидетеля Паняшкина, который пояснил, что произвел запись указанного фильма на видеокассету 19 ноября 2005 г. на канале «СТС-Кузбасс» в 15 часов,

- копии газет с программой передач на 19 ноября 2005 г., содержащие сведения о трансляции 19 ноября 2005 г. на канале «СТС-Кузбасс» в 15 часов ровно документального фильма «Воры в законе. Кузбасский вариант»,

- показания Истца Федякина, пояснившего, что он лично видел 19 ноября 2005г. на канале «СТС-Кузбасс» в 15 часов фильм «Воры в законе. Кузбасский вариант»,

- показания свидетелей СВИДЕТЕЛЬ1, СВИДЕТЕЛЬ2, СВИДЕТЕЛЬ3 которые пояснили, что лично видели фильм «Воры в законе. Кузбасский вариант» 19 ноября 2005 г. на канале «СТС-Кузбасс» в 15 часов,

- справку, содержащую информацию о температуре воздуха в г. Кемерово, 19 ноября 2005 г. в период с 15 часов до 16 часов.

Исследовав указанные доказательства, суд пришел к выводу, что они не подтверждают факт распространения ответчиками указанных выше сведений об истце и что эти сведения носят порочащий характер.

Так фильм, записанный на видеокассету, представленную Истцом при подаче иска и фильм, записанный на диск, представленный Истцу свидетелем Ефимовым, аналогичны по содержанию и имеют аналогичное визуальное оформление (отсутствуют логотипы канала, транслирующего фильм, время и температура воздуха).

Фильм, записанный на диск, представленный Истцу свидетелем Паняшкиным, отличается от записей на указанных выше видеоносителях визуальным оформлением (присутствуют логотипы канала, транслирующего фильм, время и температура воздуха).

В то же время и свидетели Ефимов и Паняшкин утверждают, что производили запись указанного фильма 19 ноября 2005 г. на канале «СТС-Кузбасс» в 15 часов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сообщенные свидетелями сведения о трансляции фильма в представленном на видеоносителях содержат противоречивую информацию.

Исследовав записи на представленных видеоносителях суд установил, что записанный на видеокассете фильм не содержит логотип канала, транслирующего фильм, время и температура воздуха. Кроме того, изображение в ходе просмотра фильма прерывается, на экране появляются полосы.

В ходе судебного заседания допрошена свидетель СВИДЕТЕЛЬ4, которая пояснила, что она принимала участие в подготовке документального фильма «Воры в законе. Кузбасский вариант» все передачи на канале «СТС-Кузбасс» содержат логотип канала, данные о текущем времени и температура воздуха в городе вещания. Кроме того, свидетель СВИДЕТЕЛЬ4 пояснила, что вариант фильма, предназначенный для трансляции, не может содержать перерывов в изображении и полос. Такое возможно только для рабочего варианта записи, который еще не смонтирован в окончательном варианте.

Представитель истца Зарубина Ю.Е. в прениях просила суд не учитывать в качестве доказательства фильм, записанный на видеокассету.

Исследовав запись на диске, представленном Истцу свидетелем Ефимовым, суд установил, что записанный на диске фильм не содержит логотип канала, транслирующего фильм, время и температуру воздуха.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель Ефимов пояснил, что запись на диск он произвел 19 ноября 2005 г. на канале «СТС-Кузбасс» в 15 часов дома на бытовом рекордере «Samsung».

Определением суда от 09.04.2009г. по данному делу назначена компьютерная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУ-Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции России.

Перед экспертами судом поставлены следующие вопросы: Когда был изготовлен данный диск (дата изготовления), когда был отформатирован данный диск (дата подготовки данного диска для записи) и когда была произведена последняя запись видеоинформации на данный диск (дата последней записи), какой тип устройства был использован для записи видеоинформации на данный диск и возможна ли запись с телеэфира видеоинформации на данный диск с использованием бытового DVD рекордера «Samsung».

В соответствии с заключением эксперта от 29 июня 2009 года ### (л.д.200-202 т2):

«2. Исследованный диск был записан 25 августа 2008 года по системному времени.

4. Запись с телеэфира видеоинформации на данный диск (фактически представленный на исследование) с использованием бытового рекордера «Samsung» не возможна».

Представитель истца Зарубина Ю.Е. в прениях просила суд не учитывать в качестве доказательства фильм, записанный на диск, предоставленный истцу свидетелем СВИДЕТЕЛЬ7.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что представленный диск с записью фильма «Воры в законе. Кузбасский вариант» не доказывает факт распространения 19 ноября 2005 г. на канале «СТС-Кузбасс» в 15.00 часов указанных истцом сведений, а показания свидетеля Ефимова, «якобы» произведшего запись указанного фильма 19 ноября 2005 г. на канале «СТС-Кузбасс» в 15 часов, суд оценивает критически.

Исследовав запись на диске, представленном Истцу свидетелем Паняшкиным, суд установил, что записанный на диске фильм содержит логотип канала, транслирующего фильм, время и температуру воздуха и в этом смысле соответствует обычной вещательной практике, сложившейся на канале «СТС-Кузбасс».

Допрошенный в судебном заседании свидетель СВИДЕТЕЛЬ5 пояснил, что запись на диск он произвел 19 ноября 2005 г. на канале «СТС-Кузбасс» в 15 часов дома на персональном компьютере, оборудованном TV-тюнером, то есть устройством для трансляции телевизионного вещания на персональном компьютере. При этом свидетель СВИДЕТЕЛЬ5 пояснил, что записанный фильм подвергался редактированию его знакомым , который, со слов СВИДЕТЕЛЬ5, производил удаление рекламных блоков из фильма.

В ходе рассмотрения настоящего дела была назначена компьютерная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУ-Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции России.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1.Когда была произведена запись на диск CD – R 52 X 700 МВ?

2.С помощью какого программного обеспечения производилась запись на данный диск?

3. Производилось ли форматирование фильма записанного на данном диске до записи фильма на диск?

4. Производилась ли вырезка рекламных блоков или иных фрагментов из фильма записанного на данном диске?

5. Какова продолжительность фильма на данном диске (его хронометража)?

6. Какой тип устройства использовался для записи видео информации на данный диск?

7.Соответствует ли фактическое продолжение фильма по времени определенному в самом фильме?

8.Показания температуры на экране не изменены в течение всего фильма и не дополняются ли каким-то изображением.

9. Каково расположение логотипа СТС, времени и температуры относительно края кадра.

10. Установить дату создания и изменения файла на данном диске.

В соответствии с заключением эксперта от 9 апреля 2010 года ###, выполненного в рамках компьютерно-технической экспертизы (л.д.265-274 т.2):

«1. Исследуемый диск был записан 30 декабря 2008 года по системному времени.

4. … при условии, что рекламные блоки или фрагменты фильма в совокупности не превышали 24-30 секунд, то вырезка рекламных блоков или иных фрагментов из фильма не производилась.

8. Просмотром фильма не требующем специальных познаний с использованием функции паузы программы-проигрывателя, установлено, что на краткий промежуток времени (не более 1 секунды) рядом с изображением температуры появляется треугольник направленный одним своим углом либо вверх, либо вниз, при этом показания температуры остаются не измены, постоянно отображается – 10.

10. Дата создания файла на исследуемом диске соответствует дате записи файла на диск, изменение файла непосредственно на диске технически невозможно. В соответствии со ст. 86 ч.2 ГПК РФ эксперт установил, что файл, как самостоятельный объект, имеет дату создания и изменения 21 ноября 2005 года 9:33:50».

Кроме того, при просмотре фильма в судебном заседании судом непосредственно установлено, что титры фильма содержат указание «повтор передачи».

Кадр фильма с указанием «повтор передачи» содержится на стр. 7 указанного заключения эксперта.

Эксперт ЭКСПЕРТ допрошенный в судебном заседании пояснил, что дата создания файла на диск – это дата записи на него информации. Данный формат диска не поддерживает какие-либо изменения на нем, но можно изменить запись методом дозаписи. При создании файла его дата создания и изменения одна. Если создается новый документ, то дата создания будет та, которой приняли этот документ. Если зайти в созданный документ, то можно произвести изменения и сохранить их. При этом у документа будет дата его создания и дата его изменения, которые друг с другом не пересекаются. Дата файла может измениться при записи на промежуточный носитель, то есть который был перед записью на CD – R диск. Существует также программа NERO, которая позволяет изменять даты на момент записи на диск.

В судебном заседании по ходатайству истца допрошен свидетель СВИДЕТЕЛЬ6, который пояснил, что работает на ГП КО ГТРК «Кузбасс» с 2006..., погода и время являются обязательными элементами трансляции любой передачи на «СТС-Кузбасс» и наносятся перед выходом передачи в эфир. Сеткой вещания предусмотрены рекламные паузы один раз в 15-20 минут. Продолжительность рекламных пауз не может быть меньше 1 минуты. Рекламные паузы не включаются только в дни траура или во время выступления первых лиц государства и Кемеровской области.

Совокупность исследованных доказательств дает суду основания полагать, что диск, представленный свидетелем Паняшкиным истцу, не является доказательством факта распространения порочащих истца сведений, а к показаниям свидетеля Паняшкина относительно обстоятельств записи указанного диска необходимо отнестись критически, поскольку они противоречат выводам, содержащимся в указанном выше экспертном заключении.

Проведенная по данному делу компьютерно-техническая экспертиза не подтверждает показания свидетеля Паняшкина, поскольку содержит иные данные о дате создания и изменения файла с фильмом, об изменении (редактировании) фильма.

Температура, указанная в фильме не соответствует температуре, указанной в справке, представленной представителем Истца. Кроме того, по данным справки температура воздуха изменялась, а значение температуры воздуха в фильме неизменно.

Не подтверждаются показания Паняшкина и в части вырезки рекламных блоков из фильма. Довод представителя истца о том, что рекламные блоки транслировались до фильма и после фильма и в последующем были удалены, не подтверждается показаниями Паняшкина, который указывал, что рекламные блоки удалялись из фильма. Кроме того, запись рекламы до и после фильма и ее последующее удаление представляются суду нелогичными действиями для человека, который специально ожидает трансляции фильма и смотрит фильм во время трансляции.

Не подтверждаются показания Паняшкина и указание в кадрах фильма на «повторный показ», поскольку лица, участвующие в деле и свидетели указывают, что 19 ноября 2005 года они ожидали трансляции фильма на канале «СТС-Кузбасс» как премьерного показа. Программа передач также не содержит указания не «повторный показ» фильма 19 ноября 2005 года.

Таким образом, суд установил, что представленные истцом носители видеоинформации – видеокассета и 2 диска не подтверждают факт распространения порочащих сведений об истце.

Пояснения истца и свидетелей СВИДЕТЕЛЬ1, СВИДЕТЕЛЬ2, СВИДЕТЕЛЬ3, СВИДЕТЕЛЬ5, СВИДЕТЕЛЬ7, также не подтверждают факт распространения порочащих сведений об истце.

В своих пояснениях все указанные лица заявили, что лично смотрели на канале «СТС-Кузбасс» 19 ноября 2005 г. в 15 часов фильм «Воры в законе. Кузбасский вариант», однако, затрудняются дословно воспроизвести высказывания в адрес истца, прозвучавшие в фильме.

Суд находит обоснованным довод представителей ответчиков в части того, что истец обвинялся в совершении убийства, в связи с указанным обвинением ему была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, уголовное дело по обвинению в убийстве рассматривалось судом. Сообщение в тексте фильма указанной информации соответствовало бы действительности и не могло бы быть предметом судебной защиты. Поэтому суд полагает, что в отсутствие дословного воспроизведения транслируемой передачи невозможно сделать вывод о характере распространенных сведений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что истцом не доказан сам факт распространения сведений, порочащих его честь и достоинство.

Предполагаемые высказывания Тимофеева К. Н. не являются утверждением о факте, относятся к категории личного мнения, суждения, оценочного убеждения и, будучи выражением его субъективного мнения и взглядов, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, не могут быть проверены судом на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления ПВС РФ о 24.02.2005 № 3). Тимофеев К. Н. изложил свое личное мнение, попытался объяснить лишь мотивы поступков.

Истец не подтвердил (не обосновал фактическими обстоятельствами дела) факт причинения ему нравственных или физических страданий (морального вреда), не представлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, в нарушение требований ст. 151 ГК РФ, п. 1,8 Постановления ПВС РФ от 20.12.1994 г. № 10. Не соблюден принцип разумности и справедливости.

Представленная суду на обозрение медицинская карта, показания свидетелей СВИДЕТЕЛЬ8., СВИДЕТЕЛЬ9 не подтвердили факт ухудшения состояния здоровья истца после 19.11.2005г., связанный с предполагаемым выступлением Тимофеева К. Н. в средствах массовой информации.

Факт нравственных переживаний родственников (унижение, несправедливое обвинение) не доказан, моральный вред истца не может быть обоснован их переживаниями, родственники вправе сами предъявлять исковые требования, при этом не установлено, с чем связаны их переживания- с обвинением истца в убийстве или в участии в преступном сообществе.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий (морального вреда), связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 предусматривает, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В период с 13.04.2004 г. по настоящее время истец содержится под арестом в ИЗ 42/1 г. Кемерово, по уголовному делу № 266963 ему предъявлено обвинение в преступлениях, квалифицируемых по ч. 2 ст.210 УК РФ (участие в преступном сообществе), п «а» ч.3 ст. 111 УК РФ(причинение тяжкого вреда здоровью в составе организованной группы), п «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство в составе организованной группы). Статья 210 УК РФ предусматривает ответственность за создание преступного сообщества и за участие в нем. В ст.35 УК РФ преступное сообщество (преступная организация) определяется как сплоченная организованная группа (организация), созданная для совершения тяжких или особо тяжких преступлений, причем участие в преступном сообществе является оконченным с момента вступления лица в преступную организацию независимо от того, совершено ли им тяжкое или особо тяжкое преступление. Предполагается наличие прямого умысла на участие в преступном сообществе и цель-совершение тяжких или особо тяжких преступлений.

Установление виновности (невиновности) Федякина Д. В.в совершении тяжких или особо тяжких преступлений определяет индивидуальные особенности его личности. Степень физических и нравственных страданий (морального вреда)- предмет иска, а также размер его компенсации - объем исковых требований, в свою очередь, напрямую связаны с индивидуальными особенностями истца Федякина Д. В., которые относятся к заслуживающим внимание суда обстоятельствам.

До рассмотрения уголовного дела ### невозможно учесть все заслуживающие внимание обстоятельства и индивидуальные особенности потерпевшего.

Оценивая добытые по данному делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования Федякина Д.В. к Государственному предприятию Кемеровской области «Губернский телевизионный и радиовещательный канал «Кузбасс», Министерству внутренних дел РФ, ГУВД Кемеровской области, Тимофееву К. Н., Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Кемеровской области о признании недействительными распространенные: ГТРК «Кузбасс» (канал СТС) в документальном фильме «Воры в законе. Кузбасский вариант» 19.11.2005г. в части того, что «В ночь с 02 на 03 апреля 2004г. Федякин совершил ничем не мотивированное убийство», работником УБОП ГУВД Тимофеевым в связи с осуществлением им профессиональной деятельности в части высказанной фразы в фильме «Федякин своим беспредельным поступком-убийством», обязании Государственного предприятия Кемеровской области «Губернский телевизионный и радиовещательный канал «Кузбасс» в первый субботний день по истечении 10 дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть путем выступления сотрудника ГУВД Кемеровской области в средствах массовой информации и на канале ГТРК в 15.00ч, уведомив об этом Федякина Д. В., опровергнуть распространенные сведения, а также сообщить, что Федякин Д. В. обвинялся правоохранительными органами в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ – убийстве, судом присяжных по данному делу вынесен оправдательный приговор, кассационным определением Кемеровского областного суда оставлен без изменения; взыскании с ГПКО ГТРК «Кузбасс» в пользу Федякина Д. В. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей; взыскании с Министерства Финансов РФ за счет средств Казны РФ в пользу Федякина Д. В. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

С учетом того, что исковые требования Федякина Д.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федякина Д. В. к Государственному предприятию Кемеровской области «Губернский телевизионный и радиовещательный канал «Кузбасс», Министерству внутренних дел РФ, ГУВД Кемеровской области, Тимофееву К. Н., Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Кемеровской области о признании недействительными распространенные: ГТРК «Кузбасс» (канал СТС) в документальном фильме «Воры в законе. Кузбасский вариант» 19.11.2005г. в части того, что «В ночь с 02 на 03 апреля 2004г. Федякин совершил ничем не мотивированное убийство», работником УБОП ГУВД Тимофеевым в связи с осуществлением им профессиональной деятельности в части высказанной фразы в фильме «Федякин своим беспредельным поступком-убийством», обязании Государственного предприятия Кемеровской области «Губернский телевизионный и радиовещательный канал «Кузбасс» в первый субботний день по истечении 10 дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть путем выступления сотрудника ГУВД Кемеровской области в средствах массовой информации и на канале ГТРК в 15.00ч, уведомив об этом Федякина Д. В., опровергнуть распространенные сведения, а также сообщить, что Федякин Д. В. обвинялся правоохранительными органами в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ – убийстве, судом присяжных по данному делу вынесен оправдательный приговор, кассационным определением Кемеровского областного суда оставлен без изменения; взыскании с ГПКО ГТРК «Кузбасс» в пользу Федякина Д. В. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей; взыскании с Министерства Финансов РФ за счет средств Казны РФ в пользу Федякина Д. В. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей; а также взыскании с ответчиков солидарно в пользу Федякина Д. В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления судом полного текста решения.

Судья А.А. Гапанцова

Полный текст решения изготовлен 09.06.2010г.