Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

Председательствующего Курилова М.К.,

при секретаре Пуховской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

24 апреля 2012 г.

гражданское дело по иску Павлова К. В. к ООО «Росгосстрах», Ефимову И. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Павлов К.В. обратился в Центральный районный суд г.Кемерово с иском к ООО «Росгосстрах», Ефимову И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль MAZDA DEMIO, ###.

27 мая 2011г. в 19час.20мин. на 10 километре автодороги Промышленная-Ваганово произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем LADA 217 230, ###, под управлением водителя Ефимова И. В., и автомобилем MAZDA DEMIO, ###, под управлением истца.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения водителем Ефимовым И.В. п. 9.10 ПДД, а именно водитель Ефимов И.В., управляя автомобилем LADA 217 230, ###, при совершении движения не убедился в безопасном интервале с автомобилем MAZDA DEMIO, ###, под управлением истца, совершил касательное столкновение, в результате чего автомобиль MAZDA DEMIO, ###, съехал в кювет и совершил опрокидывание. Водитель Ефимов И.В. с места ДТП скрылся.

Вина водителя Ефимова И.В. установлена определением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по Промышленновскому району от 27.05.2011г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии водитель Ефимов И.В. признал, определение ГИБДД не обжаловал.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в ЗАО «СГ «Спасские ворота», где был застрахован риск наступления его гражданской ответственности, с заявлением о выплате страхового возмещения (страховой полис серии ВВВ ###).

Страховщику были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Поэтому для определения реальной стоимости устранения повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, истец обратился в экспертную компанию ООО «Эскалибур».

О месте и времени проведения осмотра Ефимов И.В. был заранее уведомлен телеграммой, однако на осмотр не явился.

08.07.2011г. специалистом ООО «Эскалибур» был произведен осмотр транспортного средства. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ###, подготовленным ООО «Эскалибур», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, составила с износа автомобиля 529 565, 47 руб.

В связи с тем, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля MAZDA DEMIO, ### превышает рыночную стоимость в 2,9 раза, то оценщиком было дано заключение о стоимости годных (ликвидных) остатков и рыночной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету стоимость годных (ликвидных) остатков составила 23 170, 88руб.

Среднерыночная стоимость автомобиля составила согласно отчету 242 500 рублей.

Расходы на оплату услуг оценки составили 3 000 руб., что подтверждается квитанцией.

В связи с полученным повреждениями в результате ДТП, истцу пришлось воспользоваться услугами эвакуатора для транспортировки его автомобиля в г. Кемерово. Стоимость услуг по эвакуации автомобиля в г. Кемерово составила 4 500 рублей, что подтверждается чеком.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает стоимость ликвидных остатков в 2,9 раза, то расчет размера ущерба подлежит по формуле: среднерыночная стоимость ТС минус стоимость ликвидных остатков и составляет 219330 руб. (242 500 руб. - 23170 руб. = 219330 руб., где 242500 руб.- среднерыночная стоимость автомобиля MAZDA DEMIO, 23170 руб. - стоимость ликвидных остатков)

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предельный размер страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего, который составляет 120 000 рублей.

Таким образом, истец полагает, что страховой компании следует произвести ему выплату страхового возмещения в сумме 120 000 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, что полностью возместить причиненный ущерб, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страховое возмещение в сумме 120 000 руб. полностью не покрывает ущерб, причиненный имуществу истца, обязанность возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, именно 99330 руб. (119330 руб.-20000 = 99330 руб.) должна быть возложена на причинителя вреда - Ефимова И. В..

Так как действия страховой компании истец считает незаконными, необоснованными, нарушающими его права, то для защиты своих нарушенных прав и законных интересов истец вынужден обратиться в суд.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120 000руб.; взыскать с Ефимова И.В. 99330 руб.- ущерб, причиненный в результате ДТП, расходы по оправке телеграмм в размере 285,84руб., 3 000 руб. -расходы по оплате услуг оценки, 4500 руб.- расходы по оплате услуг эвакуатора, а всего 107115,84руб. Взыскать с ответчиков судебные расходы.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 01.12.2011г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Страховая группа «МСК».

Истец Павлов К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявление об уменьшении исковых требований: просил взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120000 руб., взыскать с Ефимова И.В. в счет возмещения ущерба 89651,51 руб., расходы по отправке телеграмм – 284,84 руб., 3000 руб. – расходы по оплате оценки, 4500 руб. – расходы по оплате автостоянки; взыскать с ответчиков судебные расходы.

Представитель истца Жаворонкова Т.А., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования: просила взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 120000 руб., взыскать с Ефимова И.В. в счет возмещения ущерба 89651,51 руб., расходы по отправке телеграмм – 284,84 руб., 3000 руб. – расходы по оплате оценки, 4500 руб. – расходы по оплате автостоянки; взыскать с ответчиков судебные расходы. На уточненных требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Канунникова Ю.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Ответчик Ефимов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель соответчика ООО «СГ «МСК» Докшин С.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя соответчика.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, представителя ООО «Росгосстрах», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах», изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 937 ГК РФ, лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования. Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на условиях, изложенных в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 163 от 07.05.2003г

Согласно ст.3 данного Федерального Закона одним основных из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Статьей 26.1 данного закона предусмотрено, что соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пункт 4 Правил указывает, что «страховая выплата» - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая.

Пунктом 5 предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 27.05.2011г. на а/д Промышленная-Ваганово произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА 217230, ### под управлением Ефимова И.В., и автомобиля Mazda Demio, ### под управлением водителя Павлова К.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.10).

Автомобиль Mazda Demio, ### принадлежит на праве собственности истцу Павлову К.В., что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС (л.д.7,8).

В результате ДТП автомобиль истца причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, Ефимов И.В. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, что яви­лось причинно-следственной связью ДТП (л.д.11). Вина Ефимова И.В. не оспорена.

Таким образом, суд считает, что аварийная ситуация на дороге 27.05.2011 г. возникла в результате нарушения водителем Ефимовым И.В. п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем произошло данное ДТП.

Автогражданская ответственность Ефимова И.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «СГ «МСК».

Истец, желая воспользоваться своим правом на страховую выплату, предусмотренную ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился ОАО «СГ «МСК».

Письмом ### от 16.08.2011г. истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что из представленных документов ГИБДД следует, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО на момент ДТП.

Суд считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным на основании следующего.

Согласно ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Суд считает несостоятельными доводы ОАО «СГ «МСК», поскольку для возникновения обязательства ответчика выплатить страховое возмещение истцу, согласно закону, необходимы причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в ДТП), которое указано в договоре обязательного страхования, факт нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

Факт наступления страхового случая подтверждён справкой о ДТП, в которой перечислены повреждения автомобиля истца, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Автогражданская ответственность Ефимова И.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгоссстрах», что было подтверждено в судебном заседании представителем ООО «Росгосстрах» Канунниковой Ю.А., действующей на основании доверенности

Исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что имел место страховой случай, что является основанием для выполнения своих обязанностей страховой компанией по выплате страхового возмещения.

Для оценки стоимости причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Эскалибур» для проведения оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства.

Согласно отчета ### стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 529565,47 руб., среднерыночная стоимость автомобиля – 242500 руб., стоимость годных остатков – 23170 руб. (л.д.16-76). Стоимость услуг оценщика составила 3 000 руб. (л.д.15). О времени и месте осмотра автомобиля ответчик Ефимов И.В. был уведомлен направлением телеграммы. Почтовые расходы составили 285,84 руб. Указанные расходы, в силу ст. 15 ГК РФ, являются убытками истца, которые он понес для восстановления своего нарушенного права.

Ответчиком Ефимовым И.В. была оспорена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 20.12.2011г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: Какова рыночная стоимость автомобиля MAZDA DEMIO, ###, принадлежащего Павлову К. В., на дату ДТП 27.05.2011г.? Является ли экономически целесообразным восстановление указанного автомобиля? Если да, то какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA DEMIO, ###, принадлежащего Павлову К. В., на дату ДТП 27.05.2011г. с учетом износа? Если нет, то какова стоимость годных остатков?

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из заключения эксперта ### (л.д.106-126) рыночная стоимость автомобиля MAZDA DEMIO, ###, принадлежащего Павлову К. В., на дату ДТП 27.05.2011г. составляет 231800 руб. Восстановление автомобиля экономически не целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля больше его рыночной стоимости. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA DEMIO, ###, принадлежащего Павлову К. В., на дату ДТП 27.05.2011г. с учетом износа составляет 350898,69 руб. Стоимость годных остатков составляет 22148,49 руб.

Суд считает возможным принять указанное заключение как допустимое доказательство по делу, так как выводы эксперта изложены четко и полно, противоречий не имеется, заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду ответчиками не представлено доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно п. 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом, в восстановительные расходы включаются как расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), так и расходы на оплату работ по ремонту. Следовательно, под восстановительными расходами, размером которых и определяется сумма подлежащего выплате страхового возмещения понимаются фактические затраты на запасные части и на оплату ремонтных работ, что не противоречит п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 231800 руб.

Учитывая положения ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика ОАО «СГ «МСК» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере лимита ответственности по договору ОСАГО (120 000 руб.).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931. п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещен недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что размер причиненного истцу материального ущерба составляет 231800 руб., а сумма, подлежащая возмещению по договору ОСАГО составляет 120000 руб., с ответчика Ефимова И.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, в части, превышающей размер страхового возмещения, т.е. в сумме 89651,51 руб. (231800руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 120000 руб. – 22148,49 руб. (стоимость годных остатков)).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Изучив материалы дела в части обоснования понесенных истцом судебных расходов, суд считает подлежащими взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденной квитанцией (л.д. 2) пропорционально удовлетворенным требованиям по ст. 333.19 НК РФ в сумме 5371,51 руб.: с соответчика ОАО «СГ «МСК» - 2968,30 руб., с ответчика Ефимова И.В. - в сумме 2403,21 руб.

При этом, из приложенной к исковому заявлению квитанции об уплате государственной пошлины, следует, что истцом оплачена государственная пошлина в сумме 7471,16 руб. Соответственно, излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 2099,65 руб. подлежит возврату истцу.

Кроме того, с ответчика Ефимова И.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 3 000 руб., расходы по отправке телеграмм – 285,84 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 4500 руб., поскольку указанные расходы являются убытками истца, которые он понес для восстановления своего нарушенного права.

Поскольку суд в силу положений ст. 198 ГПК РФ при вынесении решения обязан разрешить вопрос о судебных расходах, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг эксперта, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу экспертной организации ФБУ КСЛСЭ стоимость экспертизы в сумме 4786,90 руб., с Ефимова И.В. – 3875,60 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Требования Павлова К. В. к ОАО «Страховая группа МСК» удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Павлова К. В. страховую выплату в размере 120000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2968,30 руб., а всего 122968,30 руб.

Требования Павлова К. В. к Ефимову И. В. удовлетворить.

Взыскать с Ефимова И. В. в пользу Павлова К. В. ущерб – 89651,51 руб., расходы по оплате эвакуатора – 4500 руб., по отправке телеграмм – 285,84 руб., по оценке ущерба – 3000 руб., по оплате государственной пошлины – 2403,21 руб., а всего 99840,56 руб.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы в счет оплаты экспертизы 4786,90 руб.

Взыскать с Ефимова И. В. в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы в счет оплаты экспертизы 3875,60 руб.

В требованиях Павлова К. В. к ООО «Росгосстрах» - отказать.

Возвратить Павлову К. В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2099,65 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: М.К.Курилов

Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2012 г.