Дело № 2- 3082/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего Курилова М.К.,

при секретаре Гончаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

17 мая 2012 года

гражданское дело по иску Шабалиной Н. Г. к Кемеровскому региональному отделению политической партии «Либерально-демократическая партия России» о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Кемеровскому региональному отделению политической партии «Либерально-демократическая партия России» о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 19 октября 2011 г. на интернет-странице Кемеровского регионального отделения «Либерально-демократическая партия России» официального сайта ЛДПР опубликована статья неизвестного автора «ХРОНИКИ ВЫБОРОВ: Предвыборная кампания в Кузбассе всё больше начинает напоминать сводки с передовой».

Из содержания указанной статьи следует, что инцидент, имевший место с кандидатом на пост главы Прокопьевского муниципального района от ЛДПР Р..М., при непосредственном исполнении своих обязанностей в должности администратора-стажера в боулинг-клубе «Паутина», в результате которого ему были причинены телесные повреждения, есть результат выполнения заказа действующей власти, то есть Шабалиной Н.Г.

Статья помимо прочего содержит следующее высказывание в ее адрес:

«Очевидно, что с того времени методы воздействия на инакомыслящих в районе разнообразнее не стали, и от перестановки политических фигур на шахматной доске (Шабалина ранее была заместительницей Ахметгареева по социальным вопросам) не изменилось ничего. Мы обещаем держать наших читателей в курсе ведущегося расследования. А резюмировать случившееся можно так: видимо, действующая власть осознаёт, что предстоящие выборы не будут однозначно победными для неё, а потому стремится всеми возможными способами устранить возможных конкурентов, не боясь переступить даже через кровь».

Сделав указанное заявление в рамках статьи под заголовком «ХРОНИКИ ВЫБОРОВ: Предвыборная кампания в Кузбассе всё больше начинает напоминать сводки с передовой», ответчик распространил, то есть сообщил неограниченному кругу лиц посредством использования глобальной сети Интернет сведения об истце. А именно: что она, как исполняющая обязанности главы Прокопьевского муниципального района, осознавая, что предстоящие выборы не будут однозначно победными, стремится всеми возможными способами устранить возможных конкурентов, не боясь переступить даже через кровь.

Кроме того, в данном случае ответчик утверждает о факте, а не предполагает что-то, поскольку форма выражения указанных сведений носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение, критическая оценка или предположение.

Факт распространения порочащих сведений подтверждается распечаткой интернет-страницы Кемеровского регионального отделения «Либерально-демократическая партия России» официального сайта ЛДПР, удостоверенной в ходе нотариального действия по обеспечению доказательств.

Истец считает, что указанные сведения являются порочащими, так как указывают на ее неэтичное поведение в общественной и политической жизни и не соответствуют действительности.

Истец является муниципальным служащим и при осуществлении полномочий действует строго в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Законом Кемеровской области «О выборах в органы местного самоуправления в Кемеровской области», иными нормативными правовыми актами, регулирующими ее деятельность и избирательный процесс.

В настоящее время истец является исполняющей обязанности главы Прокопьевского муниципального района Кемеровской области, поэтому для нее особо значимым является ее доброе имя (то есть честь, достоинство и деловая репутация) и отношение к истцу жителей Прокопьевского муниципального района.

Распространением указанных выше порочащих сведений истцу причинен существенный моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу возможной негативной оценки жителями района и области.

Последствиями нравственных переживаний стали снижение работоспособности, ухудшения сна, аппетита, повышенная нервозность и раздражительность.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Просит признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Шабалиной Н.Г. распространенные Кемеровским региональным отделением политической партии «Либерально-демократическая партия России»: «Очевидно, что с того времени методы воздействия на инакомыслящих в районе разнообразнее не стали, и от перестановки политических фигур на шахматной доске (Шабалина ранее была заместительницей Ахметгареева по социальным вопросам) не изменилось ничего. Мы обещаем держать наших читателей в курсе, ведущегося расследования. А резюмировать случившееся можно так: видимо, действующая власть осознает, что предстоящие выборы не будут однозначно победными для неё, а потому стремится всеми возможными способами устранить возможных конкурентов, не боясь переступить даже через кровь», распространенные путем публикации 19 октября 2011 г. на интернет-странице Кемеровского регионального отделения политической партии «Либерально-демократическая партия России» официального сайта ЛДПР статьи ХРОНИКИ ВЫБОРОВ: Предвыборная кампания в Кузбассе всё больше начинает напоминать сводки с передовой».

Обязать Кемеровское региональное отделение политической партии «Либерально-демократическая партия России» опровергнуть распространенные им, несоответствующие действительности и порочащие истца сведения.

Взыскать с Кемеровского регионального отделения политической партии «Либерально-демократическая партия России» в пользу Шабалиной Н.Г. 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 06.02.2012 г. исковое заявление Шабалиной Н.Г. оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заедание по вторичному вызову.

На основании заявления Шабалиной Н.Г. определением Центрального районного суда г.Кемерово от 04.04.2012 г. определение суда от 06.02.2012 г. отменено, производство по делу возобновлено.

Истец Шабалина Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель Холин С.А., действующий на основании доверенности, требования своего доверителя поддержал.

Представители ответчика Бабайлова И.И., Щербак А.А., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, представителей ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Честь и достоинство отражают объективную оценку гражданина окружающими и его самооценку. Деловая репутация - это оценка профессиональных качеств гражданина.

Честь, достоинство, деловая репутация гражданина в совокупности определяют "доброе имя", неприкосновенность которого гарантирует Конституция Российской Федерации.

Честь и достоинство гражданина являются нематериальными благами, приобретаемыми ими в силу рождения. Они существуют независимо от их правовой регламентации, неотчуждаемы и непередаваемы другим лицам.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за посягательства на вышеназванные нематериальные блага граждан установлены различные виды юридической ответственности.

Из п. 2 ст. 150 ГК РФ следует, что гражданско-правовая защита нематериальных благ (неимущественных прав) возможна в двух случаях. Во-первых, когда существо нарушенного права (блага) и характер последствий этого нарушения допускают возможность использования общих способов гражданско-правовой защиты, и, во-вторых, тогда, когда для защиты этих прав в ГК РФ или иных законах предусмотрены специальные способы.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ (регламентирующей специальный способ защиты нематериальных благ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Кроме того, в соответствии с п. 5 данной нормы права гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда (общий способ защиты права), причиненных их распространением.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец, в свою очередь, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исходя из разъяснений, указанных в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой. Кроме того, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. №3, если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (ч. 9 ст. 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что Шабалина Н. Г. с 14.07.2011 г. назначена временно исполняющей полномочия главы Прокопьевского муниципального района.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца, 19.10.2011 г. в сети Интернет на странице по адресу:

http:ldpr-kuzbass.ru/index.php?cont=long&id=1063&year=2011&today=19&month=10 размещена статья под названием «ХРОНИКИ ВЫБОРОВ: Предвыборная кампания в Кузбассе всё больше начинает напоминать сводки с передовой» (л.д. 7-8).

В вышеуказанной статье описываются события октября 2011 г., происходившие в г.Прокопьевске с кандидатом на пост главы Прокопьевского район Р.

В статье, в частности, указано следующее:

«… Очевидно, что с того времени методы воздействия на инакомыслящих в районе разнообразнее не стали, и от перестановки политических фигур на шахматной доске (Шабалина ранее была заместительницей Ахметгареева по социальным вопросам) не изменилось ничего. Мы обещаем держать наших читателей в курсе ведущегося расследования. А резюмировать случившееся можно так: видимо, действующая власть осознает, что предстоящие выборы не будут однозначно победными для нее, а потому стремится всеми возможными способами устранить возможных конкурентов, не боясь переступить даже через кровь».

В качестве доказательства, подтверждающего факт распространения оспариваемых сведений ответчиком, истцом представлен протокол осмотра письменного доказательства, составленный 01.11.2011 г. нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области У., согласно которого зафиксировано, что на странице по адресу:

http:ldpr-kuzbass.ru/index.php?cont=long&id=1063&year=2011&today=19&month=10 размещена статья под названием «ХРОНИКИ ВЫБОРОВ: Предвыборная кампания в Кузбассе всё больше начинает напоминать сводки с передовой».

Представителями ответчика оспорен факт распространения указанной информации на сайте Кемеровского регионального отделения ЛДПР. При этом, стороны не оспаривали, что на момент рассмотрения дела в суде, оспариваемые истцом сведения в сети Интернет не находятся.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования о возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При таких данных, учитывая особенности сети Интернет, допустимым доказательством, подтверждающим распространение сведений в сети Интернет, является нахождение такой информации непосредственно на сайте ответчика в сети Интернет, что может быть установлено визуальным осмотром, либо обеспечение таких доказательств нотариусом в порядке, установленном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I, или иной уполномоченной организацией в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 103 Основ законодательства РФ о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус вправе выполнить строго определенный перечень действий: допросить свидетелей; произвести осмотр письменных и вещественных доказательств; назначить экспертизу. При этом нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц. Обеспечение доказательств без извещения заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Как указано в п. 45 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации (утв. Приказом Минюста России от 15.03.2000 N 91), обеспечение доказательств, осуществляемое нотариусом в соответствии со ст.ст. 102, 103, 108 Основ, производится на основании письменного заявления лица, обратившегося за совершением данного нотариального действия.

Согласно статье 102 Основ законодательства РФ о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Как следует из протокола осмотра письменного доказательства от 01.11.2011 г., осмотр произведен по просьбе П.. При этом доказательств обращения Шабалиной Н.Г. к нотариусу с заявлением об обеспечении доказательств суду не представлено, как и не представлено доказательства заинтересованности в совершении данного нотариального действия П.

Таким образом, суд считает протокол осмотра письменного доказательства от 01.11.2011г. недопустимым доказательством факта распространения об истце недействительных сведений, поскольку оно получено с нарушением закона и в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, не имеет юридической силы, и не может быть положено в основу решения суда.

Иных доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком недействительных сведений об истце, истцом не представлено.

Таким образом, учитывая, что бремя доказывания факта распространения сведений лежит на истце, суд считает, что истцом не доказан факт распространения сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Кроме этого, суд считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих порочащий характер сведений, которые истец просила обязать ответчика опровергнуть: ….«Очевидно, что с того времени методы воздействия на инакомыслящих в районе разнообразнее не стали, и от перестановки политических фигур на шахматной доске (Шабалина ранее была заместительницей Ахметгареева по социальным вопросам) не изменилось ничего. Мы обещаем держать наших читателей в курсе ведущегося расследования», поскольку данное утверждение само по себе не свидетельствует о нарушении Шабалиной Н.Г. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Выражение …«видимо, действующая власть осознает, что предстоящие выборы не будут однозначно победными для нее, а потому стремится всеми возможными способами устранить возможных конкурентов, не боясь переступить даже через кровь», является оценочным суждением, предположением версионного характера, которое не может являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3, судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд считает, что истцом не доказан факт распространения ответчиком 19.10.2011 года сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию истца, а также не доказан порочащий характер распространенных сведений, в связи с чем, заявленные исковые требования о защите чести и достоинства, деловой репутации, не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований о защите чести и достоинства, деловой репутации судом истцу отказано, следовательно не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом нарушения ответчиком личных неимущественных прав Шабалиной Н.Г. не установлены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Шабалиной Н. Г. к Кемеровскому региональному отделению политической партии «Либерально-демократическая партия России» о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме 28.05.2012 г.

Судья М.К.Курилов

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2012 г.