РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд г.Кемерово В составе председательствующего Прошина В.Б. При секретаре Кузнецовой М.В. Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кемерово 21 мая 2012г. Гражданское дело по исковому заявлению Переломова В. Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец Переломов В.Ю.обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивирует тем, что 07.10.2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ford Fusion, г/н ### и Foton, г/н ###, в результате чего причинены повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Ford Fusion. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Foton, г/н ### ВОДИТЕЛЬ. После ДТП был произведен осмотр автомобиля истца ООО «Автоконсалтинг плюс». Представителем страховой компании ООО «Росгосстрах» был составлен Акт о страховом случаем, в котором указана сумма страховой выплаты в размере 12453,03 руб. Истцом была заказа независимая экспертиза об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС в ООО «Росэкспертиза». В соответствие с Заключением № 1811-13-11 стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 58501,42 руб. Стоимость ремонта автомобиля в автоцентре Ford составила 68 762 руб. Фактическая выплата по договору ОСАГО составила 12453,03 руб. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 56308,97 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1964,27 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В судебном заседании представитель истца Храмшина С.Н., действующая на основании доверенности на требованиях настаивала в полном объеме. Представитель ответчика Калейчик А.А., действующая на основании доверенности от 27.02.2012г., требования не признала. Истец в суд не явился, извещен по телефону о судебном заседании лично, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. Суд, заслушав пояснения участников процесса, рассмотрев письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом. Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай по полису обязательного страхования – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств, которая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст.12 п.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Исходя из требований ФЗ «Об ОСАГО», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в ДТП), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом. Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (подпункт "б"). В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В силу требований ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно абзацу второму ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263 от 07.05.03г., возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннем изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. Судом установлено, что 07.10.2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ford Fusion, г/н ###, и Foton, г/н ###, под управлением ВОДИТЕЛЬ В результате данного ДТП были причинены повреждения принадлежащему истцу, на праве собственности, автомобилю Ford Fusion. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Foton, г/н ### ВОДИТЕЛЬ На момент ДТП гражданская ответственность ВОДИТЕЛЬ, была застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с тем, что в результате произошедшего ДТП автомобиль истца был поврежден, он в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования, предоставив полный пакет документов. Приняв заявление о страховой выплате, страховщик осмотрел автомобиль и определил размер причиненного ущерба в сумме 12453,03 руб. Указанная сумма была выплачена истцу, что не оспаривается сторонами. В связи с тем, что данных денежных средств недостаточно для ремонта автомобиля, истец обратилась к независимому оценщику в ООО «Росэкспертиза», предварительно уведомив ООО «Росгосстрах». Специалисты ООО «Росэкспертиза» осмотрели автомобиль и составили отчет № 1811-13-11 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учётом износа ТС составила 58501,42 руб. Стоимость оценки составила 2500 руб. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В связи с изложенным, в данном случае суд считает заключения эксперта ООО «Росэкспертиза» № 1811-13-11, допустимым доказательством по делу. Допустимых доказательств, опровергающих отчет со стороны ответчика суду не предоставлено. Разница стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, суммы страховой выплаты, составляет: 58501,42 руб. (согласно экспертному заключению) – 12453,03 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 46048,39 руб. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца необходимо взыскать страховую выплату в размере 46048,39 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб. Исходя из положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных требований. В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований. В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 1656,45 руб. (от удовлетворенной суммы 48548,39 руб.). Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 15 000 руб. Учитывая количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель, сложность заявленного спора, объём и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, подготовку искового заявления, суд считает разумной и подлежащей присуждению с ответчика в пользу истца сумму на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Переломова В. Ю. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Переломова В. Ю. страховую выплату в размере 46048,39 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 2500 руб., расходы по госпошлине в размере 1656,45 руб., расходы на оказание правовой помощи в размере 5000 руб., а всего 55204,84 руб. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово. Судья: В.Б. Прошин Решение в окончательной форме 25.05.2012г.