ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

В составе председательствующего Прошина В.Б.

При секретаре Кузнецовой М.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кемерово

11 мая 2012г.

гражданское дело по исковому заявлению МДМ Банка (открытое акционерное общество) к Дирша Ю. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец МДМ Банка (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что 28 сентября 2007 года между ОАО «МДМ Банк» (правоприемник ОАО «УРСА Банк) и Диршой Ю. Н. был заключен кредитный договор (Заявление-оферта ответчика от 28.09.2007г) ### в соответствии с условиями которого Банк предоставил Ответчику кредит в размере 100 000 руб. В соответствии с условиями кредитования Ответчик обязался возвратить предоставленный кредит в срок не позднее 01.09.2012г., оплатить проценты за пользование кредитом.

На настоящий момент задолженность Диршы Ю. Н. перед истцом составляет 103221,82 руб., в том числе: задолженность по основному денежному долгу - 56 569,57 руб.; задолженность по процентам на сумму не просроченного к возврату основного долга -15 009,81 руб.; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 31 642,44 руб.

Просят суд взыскать с Диршы Ю. Н. сумму задолженности в размере: 103221,82 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3264,44 руб.

В судебном заседании представитель истца Бобровская Е.М., действующая на основании доверенности от 29.12.2011г., требования поддержала.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещена повесткой направленной заказной корреспонденцией, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении.

О причинах не явки ответчик суду не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила. С согласия представителя истца дело рассмотрено в заочном производстве.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, рассмотрев письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за него.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила гражданского кодекса, регулирующие отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 28 сентября 2007 года между ОАО «МДМ Банк» (правопреемник ОАО «УРСА Банк) и Диршой Ю. Н. был заключен кредитный договор (Заявление-оферта ответчика от 28.09.2007г) ### в соответствии с условиями которого Банк предоставил Ответчику кредит в размере 100 000 руб. В соответствии с условиями кредитования Ответчик обязался возвратить предоставленный кредит в срок не позднее 01.09.2012г., оплатить проценты за пользование кредитом.

Срок пользования кредитом для расчета процентов и комиссионного вознаграждения Банку определялся периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату полного возврата суммы кредита включительно

Проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются Банком на остаток ссудной задолженности в соответствии с Графиком. В месяце выдачи кредита проценты за пользование кредитом рассчитываются со дня, следующего за днем выдачи кредита. Проценты за пользование кредитом уплачиваются в размере и сроки. Указанные в Графике.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 5.1 Условий «Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать с заемщика задолженность в бесспорном (безакцептном) порядке». Ввиду того, что Ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита. Истец, руководствуясь п. 5.1.1 Условий, изменил срок возврата кредита и начисленных процентов, а также задолженность по процентам кредиту и процентам включительно

В соответствии с п. Б заявления-оферты, в случае просрочки платежа заемщик оплачивает Банку пеню в размере 220 % годовых, за каждый день просрочки на сумму просроченной ссудной задолженности.

На настоящий момент задолженность Диршы Ю. Н. перед истцом составляет 103221,82 руб., в том числе: задолженность по основному денежному долгу - 56 569,57 руб.; задолженность по процентам на сумму не просроченного к возврату основного долга -15 009,81 руб.; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 31 642,44 руб.

Проверив представленные истцом расчет задолженности, суд находит указанные расчет правильным, подтвержденным банковскими документами.

Расчет задолженности ответчик не оспаривает.

Однако, суд считает, что задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 31642,44 руб., должна быть взыскана с учетом положений ст. 333 ГК РФ и снижена до 10 000 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства, суд считает, что требование истца подлежат удовлетворению в размере 81579,38 руб. (56569,57 руб. + 15009,81 руб. + 10 000 руб.), т.к. заемщик обязанности по своевременной уплате кредита не выполняет.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать расходы истца по госпошлине в размере 2647,38 руб. (от удовлетворенной суммы), которые подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МДМ Банка (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу МДМ Банка (открытое акционерное общество) с Дирша Ю. Н. сумму задолженности в размере 81579,38 руб., расходы по госпошлине в размере 2647,38 руб., а всего 84226,76 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья: В.Б. Прошин

Решение в окончательной форме 18.05.2012г.