Решение - требования удовлетворены.

Дело № 2-1738/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

В составе председательствующего Прошина В.Б.

При секретаре Кузнецовой М.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кемерово

19 марта 2012г.

Гражданское дело по исковому заявлению Галеевой Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Галеева Н.А. обратилась в суд с требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировал тем, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль HONDA FIT, ###.

«16» февраля 2011 г. в 16 ч. 15 мин. в г.Топки микрорайон «Солнечный», д.26 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ВАЗ - 21099, ###, под управлением водителя ВОДИТЕЛЬ_1 и автомобилем HONDA FIT, ###, под управлением водителя ВОДИТЕЛЬ_2.

Определением ОГИБДД ОВД по Топкинскому муниципальному району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель автомобиля ВАЗ - 21099, г/н ###, ВОДИТЕЛЬ_1, нарушил п. 10.1 ПДД, не выбрал безопасной скорости движения при повороте направо, не справился с рулевым управлением в результате чего произошел не управляемый снос автомобиля и допустил столкновение со встречным автомобилем HONDA FIT, ###, под управлением ВОДИТЕЛЬ_2.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ - 21099, ### был застрахован в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (Страховой полис ВВВ ###).

17.02.2011г. истец обратилась к ответчику о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела осмотр автомобиля для определения стоимости устранений повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП.

Согласно Акта № 0003911051-001 от 11.03.2011г., размер ущерба автомобилю истца составил 14 957 рублей. Не достигнув согласия со страховщиком о сумме страхового возмещения, считая сумму оценки ущерба автомобиля истца заниженной, истец обратилась в ООО «Бизнес».

Согласно отчета № 32-03-11 от 05.04.2011г., ООО «Бизнес» об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля HONDA FIT, гос.номер ###, стоимость восстановительного ремонта составляет 76 010,24 руб.

На оплату услуг эксперта истцом затрачено 3 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Разница между выплаченной суммой и суммой определенной согласно независимой экспертизы составила 61 053,24 руб. (расчет: 76 010,24 - 14 957 = 61 053,24).

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 61 053,24 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 121,59 руб.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила требования и просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 61 053,24 руб.; неустойку с 20.03.2011г. по 02.05.2011г. в размере 2865,43 руб., неустойку с 03.05.2011г. по 16.08.2011г. в размере 7118,80 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 121,59 руб.

В ходе рассмотрения дела истец вновь уточнила требования и просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 61 053,24 руб.; неустойку с 20.03.2011г. по 29.02.2012г. в размере 20187,20 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 121,59 руб.

В данном судебном заседании представитель истца Дробуш В.Н., действующий на основании доверенности от 12.04.2011г. уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 32821 руб., неустойку за неисполнение обязательств на 19.03.2012г. в размере 11515 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 121,59 руб.

Представитель ответчика Калейчик А.А., действующая на основании доверенности от 27.02.2012г., требования не признала в полном объеме.

Истец в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена повесткой, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, рассмотрев письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай по полису обязательного страхования – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств, которая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.12 п.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу требований ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно абзацу второму ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263 от 07.05.03г., возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннем изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Судом установлено, что Галеева Н.А. является собственником автомобиля HONDA FIT, гос.номер ###.

Определением ОГИБДД ОВД по Топкинскому муниципальному району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель автомобиля ВАЗ - 21099, ### ВОДИТЕЛЬ_1, нарушил п. 10.1 ПДД, не выбрал безопасной скорости движения при повороте направо, не справился с рулевым управлением в результате чего произошел не управляемый снос автомобиля и допустил столкновение со встречным автомобилем HONDA FIT, ###, под управлением ВОДИТЕЛЬ_2.

В результате ДТП автомобилю HONDA FIT, г/н ### причинены технические повреждения.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ - 21099, г/н ### был застрахован в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (Страховой полис ВВВ ###).

«17» февраля 2011г. истец обратилась к ответчику о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела осмотр автомобиля для определения стоимости устранений повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП.

Согласно Акта № 0003911051-001 от 11.03.2011г., размер ущерба автомобилю истца составил 14 957 рублей.

Истцу была произведена страховая выплата в размере 14 957 рублей.

Истец не согласился с размером страховой выплаты и обратился к независимому эксперту для определения стоимости ремонта и размере материального ущерба.

Разница между выплаченной суммой и суммой определенной согласно независимой экспертизы составила 61 053,24 рублей, согласно представленному истцу расчету: 76 010,24 - 14 957 = 61 053,24 руб.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 14.09.2011 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная авто- товароведческая экспертиза (л.д.89-90).

Согласно заключению эксперта №19-09-11с-1 ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» от 19.09.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA FIT, г/н ###, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 16.02.2011г. составляет без учета износа – 65 136 руб.; с учетом износа – 47 778 руб. (91-97).

Данное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством РФ к оценочной деятельности.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ответчиком не были представлены суду какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность отказа Галеевой Н.А. в выплате страхового возмещения в полном объеме.

С учетом изложенного суд считает требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение подлежат частичному удовлетворению в размере 32 821 руб. (47 778 руб. сумма страхового возмещения - 14 957 руб. страховая выплата, произведенная истцу).

Истцом также заявлено требование взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения с 20.05.2011г. по 19.03.2012г. в размере 11515 руб., которые подлежат удовлетворению.

Согласно п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.74 Правил, если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Согласно п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 20.03.2011г. по 19.03.2012г., исходя из следующего расчета:

32 821 руб. х 8% х 1,75% х 366 дн. = 16817,48 руб., где

32821 руб. - сумма ущерба, определенная стороной истца,

8% - ставка рефинансирования ЦБ РФ,

366 дн. – период просрочки исполнения обязательства (с 20.03.2011г. по 19.03.2012г.).

Однако истец просит взыскать лишь 11515 руб.

Истцом также были понесены убытки в размере 3 000 руб. за оплату услуг эксперта (чек- квитанция о 31.03.2011г. л.д.12). Данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах».

В соответствии с требованием ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом произведены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 121,56 руб., что подтверждается квитанцией от 23.05.2011г. (л.д.6).

Суд считает требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины подлежащими удовлетворению в размере 1530,08 руб. (от удовлетворенной суммы 44336 руб.).

Также с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 4 000 руб. за проведение ООО «Росавтоэкс - Кузбасс» судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля HONDA FIT, г/н ###.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Галеевой Н. А. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Галеевой Н. А. страховую выплату в размере 32 821 руб., неустойку в размере 11515 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1530,08 руб., а всего 48866,08 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росавтоэкс - Кузбасс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4000 руб. по следующим реквизитам:

ООО «Росавтоэкс - Кузбасс»

Почтовый адрес: 650033, г.Кемерово, ул. 40 лет Октября, 19-10.

Фактический адрес: 650010, г.Кемерово, ул. Красноармейская, 41-22

р/с № 40702810274130000041

ОАО АКБ «Уралсиб» в г.Кемерово

к/с 30101810100000000783

БИК 043207783; ИНН 4205101230/420501001

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: В.Б. Прошин

Решение в окончательной форме 30.03.2012г.