Дело № 2- 3259/2012

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Семешовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

27 июня 2012года

гражданское дело по иску Веретенникова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Хореву С. Г. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец Веретенников А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Хореву С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 07.09.2011 года на трассе Новосибирск-Иркутск 241 км + 955 м, по вине водителя Хорева С.Г. автомобилю истца причинены повреждения. Истец обратился в установленном порядке в ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда. Ответчик, признав данный случай страховым, выплатил истцу страховое обеспечение в сумме 66376,48 рублей, с размером которого истец не согласен. Истцом была организована самостоятельная оценка в ООО «Росавтоэкс-Кузбасс», согласно заключению которой. Стоимость восстановительного ремонта составила 257515 рублей.

В связи с указанным истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности страховщика (120000 рублей) недоплату страхового возмещения в сумме 51623,52 рублей, убытки по эвакуации транспортного средства в сумме 2000 рублей, с Хорева С.Г. убытки, в части, превышающие страховое возмещение, в сумме 139515 рублей, убытки оплате оценки в сумме 5600 рублей, а также просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя, доверенности на представителя.

В судебном заседании представитель истца Петров Д.А., действующий на основании доверенности, заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО «Росгосстрах» убытков по эвакуации транспортного средства в сумме 2000 рублей, мотивируя тем, что данные убытки были компенсированы истцу в составе страховой выплаты, выплаченной ответчиком в неоспариваемой сумме в досудебном порядке. Определением суда от 27.06.2012г. производство по делу в указанной части прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Калейчик А.А., действующая на основании доверенности, требования не признала.

Ответчик Хорев С.Г. в судебное заседание не явился, извещен лично (о чем в деле имеется соответствующая расписка), в судебном заседании 06.06.2012 г. признал заявленные к нему исковые требования. Ответчику судом разъяснены последствия признания исковых требований, предусмотренные ч.4 ст. 198 ГПК РФ. Признание иска оформлено в соответствии со ст. 173 ГПК РФ.

Третьи лица Лихачев С.Г. и Бухряков Ф. А. также в суд не явились, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела.

С учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом ил договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считаете заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщик требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на условиях, изложенных в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 163 от 07.05.2003г.

В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 5 предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что «07» сентября 2011 года на трассе Новосибирск - Иркутск 241км + 955м произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093. гос. номер ### (собственник А.), автомобиля ВАЗ 21061. гос. номер ### (собственник Бухряков Ф. А.) и автомобиля CHEVROLET гос. номер ### (собственник Веретенников А. В.), по вине водителя Хорева С.Г. ( л.д. 7-8,9,10-11).

Истец обратился в установленном порядке в ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда.

Ответчик, признав данный случай страховым, выплатил истцу страховое обеспечение в сумме 66376,48 рублей, с размером которого истец не согласен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представителем ответчика доказательства отсутствия вины Хорева Г.И. в нарушении ПДД, состоящего в причинно-следственной связи с ДТП, не представлены. Хорев Г.И. свою вину в указанном ДТП не оспаривал, признал предъявленные к нему исковые требования.

Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло по вине Хорева Г.И.

Истцом была организована самостоятельная оценка в ООО «Росавтоэкс-Кузбасс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 257515 рублей ( л.д. 15-45).

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять как допустимое письменное доказательство размера ущерба, причиненного автомобилю истца отчет ООО «Росавтоэкс-Кузбасс», представленный истцом, поскольку указанный отчет составлен в соответствии с требованиями и стандартами оценки, установленными ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года.

Ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые доказательства, опровергающие как рыночную стоимость автомобиля принадлежавшего истцу, так и стоимость ремонта, необходимую для восстановления автомобиля в прежнее, доаварийное состояние.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, на сумму 400000 рублей, а именно: в части возмещения вреда. Причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Принимая во внимание положения ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер выплаченного в досудебном порядке страхового возмещения в сумме 66376,48 рублей, а также то обстоятельство, что размер страховых выплат, произведенных в пользу другого участника ДТП Бухрякова Ф.А., согласно акту о страховом случае ### от 29.02.2012 и решению мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Кемерово, не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная страховая выплата в сумме 53623,52 рублей = (160000 руб. – 66376,48 руб. – 40000 руб.).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931. п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещен недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание указанное, поскольку страховое возмещение, подлежащее взысканию в пользу истца со страховщика, недостаточно для полного возмещения причиненного имущественного вреда, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 137 515 рублей = (257 515 рублей– 120000 (страховая выплата)), подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Хорева С.Г.

Кроме того, с ответчика Хорева С.Г. в пользу истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию убытки в размере 5600 рублей по оплате оценки, подтвержденные представленными в дело письменными доказательствами, поскольку указанные расходы истец понес в целях восстановления своего нарушенного права, но в силу положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данная сумма не может быть взыскана со страховщика, ввиду установленного в законе лимита ответственности при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Изучив материалы дела в части обоснования понесенных истцом судебных расходов, суд считает подлежащими взысканию в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям по ст. 333.19 НК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5062,77 рублей, из которых с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат присуждению 1405,64 рублей, с ответчика Хорева С.Г. – 3657,13 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено письменное ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, оформление доверенности 800 рублей.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя подтверждаются представленными в дело договором на оказание юридических услуг от 23.03.2012г., квитанцией на сумму 10000 рублей, доверенностью на представителей ( л.д. 51,52).

Исходя из существа постановленного решения, принимая во внимание количество судебных заседаний в которых принимал участие представители истца, требования о разумности взыскиваемых расходов, суд считает разумной ко взысканию сумму на оплату услуг представителя, в размере 10000 рублей.

Данные расходы по оплате услуг представителя и оформление доверенности в сумме 10000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в сумме 2998,54 рублей, с Хорева С.Г. – 7801, 46 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Веретенникова А. В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Веретенникова А. В. страховую выплату в сумме 53623,52 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 1405,64 рубля, по оплате услуг представителя и оформление доверенности на представителя 2998,54 рубля, а всего 58027,70 рублей (пятьдесят восемь тысяч двадцать семь рублей, 70 копеек).

Взыскать с Хорева С. Г. в пользу Веретенникова А. В. возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 137515 рублей, убытки по оплате оценки в сумме 5600 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 3657,13 рубля, по оплате услуг представителя и оформление доверенности на представителя 7801,46 рубля, а всего 154573,59 рублей (сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят три рубля, 59 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 09.07.2012 года.