РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Семешовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

20 апреля 2012 года

гражданское дело по иску Медведевой Е. А. к Арапову И. В. о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Истец Медведева Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Арапову И.В. о взыскании убытков в размере основного долга 148700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22418,05 руб., судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска.

Свои требования мотивировала тем, что 26.10.2008г. ответчик по выданной истцом доверенности управлял принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Mazda Familia ###. Указанный автомобиль был передан истцом в аренду ООО «ЛВР-Авто». В дальнейшем автомобиль был передан в прокат Ответчику по договору проката ### от 24.10.2008г. с оформлением акта приема-передачи и прокатного листа от 24.10.2008г.

26.10.2008г. в 14 час. 50 мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Как следует из объяснительной, написанной Ответчиком, двигаясь с автозаправочной станции, находясь в нетрезвом состоянии, он совершил наезд на препятствие и слетел с трассы, разбив автомобиль. В результате ДТП был травмирован сам Ответчик и еще 2 пассажира. Автомобиль пришел в непригодное состояние и восстановлению не подлежит. Как следует из справки о ДТП, автомобиль получил следующие повреждения: передний и задний бампера, радиатор, решетка радиатора, переднее правое крыло, крыша, заднее левое крыло, крышка багажника, багажное отделение, заднее правое крыло, правые двери, разбиты передние и задние блок фары, заднее стекло.

Автомобиль был застрахован в ООО СК «Коместра» по договору страхования № ### срок действия договора страхования с 04.08.2008г. по 03.08.2009г. Страховая сумма составляла 200000 (двести тысяч) рублей.

30.10.2008г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты, однако, 26.11.2008г. получила отказ в выплате страхового возмещения. Причиной отказа явилось непризнание страховой компанией произошедшего события страховым случаем в связи с тем, что Ответчик управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

27.10.2008г. Ответчиком, во время его нахождения в офисе ООО «ЛВР-Авто», была написана объяснительная, в которой изложены обстоятельства ДТП, а также содержится обязательство выплатить стоимость страховки КАСКО в размере 200000 рублей либо оплатить стоимость ремонта.

Поскольку ремонт автомобиля в связи с большим количеством повреждений оказался нецелесообразным, Ответчик начал выплачивать денежные средства в счет возмещения ущерба. За период с 01.11.2008г. по 27.05.2009г. Ответчиком были оплачены денежные средства в общей сумме 51300 рублей. Остаток непогашенной суммы составляет 148700 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец Медведева Е.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика возмещение причиненного вреда в размере 113700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2008г. по 24.10.2011г. по ст. 395 ГК РФ на сумму 113700 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 24.11.2011 года, постановленным в порядке заочного производства, исковые требования Медведевой Е.А. были удовлетворены.

Указанное решение определением суда от 22.12.2011 года было отменено по заявлению ответчика.

При новом рассмотрении дела истец Медведева Е.А. на уточных исковых требованиях настаивала.

Ответчик Арапов И.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Письменным заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика Захарычева И.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать ввиду недоказанности истцом размера причиненного ущерба, и фактическим погашением ответчика признанного им ущерба в досудебном порядке.

С учетом мнения истца, представителя ответчика, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы дела, в том числе, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, исследовав отказной материал ### от 05.04.2010 года по заявлению Арапова И.В., суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Ответчик освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 01.09.2007г. между истцом и ООО «ЛВР-Авто» заключен договор аренды автомобиля, по условиям которого истцом в аренду ООО «ЛВР-Авто» передан автомобиль Mazda Familia ### ( л.д. 5).

По договору проката ### от 24.10.2008г. автомобиль Mazda Familia ### был передан во временное владение и пользование с оформлением акта приема-передачи и прокатного листа от 24.10.2008г. Арапову И.В.

26.10.2008г., Арапов И.В., управляя принадлежащим истцу автомобилем Mazda Familia ###, стал участником дорожно–транспортного происшествия, в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения, а именно передний и задний бампера, радиатор, решетка радиатора, переднее правое крыло, крыша, заднее левое крыло, крышка багажника, багажное отделение, заднее правое крыло, правые двери, разбиты передние и задние блок фары, заднее стекло. Факт повреждения автомобиля истца в результате ДТП ответчиком не оспаривался, указанный факт подтверждается и представленными в дело справкой о ДТП (л.д. 14), определением.

Как следует из объяснительных, написанных ответчиком 26.10.2008 года и 27.10.2008 года, двигаясь с автозаправочной станции, находясь в нетрезвом состоянии, он совершил наезд на препятствие и слетел с трассы, разбив автомобиль.

Автомобиль Mazda Familia, ###, на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Коместра» по договору страхования № ###, срок действия договора страхования с 04.08.2008г. по 03.08.2009г. Страховая сумма 200000 рублей, определена в размере действительной стоимости автомобиля на момент заключения договора страхования.

26.11.2008г. ООО СК «Коместра» отказа истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем, что Арапов И.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 17), следовательно, по условиям договора страховое обеспечение по данной случаю не подлежит выплате.

Указанные обстоятельства отказа истцу в выплате страхового обеспечения, а также предоставления в страховую компанию объяснения Арапова И.В. были подтверждены в судебном заседании 14.02.2012 года свидетелем А., работающим в должности директора по имущественному страхованию СК «Коместра».

Как следует из искового заявления, не оспорено ответчиком и подтверждается объяснительной от 27.10.2008 года (л.д. 19), Арапов И.В. обязался оплатить стоимость ремонта автомобиля истца либо стоимость страховки (КАСКО) в размере 200000 рублей.

Доводы представителя ответчика в той части, что указанные объяснения не могут быть приняты во внимание судом ввиду получения их под принуждением, суд считает не состоятельными.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт принуждения его к написанию объяснений со стороны истца либо сотрудников ООО «ЛВР Авто».

Напротив, указанные доводы ответчика опровергаются пояснениями Б., В., сотрудников ООО «ЛВР Авто», допрошенных в судебном заседании 14.02.2012 года, присутствовавших при написании объяснений Араповым И.В. о признании своей вины в причинении вреда имуществу истца и обязанности по возмещению размера ущерба в сумме 200000 рублей, которые подтвердили, что представленные в дело истцом объяснения Арапова И.В., последний написал добровольно, собственноручно и без какого-либо принуждения, насилия и т.д.

Не состоятельность доводов Арапова И.В. в указанной части подтверждается и исследованным в судебном заседании отказным материалом ### по заявлению Арапова И.В. о совершении в отношении него вымогательства со стороны сотрудников ООО «ЛВР Авто», согласно которому по результатам проведенной по заявлению Арапова И.В. проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, 05.04.2010 года было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствие события преступления.

При этом судом принято во внимание, что Арапов И.В.с заявлением о неправомерных действиях сотрудников ООО «ЛВР Авто» обратился в правоохранительные органы только в марте 2010 года, т.е. по истечении полутора лет после написания объяснительной о признании долга и обязанности по возмещении причиненного ущерба, что также, по мнению суда, свидетельствует о недостоверности пояснений ответчика о написании объяснительной о признании долга под принуждением.

Согласно пояснениям истца, и представленным письменным доказательствам, Араповым И.В. за период с 01.11.2008г. по 27.05.2009г. были оплачены денежные средства в общей сумме 51300 рублей.

Факт выплаты истцу указанной суммы в судебном заседании был подтвержден пояснениями представителя ответчика Захарычевой И.Ю.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о недоказанности истцом размера причиненного ущерба в заявленном размере.

Как уже указано выше, стоимость автомобиля истца составила 200000 рублей, что подтверждается договором страхования ТС.

Из договора проката легкого автомобиля ### от 24.10.2008 года, заключенного между ООО «ЛВР Авто» и Араповым И.В., следует, что Арапов И.В. был уведомлен ООО «ЛВР Авто» как об условиях договора страхования автомобиля, так и об обязанности возмещения вреда, не покрытого страховым возмещением, в случае причинения вреда по вине Арапова И.В. (п.2.1 Договора).

Из акта приема-передачи автомобиля от 24.10.2008 года, следует, что автомобиль Mazda Familia, ###, при заключении договора проката легкового автомобиля, был передан Арапову И.В. без каких-либо повреждений.

Из пояснений истца следует, что повреждения ее автомобиля являлись столь значительными, что восстановление автомобиля был нецелесообразно, в связи с чем, автомобиль в поврежденном состоянии был продан купли-продажи автомобиля от 05.03.2009 года Г. за 35000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании 20.04.2012 года свидетель Г. суда пояснил, что он действительно 05.03.2009 года купил у истца автомобиль Mazda Familia, 2002 года выпуска. Автомобиль был в поврежденном состоянии, после ДТП, автомобиль был не на ходу, и свидетель забирал его на автоэвакуаторе. В автомобиле были повреждены: крышка багажника, крыша, правая сторона, оторвано колесо, стекла разбиты, выбиты фонари и т.д. Свидетель является индивидуальным предпринимателем, занимается реализацией автозапчастей на вторичном рынке, в связи с чем, имеет соответствующий опыт. Повреждения, имевшиеся на автомобиле, приобретенном у истца, являлись очень существенными, и восстановление автомобиля при таких повреждениях составило сумму значительно большую, нежели стоимость такового автомобиля в доаварийном состоянии. В связи с чем, автомобиль в последующем был разобран на запчасти и продан по запчастям.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда нет никаких оснований, поскольку при рассмотрении дела не установлено наличие заинтересованности свидетеля в исходе дела.

Ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ допустимые доказательств в обоснование доводов о завышенности размера ущерба суду не представлено.

Пояснения допрошенных по ходатайству ответчика свидетелей Е. и Д., суд не может принять во внимание, поскольку ни один, ни второй свидетель не могли назвать перечень повреждений автомобиля. При этом, свидетель Е. пояснила суду, что обстоятельства ДТП помнит плохо, так как в момент ДТП она находилась в состоянии алкогольного опьянения, и к тому же вследствие ДТП получала травмы, и с места ДТП была доставлена в лечебное учреждение.

Представленные представителем ответчика заказ-наряд ### ИП Болкунов П.А. и накладная ###, судом также не могут быть приняты во внимание. Из накладной ### (не имеющей даты), в которой перечислены 4 позиции запасных частей на общую стоимость 10000 рублей, невозможно сделать вывод о том, на запасные части к какому именно автомобилю указаны запасные части (каталожные номера отсутствуют), кем определена их стоимость ( является ли это стоимость продажной, закупочной и в какой организации и т.д.), на какую дату определена эта стоимость и прочее.

Заказ-наряд ###, также не имеющий даты, помимо того, что элементарно содержит арифметическую ошибку в общей сумме, не позволяет определить по какой методике производился расчет стоимости ремонтных работ, на какую дату произведен расчет, а, главное, что указанные в данном заказе- наряде работы, являются достаточными для устранения повреждений автомобиля истца в результате ДТП.

Кроме того, суду вообще не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие у ИП Болкунова П.А. полномочий на оформление указанных документов (свидетельства о регистрации Болкунова П.А. в качестве ИП, сведения о видах его деятельности и т.д.).

С учетом изложенного суд считает, что ответчиком не опровергнуты доводы и доказательства истца о причинении в результате виновных действий ответчика ущерба имуществу истца в размере 200000 рублей.

Принимая во внимание оплаченную Араповым И.В. в досудебном порядке часть суммы долга в размере 51300 рублей, остаток суммы не возмещенного ущерба составляет 148700 рублей.

Как уже указано выше, истец продала автомобиль в поврежденном состоянии за 35000 рублей, что подтверждается представленным в дело договором купли-продажи автомобиля от 05.03.2009 года.

Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 113700 рублей = (148700 рублей – 35000 рублей).

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решением по заявленным истцом требованиям.

Истец просила взыскать проценты за пользование денежными средствами с 27.10.2008г. по 24.10.2011г.

При разрешении указанного требования, суд исходит из того, что ответчик своим объяснением от 27.10.2008 года, а также фактическими действиями в период с 01.11.2008г. по 27.05.2009г. по оплате истцу денежных средств в общей сумме 51300 рублей, признал наличие денежного обязательства по возмещению причиненного вреда, а, следовательно, при неисполнении данного обязательства надлежащим образом, истец имеет право требования взыскания процентов в связи с неисполнением денежного обязательства.

Суд считает, что проценты по ст. 395 ГК РФ следует исчислять, исходя из учетной ставки банковского процента, действующий на момент предъявления требований о взыскании указанных процентов в размере 8,25% годовых; сумма процентов составляет 28061,16 рублей = (8,25/ 365 ( процентная ставка в день) х 1092 (период просрочки) = 24,68 %.

24,68 % от 113700 руб. = 28061,16 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом существа постановленного решения, с ответчика подлежат присуждению в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 4035,22 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Медведевой Е. А. удовлетворить.

Взыскать с Арапова И. В. в пользу Медведевой Е. А. убытки в сумме 113700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2008 по 24.10.2011 года в сумме 28061,16 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 4035,22 рублей, а всего 145796,38 рублей (сто сорок пять тысяч семьсот девяносто шесть рублей, 38 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированном виде подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 12.05.2012 года.