Дело № 2- 3087/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Семешовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

15 июня 2012 года

гражданское дело по иску Самойловой С. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты.

Свои требования мотивирует тем, что имеет в собственности автомобиль ПАЗ 320540, ###, который являлся общим совместным имуществом супругов, приобретенным во время брака. Доля истца в названном имуществе составляла 1/2. Супруг истца - А., умер **.**.****. Наследниками его доли в общем совместном имуществе супругов являлись отец, Б., и мать, В., которым соответственно принадлежали по 1/4 доли данного автомобиля. **.**.**** истцом были заключены договоры купли-продажи транспортного средства ### и ### с Б. и В., согласно которым продавцы передали истцу свои доли в праве собственности на автомобиль ПАЗ 320540, г/н ###

Право требования о возмещении убытков, причиненных автомобилю ПАЗ 320540 ### в результате ДТП 14.06.2011г. к ООО «Росгосстрах» переходит к истцу в порядке правопреемства.

14.06.2011г. в 13.30 часов на ул. Кирова напротив дома 2 Б г. Новокузнецка произошло ДТП при участии водителя Чвырева К. В., управлявшего автомобилем DAEWOO BS106, г/н ###, водителя А., управлявшего автомобилем ПАЗ 320540 ###, и водителя Тимофеева А. Г., управлявшего автомобилем ВАЗ 2107 г/н ###

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Чвыревым К. В. правил дорожного движения. Вина им не оспаривалась. Гражданская ответственность Чвырева К. В. застрахована в ООО «Росгосстрах» (Полис ВВВ ###).

А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения и просьбой выплатить страховое возмещение. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, он представил страховщику все документы, необходимые для рассмотрения страхового случая.

После обращения А. страховщик воспользовался своим законным правом на проведение оценки ущерба. С заключением оценщика А. не ознакомили и пояснили, что он узнает сумму выплаты, когда она поступит на его расчетный счет.

Позднее на расчетный счет А. поступили денежные средства в счет страхового возмещения в сумме 9 776,30 рублей.

А. обратился на несколько станций ремонта автомобилей с целью восстановить автомобиль, где ему пояснили, что суммы 9 776,30 рублей, недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

Для установления реального размера ущерба, причиненного в результате ДТП, А. пришлось обратиться в ООО «Кузбасский оценочный центр» для проведения независимой оценки. Согласно отчету оценщика ООО «Кузбасский оценочный центр» № 386.2011 от 30.06.2011г. сумма восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составляет 96 127,40 рублей. Стоимость услуг оценщика составляет 3 000 рублей.

Считает, что страховщик ООО «Росгосстрах» необоснованно занизил размер страхового возмещения.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП 86 351,10 рубля, стоимость оплаты услуг оценщика в размере 3 000 рублей, государственную пошлину в сумме 2 880,54 рублей, стоимость услуг телеграфа в размере 254,64 рублей, в счет оплаты нотариальной доверенности на представителя 500 рублей, стоимость оплаты услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ващенко А.Е., действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала.

Истец в суд не явился, письменным заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела ( л.д. 76).

Третьи лица Чвырев К.В. и Тимофеев А.Г., привлеченные к участию в деле определением суда от 02 мая 2012 года (л.д. 56), также в суд не явились, извещались надлежащим образом, направлением судебных повесток по известному суду адресу, которые были возвращены в суд почтовой организацией в связи с истечением срока хранения.

Принимая во внимание мнение представителя истца, положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика, а также в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом ил договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считаете заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщик требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на условиях, изложенных в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 163 от 07.05.2003г.

В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 5 предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 14.06.2011г. в 13.30 часов на ул. Кирова напротив дома 2 Б г. Новокузнецка произошло ДТП при участии водителя Чвырева К. В., управлявшего автомобилем DAEWOO BS106, г/н ###, водителя А., управлявшего автомобилем ПАЗ 320540 ###, и водителя Тимофеева А. Г., управлявшего автомобилем ВАЗ 2107 г/н ###

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Чвыревым К. В. правил дорожного движения, что установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.06.2011г. (л.д. 8).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства отсутствия вины Чвырева К.В. в нарушении ПДД, состоящего в причинно-следственной связи с ДТП, суду не представлены.

Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло по вине Чвырева К.В.

Гражданская ответственность Чвырева К.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» (Полис ВВВ ###), которое после обращения А. и проведения оценки ущерба перечислило денежные средства в счет страхового возмещения в сумме 9 776,30 рублей.

Как следует из искового заявления, А. обратился на несколько станций ремонта автомобилей с целью восстановить автомобиль, где ему пояснили, что суммы 9 776,30 рублей недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

Для установления реального размера ущерба, причиненного в результате ДТП, он обратился в ООО «Кузбасский оценочный центр» для проведения независимой оценки. Согласно отчету № 386.2011 от 30.06.2011г. сумма восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составляет 96 127,40 рублей.

Суд считает возможным принять представленный истцом отчет как допустимое доказательство размера причиненного автомобилю истца вреда, поскольку он соответствует установленным ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» стандартам оценки, составлен специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию в оценочной деятельности.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять как допустимое письменное доказательство размера ущерба, причиненного автомобилю истца отчет, представленный истцом.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые доказательства, опровергающие как рыночную стоимость автомобиля принадлежавшего истцу, так и стоимость ремонта, необходимую для восстановления автомобиля в прежнее, доаварийное состояние.

Акт осмотра и заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» суд не может принять в качестве допустимых доказательств размера ущерба, причиненного автомобилю истца, так как указанные документы оформлены в нарушение установленных ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» требований и стандартов оценки.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, на сумму 400000 рублей, а именно: в части возмещения вреда. Причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Принимая во внимание, положения ст. 7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также с учетом произведенной выплаты в сумме 9776,30 рублей с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховая выплата в сумме 86329,10 рублей.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

А., являющийся супругом истца, умер **.**.****. Наследниками его доли в общем совместном имуществе супругов являлись отец, Б., и мать, В., которым принадлежали по 1/4 доли автомобиля ПАЗ 320540 ###.

08.02.2012г. истцом были заключены договоры купли-продажи транспортного средства ### и ### с Б. и В., согласно которым продавцы передали истцу свои доли в праве собственности на автомобиль ПАЗ 320540, г/н ###

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что к истцу перешли все права и обязанности стороны в спорном правоотношении, в том числе и право на получение страховой выплаты, в связи с наступлением страхового случая 14.06.2011г. суд считает, что страховая выплата в размере 86329,10 рублей подлежит взысканию в пользу истца.

Также исходя из положений ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в составе страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика убытков по оплате услуг оценщика в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Изучив материалы дела в части обоснования понесенных истцом судебных расходов, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины 2880,54 рублей, расходы по направлению телеграммы 254,64 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности в сумме 20500 рублей.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя подтверждаются представленным в дело договором поручения, распиской, доверенностью.

Исходя из существа постановленного решения, принимая во внимание количество судебных заседаний по делу, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, а также принимая во внимание требования о разумности взыскиваемых расходов, суд считает разумной ко взысканию сумму на оплату услуг представителя, в том числе оформление доверенности на представителя, в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Самойловой С. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Самойловой С. С. страховую выплату в сумме 86329,10 рублей, убытки по оплате оценки в сумме 3000 рублей, по направлению телеграммы в сумме 254,64 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2880,54 рубля, по оплате услуг представителя и оформлении доверенности на представителя 10000 рублей, а всего 102464,28 рублей (сто две тысячи четыреста шестьдесят четыре рубля, 28 копеек).

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 16.07.2012 года.