Дело № 2- 281/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Семешовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

25 июня 2012 года

гражданское дело по иску Маркова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» о взыскании страховой выплаты, убытков, иску Чичанкина А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Марков А.А. обратилась в суд с иском к ООО «СК «СДС» о взыскании страховой выплаты и другим требованиям. Свои требования мотивировал тем, что 16.07.2011г. в г.Новокузнецке Кемеровской области произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ЛИАЗ ### государственный регистрационный знак ### под управлением водителя Беляева В. П., LEXUS is 250 государственный регистрационный знак ###, собственник Марков А.А., TOYOTA CORONA PREMIO государственный регистрационный знак ### под управлением водителя Чичанкина А. С..

В результате нарушения п.23.2 ПДД водителем автомобиля ЛИАЗ, автомобилю истца был причинен имущественный ущерб, после чего он обратился в ООО «СК «СДС» за получением страхового возмещения, написал заявление о страховой выплате, приложив к заявлению необходимые документы, предоставил свое транспортное средство для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. Сумму страхового возмещения истцу до настоящего времени не сообщили, страховая выплата не произведена. Истец обратился в ООО «НЭО-Партнер» (независимая оценка). Согласно отчету №0909-111, стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей составляет 94980,80 рублей, согласно отчету 0909-2Н величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 17924,7 рублей. За составление отчетов было оплачено 7000 рублей.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 94980,8 рублей, величину дополнительной утраты товарной стоимости 17924,70 рубля, расходы за оценку 7000 рублей, стоимость оплаченной госпошлины в сумме 3598,11 рублей, расходы за доверенность 500 рублей.

В процессе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнял исковые требования: просил взыскать с ответчика ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 58224,91 рублей с учетом произведенной выплаты в досудебном порядке, величину утраты товарной стоимости 17924,70 рубля, расходы за оценку 7000 рублей, стоимость оплаченной госпошлины в сумме 3598,11 рублей, расходы за доверенность 500 рублей, расходы за подготовку пакета документов и подачу в суд 1000 рублей, за составление искового заявления 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя -12000 рублей.

В Центральный районный суд г.Кемерово поступило гражданское дело по исковому заявлению Чичанкина А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, мотивированное тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Corona Premio ###.

16.07.2011 г. произошло ДТП с участием т/с ЛИАЗ 52563301 ###, под управлением Беляева В. П., а/м Lexus IS 250 ###, под управлением Маркова А.А., а/м Toyota Corona Premio ### под управлением собственника Чичанкина А. С..

Беляев В.П. нарушил п. 23.2 ПДД, что подтверждается Справкой о ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении. Вследствие ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля марки ЛИАЗ 52563301 ### Беляева В. П. застрахована в страховой компании ООО СК «СДС» в соответствии со страховым полисом ВВВ ###.

В связи с ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. ООО «Страховая компания СДС» денежные средства в счет страхового возмещения не выплатило, отказ в осуществлении выплаты не представила. В связи с тем, что страховая компания страховое возмещение не выплатила, Чичанкин А.С. для выяснения суммы ущерба обратился к независимому оценщику ИП Захарову В.М., о чём была уведомлена страховая компания.

В соответствии с Отчётом № 0908-6 от 09.08.2011 г. об оценке транспортного средства Toyota Corona Premio ### стоимость восстановительного ремонта с учётом износа ТС составила 34 128 рублей.

Ответчик отказывает истцу в выплате разницы страхового возмещения.

Также истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «СДС» неустойку за просроченные дни.

С 03.05.2011 г. ставка рефинансирования 8,25 % (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 № 2618-У).

Срок, до которого страховая компания должна была выплатить страховое возмещение, закончился 30.08.2011 г. Страховое возмещение не было выплачено до принятия решения по делу (15.11.2011 г.). Таким образом, просрочка составила 77 дней. Размер неустойки определен следующим образом: 8,25/75 = 0,11 %; 42 128 * 0,111 % = 46 рублей 34 копейки в день; 46,34 * 77 = 3 568 рублей 18 копеек – неустойка.

Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 34 128 руб., неустойку в размере 3 568,18 руб., расходы по оценке 8 000 руб., за юридические услуги 10 000 руб.. расходы по госпошлине в размере 1 570,88 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 820 руб.

В последующем исковые требования также были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с выплатой ответчиком части страхового возмещения в сумме 9160 рублей, истец Чичанкин А.С. просил суд взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в размере 24968 рублей, неустойку в размере 3614,52 рублей за просрочку 78 дней, расходы по госпошлине в размере 1297,48 руб.

Определением суда от 25 июня 2012 года указанные дела объединены в одно производство.

В судебное заседание истец Марков А.А., извещенный надлежащим образом, не явился. Письменным заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Чурсина А.С., действующая на основании доверенности, представила заявление об уточнении требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила, взыскать в пользу истца страховое возмещение согласно заключению повторной судебной экспертизы, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 50013,76 рублей, величина УТС составила 44047,50 рублей.

05.10.2011 года ответчиком было перечислено страховое возмещение по ОСАГО в размере 36755,89 рублей.

Также были понесены транспортные расходы на проезд представителя к месту рассмотрения дела. Расстояние от г.Новокузнецк до г.Кемерово составляет 222 км. Расход топлива автомобиля Toyota corolla, на котором была совершена поездка (смешанный цикл расхода топлива) составляет 7,8 л на 100 км. Таким образом, на 1 км необходимо потратить 0,078 л. 20.10.211г: 22,20*0,078*222*2 = 768,83 рублей. 28.12.211г: 22,90*0,078*222*2 = 793,07 рублей 25.06.2012: 23,40 * 0,078 * 222*2 = 810,38 рублей

Просила суд взыскать с ответчика в пользу Маркова А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 13257,87 рублей, величину дополнительной утраты товарной стоимости 44047,50 рубля, расходы за оценку 7000 рублей, стоимость оплаченной госпошлины в сумме 2129,16 рублей, расходы за доверенность 500 рублей, расходы за а подготовку пакета документов и подачу в суд 1000 рублей, за составление искового заявления 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя -12000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы 6424,11 рублей, транспортные расходы 2372,28 рублей.

Истец Чичанкин А.С., его представитель Бирж Е.А., действующий на основании доверенности, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела Чичанкин А.С. был извещен надлежащим образом, лично по телефону, что подтверждается телефонограммой.

Представитель ответчика ООО «СК «СДС» Буренков О.А., действующий на основании доверенности, требования не признал.

Третье лицо Беляев В.П. в суд не явился, извещался направлением судебной повестки по известному суду адресу.

Учитывая мнение представителя истца Маркова А.А., представителя ответчика, положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования Маркова А.А. подлежащими удовлетворению в полном объёме, требования Чичанкина А.С. - удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом ил договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считаете заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщик требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу пределах определенной договором суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на условиях, изложенных в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что 16.07.2011г. в г.Новокузнецке Кемеровской области произошло ДТП с участием транспортных средств: ЛИАЗ 52563301 государственный регистрационный знак ### под управлением водителя Беляева В. П., LEXUS is 250 государственный регистрационный знак ###, под управлением Маркова А.А., TOYOTA CORONA PREMIO государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя Чичанкина А. С..

Беляев В.П. нарушил п. 23.2 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля марки ЛИАЗ 52563301 ### Беляева В. П. застрахована в страховой компании ООО СК «СДС» в соответствии со страховым полисом ВВВ ###.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия вины Беляева В.П. в нарушении ПДД, состоящего в причинно-следственной связи с ДТП, суду не представлены.

Суд считает, что принятие от истцов заявлений и выплата ответчиком части страхового обеспечения в досудебном порядке, по мнению суда, подтверждают факт признания ответчиком вины Беляева В.П. в причинении вреда имуществу истца.

Таким образом, суд считает установленным, что ДТП произошло по вине водителя Беляева В.П.

В связи с наступлением страхового случая, ответчиком в пользу истца Маркова А.А. выплачено страховое возмещение в размере 36755,89 рублей, в пользу Чичанкина А.С. - 9160 рублей.

Данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

Согласно представленному Марковым А.А. отчету ООО «НЭО-Партнер» №0909-111 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему ТС, с учетом износа заменяемых деталей составляет 94980,80 рублей, согласно отчета 0909-2Н величина дополнительной утраты товарной стоимости - 17924,7 рублей.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 20.10.2011 года по делу по ходатайству ответчика назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизу для разрешения вопросов о том: какова по состоянию на 16.07.2011 года стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых частей и деталей) принадлежащего истцу Маркову А.А. автомобиля LEXUS is 250 государственный регистрационный знак ### в связи с повреждениями, образовавшимися в результате ДТП, произошедшего 16.07.2011 года ? Какова величина утраты товарной стоимости принадлежащего истцу Маркову А.А. автомобиля LEXUS is 250 государственный регистрационный знак ###, в связи с повреждениями, образовавшимися в результате ДТП, произошедшего 16.07.2011 года ?

Проведение экспертизы поручено ООО «Росавтоэкс-Кузбасс».

Согласно заключению ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» № 10-12-2с-2 от 07.12.2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца LEXUS is 250 государственный регистрационный знак ### в связи с повреждениями, образовавшимися в результате ДТП, произошедшего 16.07.2011 года, составила 71092 рубля, утрата товарной стоимости составила 3252 рубля.

Согласно ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением суда от 26 января 2012 года по делу назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены аналогичные вопросы.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из заключения эксперта № 152/04-2-25/12 от 04.06.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составляет 50013,76 рублей, величина УТС – 44047,5 рублей.

Суд считает возможным принять указанное заключение как допустимое доказательство по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с установленными требованиями.

При этом, исходя из заключения судебной экспертизы, суд считает, доводы истца Маркова А.А. о занижении ответчиком размера страховой выплаты, выплаченной в досудебном порядке, – обоснованными.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 оспариваемых Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

С учетом изложенного, общая сумма ущерба, причиненного автомобилю истца Маркова А.А. в результате ДТП, составляет 94061,26 рублей = (50013,76 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 44047,5(УТС)).

В соответствии с Отчётом ИП Захарова В.М. № 0908-6 от 09.08.2011 г. об оценке транспортного средства Чичанкина А.С. Toyota Corona Premio ### стоимость восстановительного ремонта с учётом износа ТС составила 34 128 рублей.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять данный отчёт как допустимое доказательство размера причиненного автомобилю истца Чичанкина А.С. вреда, поскольку он соответствует установленным ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» стандартам оценки, составлен специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию в оценочной деятельности, данные которого внесены в единый реестр экспертов техников, что подтверждено соответствующими свидетельствами и дипломами.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые доказательства, опровергающие как рыночную стоимость автомобилей истца Чичанкина А.С., так и стоимость ремонта, необходимую для восстановления автомобиля в прежнее, доаварийное состояние.

Представителем ответчика ходатайства о назначении по делу экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Чичанкина А.С., не заявлялось.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, на сумму 400000 рублей, а именно: в части возмещения вреда. Причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку сумма требований, предъявленных потерпевшими Марковым А.А. и Чичанкиным А.С. страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, не превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, требования истцов в указанной части подлежат удовлетворению в полном объёме.

Таким образом, с учётом произведенных выплат, с ответчика в пользу истца Маркова А.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 57305,37 рублей = (94061,26 - 36755,89), пользу истца Чичанкина А.С. – 24968 рублей = (34128 – 9160).

Также исходя из положений ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в составе страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика убытков по оплате услуг оценщиков, в пользу Маркова А.А. - в сумме 7000 рублей, в пользу Чичанкина А.С. – 8000 рублей.

Кроме того, основываясь на норме ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд находит подлежащими удовлетворению в части требования Чичанкина А.С. о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 2 ст. 13 Федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, основываясь на норме ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с 30.08.2011г. по 17.11.2011г.

Истцом заявление и документы для страховой выплаты были предоставлены ответчику 30.07.2011г., страховое возмещение выплачено 17.11.2011г., что не оспаривалось представителем ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что неустойка на сумму страхового возмещения 9160 рублей (неоспариваемого ответчиком), подлежит взысканию за указанный период - с 30.08.2011г. (дата, когда ответчик должен был осуществить страховую выплату) по день фактического исполнения обязательств 17.11.2011г., т.е. за 78 дней в сумме 785,93 рублей, исходя из следующего расчета: 8,25 (ставка рефинансирования) /75 х 78 (дней просрочки) х 9160 рублей (сумма страховой выплаты).

Что касается взыскания неустойки в остальной части, что суд считает, что между истцом и ответчиком возник спор о праве на получение страхового возмещения в размере, превышающем произведенную выплату 9160 рублей, который был передан на рассмотрение в суд, и до его разрешения по существу, взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового обеспечения суд считает не основанным на законе.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и другие расходы, признанные судом необходимыми.

С учетом постановленного решения, с ответчика в пользу истца Маркова А.А. подлежат присуждению судебные расходы на оплате государственной пошлины при подаче иска 2129,16 рублей, в пользу истца Чичанкина А.С. – пропорционально удовлетворенным требованиям 1212,62 рублей.

Изучив материалы дела в части обоснования понесенных истцом Марковым А.А. судебных расходов, суд считает подлежащими взысканию в его пользу расходов, связанных с проездом представителя к месту рассмотрения дела в сумме 2372,38 рублей, подтвержденные надлежащими письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Марковым А.А. заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, включая составление документов и предъявление в суд в общей сумме 15 500 рублей, Чичанкин А.С. заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя и составление доверенности 10820 рублей.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами.

Исходя из существа постановленного решения, принимая во внимание количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца Маркова А.А., требования о разумности взыскиваемых расходов, суд считает разумной ко взысканию сумму на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей.

Исходя из существа постановленного решения, а именно частичного удовлетворения требований истца Чичанкина А.С., принимая во внимание количество судебных заседаний в которых принимал участие его представитель, требования о разумности взыскиваемых расходов, суд считает разумной ко взысканию сумму на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Определением суда от 22.08.2011г. на истца Маркова А.А. возложена обязанность по оплате проведения экспертизы, стоимость которой составила 6237 рублей, была оплачена Марковым А.А. согласно квитанции от 22.05.2012г. с учетом комиссии в сумме 6424,11 рублей. Указанные расходы истца Маркова А.А. подлежит компенсации соответствующим присуждением с ответчика в пользу Маркова А.А.

Также обоснованными суд считает и требования Маркова А.А. о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с проездом представителя истца к месту рассмотрения дела, в сумме 2372,38 рублей, подтвержденные представленными в дело кассовыми чеками о приобретении ГСМ, свидетельством о регистрации ТС, сведениями о технических характеристиках ТС, использованного представителем истца при следовании к месту рассмотрения дела, сведениями о расстоянии между г. Новокузнецком (местом жительства истца Маркова А.А. и его представителя) и г. Кемерово ( местом рассмотрения дела)).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Маркова А.А. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в пользу Маркова А.А. страховую выплату в сумме 57305,37 рублей, убытки по оплате оценки в сумме 7000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2129,16 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6424,11 рублей, по оплате услуг представителя, оформление доверенности на представителя в сумме 14000 рублей, по оплате расходов, связанных с проездом представителя к месту рассмотрения дела в сумме 2372,38 рублей, а всего 89231,02 рубля ( восемьдесят девять тысяч двести тридцать один рубль, 02 копейки).

Исковые требования Чичанкина А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в пользу Чичанкина А. С. страховую выплату в сумме 24968 рублей, по оплате оценки в сумме 8000 рублей, неустойку в связи с просрочкой выплаты страхового обеспечения в сумме 785,93 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 1212,62 рубля, по оплате услуг представителя, оформлению доверенности на представителя 7000 рублей, а всего 41966,55 рублей (сорок одну тысячу девятьсот шестьдесят шесть рублей, 55 копеек).

В остальной части иска Чичанкина А. С. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 16.07.2012 года.