Дело № 2- 590/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Семешовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

27 июня 2012года

гражданское дело по иску Прохорова А. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков

У с т а н о в и л :

Истец Прохоров А.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты. Свои требования мотивировал тем, что он до 20.08.2011 года являлся собственником автомобиля ВАЗ 211440. 13.07.2011 года в 09.00 на 179 км автодороги Ленинск-Кузнецкий – Новосибирск произошло ДТП с участием истца, двигавшегося на его автомобиле, и автомобиля ВАЗ 21063 под управлением Потеряева В.В. Вследствие нарушения Потеряевым В.В. п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, автомобилю истца был причинен ущерб. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового обеспечения, однако 30.08.2011 года ответчик отказал в страховой выплате, мотивируя тем, что в результате проведенной ответчиком транспортно-трасологического исследования, обстоятельства ДТП, указанные истцом, признаны несостоятельными.

Истец полагает отказ в выплате страхового обеспечения не основанным на законе. Согласно отчету об оценке, составленному ОНК, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа заменяемых частей и деталей – 130087,56 рублей. В связи с указанным, просил взыскать страховую выплату в сумме 120000 рублей, убытки по оплате оценки в сумме 4500 рублей и судебные расходы.

Определением суда от 21.12.2011 года к участию в деле в качестве 3-его лица привлечен Потеряев В.В.

В судебном заседании представитель истца Проскунова О.В., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.

Истец в суд не явился, сведения о надлежащем извещении имеются материалах дела.

Представитель ответчика Калейчик А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Третье лицо Потеряев В.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом, при участи в судебном заседании 19 апреля 2012 года полагал исковые требования обоснованными, пояснив суду, что не оспаривает своей вины в нарушении ПДД РФ, приведших к ДТП.

Учитывая мнение представителей истца и ответчика, положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом ил договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считаете заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщик требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу пределах определенной договором суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на условиях, изложенных в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что Прохорову А.И. до 20.08.2011 года принадлежал автомобиль ВАЗ 211440 ### ( л.д. 88).

13.07.2011 года в 09.00 на 179 км автодороги Ленинск-Кузнецкий – Новосибирск произошло ДТП с участием данного автомобиля и автомобиля ВАЗ 21063 под управлением Потеряева В.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ### от 13.07.2011г. установлено, что Потеряев В.В., управляя автомобилем ВАЗ 21063, ###, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 211440 ###.

Истец обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового обеспечения.

Страховщик отказал в страховой выплате сославшись на то, что в результате проведенного ответчиком транспортно-трасологического исследования, повреждения на автомобиле ВАЗ-2114 ### не соответствуют заявленному механизму столкновения в автомобилем ВАЗ -21063 ###

Исследовав представленные в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, суд считает, что ДТП произошло по вине водителя Потеряева В.В., который в нарушение требований п. 8.1 ПДД, перед началом движения не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 211440 ###.

Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями самого истца, а также пояснениями Потеряева В.В. в судебном заседании от 19 апреля 2012 года.

Аналогичные пояснения были даны Прохоровым А.И. и Потеряевым В.В. сотрудникам ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

У суда не имеется оснований не доверять данным пояснениям, поскольку они являются последовательными, соответствуют письменным материалам дела, в том числе схеме ДТП, подписанной участниками ДТП.

Доводы представителя ООО «Росгосстрах» о том, что ДТП не является страховым случаем, поскольку повреждения на автомобиле ВАЗ-2114 ### не соответствуют заявленному механизму столкновения в автомобилем ВАЗ -21063 ### суд считает не состоятельными. Ответчиком в обоснование своих доводов в дело представлен Акт экспертного исследования № 163-07/ТТЭ-12 от 18.08.2011 года ООО «Автоконсалтинг Плюс», согласно которому специалисту следовало исследовать следующий вопрос: «соответствуют ли повреждения на автомобиле ВАЗ 211440 ### заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем ВАЗ -21063 ###».

Согласно выводам специалиста повреждения на автомобиле ВАЗ 211440 ### образовались не в результате контактирования с автомобилем ВАЗ -21063 ### при заявленном механизме столкновения.

Суд не может принять во внимание в качестве допустимого и достаточного доказательства, опровергающего исковые требования, данный акт экспертного исследования, поскольку он получен в досудебном порядке, т.е. не является экспертным заключением в порядке ст. 79 ГПК РФ. Более того, к акту не приложены документы, подтверждающие наличие у лица, его составившегося, а именно: А., специального образования в области экспертной деятельности и, трасологии, в частности. Кроме того, из данного акта следует, что предметом исследования специалиста являлись исключительно фотоснимки автомобиля истца, то есть специалист не осматривал оба транспортных средства – участника ДТП, а также не имел масштабным снимков повреждений автомобилей, не производил непосредственно осмотр места ДТП и т.д.

Представителем ответчика ООО «Росгосстрах», доказательства отсутствия вины Потеряева В.В. в нарушении ПДД, состоящего в причинно-следственной связи с ДТП, не представлены.

Таким образом, у страховщика ООО «Росгосстрах» в связи с наступлением страхового случая, возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку в дело представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, полученное в досудебном порядке, содержащее выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не на дату страхового случая, а на иную дату и отчет, представленный истцом, составлен без учета требований действующего законодательства, в том числе, Постановления Правительства РФ № 361 определением суда от 19 апреля 2012 года назначена судебная автооценочная и транспортно-трасологическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

возможно ли образование повреждений, зафиксированных при осмотре автомобиля ВАЗ 211440 ### (акт осмотра от 15.07.2011 года ООО «Автоконсалтинг плюс» (л.д. 111-112) и акт осмотра от 15.07.2011 года ООО «Сибирская организация оценщиков» (л.д.22-23)) при обстоятельствах ДТП, имевшего место 13.07.2011 года, указанных в материалах дела об административном правонарушении (постановлении ### от 13.07.2011 года, схеме ДТП, объяснениях водителей Потеряева В.В. и Прохорова А.И. от 13.07.2011 года) ?

какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ВАЗ 211440 ### (с учетом износа заменяемых частей, деталей и механизмов) по повреждениям, возникшим в результате ДТП произошедшего 13.07.2011 года ?

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно заключению № 11-05-15с-4 от 16 мая 2012 года ( л.д. 129-138), эксперт пришёл к следующим выводам:

Информативность предоставленных на исследование в печатном виде иллюстраций ав­томобилей ВАЗ 211440 ###, ВАЗ 2106 ### (см. л. гр.дела иллюстрации ###) не обеспечивает возможность установления механизма образования поврежде­ний, и дальнейшее исследование производится на основании предоставленных иллюстраций не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом естественного износа по состоянию на дату ДТП 13 июля 2011 года составляет 129088 рублей.

При оценке доказательств по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять как допустимое доказательство данное заключение эксперта, поскольку оно отвечает всем установленным требованиям ГПК РФ об экспертном заключении, в необходимой мере является подробным, содержит описание и ход экспертного исследования. Более того, составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах», в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика убытков по оплате оценки в сумме 4500 рублей, не подлежат удовлетворению, так как с учетом подлежащей взысканию страховой выплатой, превышают установленный в законе лимит ответственности страховщика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, - 120000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом постановленного решения, с ответчика в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы на оплате государственной пошлины при подаче иска 3600 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в дело документов следует, что за услуги представителя истцом было оплачено 20000 рублей, за оформление доверенности на представителя – 700 рублей ( л.д. 42,43).

Учитывая количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, объем и качество оказанной истцу правовой помощи, сложность дела, суд считает разумной ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности на представителя в сумме 11 000 рублей.

Принимая во внимание, что в силу ст. 198 ГПК РФ при принятии решения суда обязан разрешить вопрос о судебных расходах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» оплату проведенной по делу судебной экспертизы в размере 4000 рублей, оплата которые согласно определению суда от 19.04.2012 года была возложена на ответчика, и которая фактически не оплачена на момент рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прохорова А. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Прохорова А. И. страховую выплату в сумме 120 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 3600 рублей, по оплате услуг представителя и оформление доверенности на представителя в сумме 11000 рублей, а всего 134 600 рублей (сто тридцать четыре тысячи шестьсот рублей).

В исковых требованиях о взыскании убытков по оплате оценки в сумме 4500 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росавтоэкс-Кузбасс» оплату проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 4000 рублей (четыре тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 09.07.2012 года.