Дело № 2-3245/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Семешовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

07 июня 2012 года

гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Красикову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредиту. Свои требования мотивирует тем, что «07» декабря 2006 года между ОАО «МДМ Банк» и Красиковым А. В. был заключен кредитный договор ### от 07.12.2006г., в соответствии с которым Красиков А.В. получил кредит в размере 170 183, 00 рублей под 15 % годовых (п.2.3. кредитного договора) сроком до 26.03.2012 (п. 1.1. кредитного до­говора). Согласно п. 1.1 кредитного договора Ответчик обязуется возвратить полученный кредит в срок и уплатить проценты за него на предусмотренных кредитным договором условиях. Кредит выдавался на приобретение автомобиля ВАЗ 21140 путем зачисления суммы креди­та на счёт Ответчика.

В связи с тем, что Заемщик не исполнял надлежащим образом обязательств по кредитному договору, у него образовалась задолженность перед Истцом; по состоянию на 23.03.2011г. задол­женность Ответчика составляет 149 914 руб. 66 коп., в том числе: задолженность по основному денежному долгу: 107 394 руб. 32 коп., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга 5 889 руб. 32 коп., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга 25 887 руб. 65 коп., задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта 4 748 руб. 03 коп., задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов 4 046 руб., задолженность по неустойке на сумму просроченной к уплате ежемесячной комиссии 1 949 руб. 34 коп.

Просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 149 914 руб. 66 коп., в том числе: задолженность по основному денежному долгу: 107 394 руб. 32 коп., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга 5 889 руб. 32 коп., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга 25 887 руб. 65 коп., задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта 4 748 руб. 03 коп., задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов 4 046 руб., задолженность по неустойке на сумму просроченной к уплате ежемесячной комиссии 1 949 руб. 34 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 198 руб. 29 коп.

Решением суда от 26.08.2011 года, постановленным в порядке заочного производства, исковые требования ОАО «МДМ Банк» были удовлетворены частично.

По заявлению ответчика определением суда от 13.04.2012 года заочное решение от 26.08.2011 года отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела ОАО «МДМ Банк» уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 149 914 руб. 66 коп., в том числе: задолженность по основному денежному долгу 107 394 руб. 32 коп., задолженность по процентам 31 776 руб. 97 коп., задолженность по неустойке на сумму процентов 4 046 руб., задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта 4 748 руб. 03коп., задолженность по неустойке на сумму комиссии 1 949 руб. 34 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 198 руб. 29 коп.

Обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге транспортное средство ВАЗ 21074 LADA 2107 (год изготовления 2006; идентификационный номер ###, дви­гатель ###, цвет темно-зеленый), установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 171 000 рублей.

Ответчик Красиков А.В. заявил встречные исковые требования к ОАО «МДМ Банк» и просит суд признать недействительными условия кредитного договора ### от 07.12.2006 г., заключенного между Красиковым А. В. и ОАО «МДМ Банк», согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счета; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ОАО «МДМ Банк», возвратить Красикову А.В. неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме 4547,89 рублей.

В судебном заседании представитель истца - ответчика Зюськова Е.Ю., действующая на основании доверенности, на уточненных требованиях настаивала, встречные исковые требования не признала, указав, что в части требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета за период до 27.02.2010г. Красиковым А.В. пропущен срок исковой давности.

Ответчик – истец Красиков А.В. в суд не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела. Представил возражение на исковое заявление ОАО «МДМ Банк», в котором указал, что признает сумму основного долга и процентов, просит снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая мнение представителя истца - ответчика, положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика – истца Красикова А.В.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца - ответчика, суд считает, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» и исковые требования Красикова А.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/ 14 в случаях, когда на основании п.2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что «07» декабря 2006 года между ОАО «МДМ Банк» и Красиковым А. В. был заключен кредитный договор ### от 07.12.2006г., в соответствии с условиями которого, Красиков А.В. получил кредит в размере 170 183, 00 рублей под 15 % годовых (п.2.3. кредитного договора) сроком до 26.03.2012 (п. 1.1. кредитного до­говора). Согласно п. 1.1 кредитного договора Ответчик обязуется возвратить полученный кредит в срок и уплатить проценты за него на предусмотренных кредитным договором условиях.

Кредит выдан на приобретение автомобиля ВАЗ 21140 посредством зачисления суммы креди­та на счёт Ответчика.

За пользование кредитом Ответчик уплачивает Банку 15% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту (суммы основного долга) (п.2.3 кредитного договора).

Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кре­дита, по дату полного гашения задолженности (п.2.5 кредитного договора).

Согласно условиям кредитного договора (п.2.4 и п. 2.10 кредитного договора) Ответчик обязуется возвратить Банку сумму кредита и начисленные проценты в сроки, предусмотренные договором; уплачивать Банку проценты за пользование кредитом и комиссию в соответствии с ус­ловиями кредитного договора.

В связи с тем, что Заемщик не исполнял надлежащим образом обязательств по кредитному договору, у него образовалась задолженность.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 23.03.2011г. задол­женность по кредитному договору составляет 149 914 руб. 66 коп., в том числе: задолженность по основному денежному долгу: 107 394 руб. 32 коп., задолженность по процентам 31776,97 рублей, неустойка в связи с просрочкой уплаты процентов 4046 рублей, задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта 4 748 руб. 03 коп., задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов 4 046 руб., задолженность по неустойке на сумму просроченной к уплате ежемесячной комиссии 1 949 руб. 34 коп.

Указанный расчет ответчиком – истцом не оспорен, сумма основного долга 107394,32 рублей и процентов по договору 31776,97 рублей им признана.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих исковые требования, и подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств, в связи с указанным, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере суммы основного долга, процентов, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что же касается требований о взыскании неустойки, то в указанной части иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть исходя из буквального толкования вышеприведенных положений закона, статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом, при взыскании неустойки по договорам займа, суд считает необходимым учитывать при решении вопроса об уменьшении неустойки, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Как следует из представленных документов и пояснений представителя истца – ответчика в судебном заседании, истцом предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка рассчитана в размере 15 % от суммы просроченной задолженности.

Суд считает, что указанный размер неустойки при том условии, что истец получает за пользование денежными средствами проценты в размере 15 % годовых, является явно высоким. Размер неустойки в 1, 875 раз превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной в размере 8 % годовых.

С учетом изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер договорной неустойки до ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в сумме 8 % годовых, и снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за просрочку уплаты процентов до 2157,87 рублей.

Что касается требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации - не предусмотрен.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требования гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

С учетом изложенного, суд считает положения кредитного договора в части, предусматривающей комиссию за открытие и ведение ссудного счета недействительным, в связи с чем, требования банка о взыскании с Красикова А.В. суммы комиссии за ведение ссудного счета, а также неустойки за просрочку уплаты суммы комиссии, необоснованными.

Недействительность ничтожной сделки не влечет правовых последствий.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Сумма комиссии за ведение ссудного счета была уплачена Красиковым А.В. 27.02.2010 в сумме 2000 рублей, что подтверждается графиком возврата кредита.

Указанная сумма является убытками истца и подлежит взысканию с Банка.

Вместе с тем, требования ответчика - истца о взыскании уплаченной комиссии за иной период с момента заключения договора и до 27.02.2010 года удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого при рассмотрении дела заявлено истцом - ответчиком.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как уже указано выше, представителем истца - ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по платежам с момента заключения договора и до 27.02.2010 года.

При этом, выслушав пояснения представителя истца - ответчика, и исследовав представленные доказательства, суд не усматривает оснований для восстановления Красикову А.В. пропущенного срока исковой давности, поскольку исходя из положений ст. 205 ГК РФ, срок исковой давности может быть восстановлен судом в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). В данном случае оснований для восстановления пропущенного срока ответчиком – истцом суду представлено не было.

Также подлежат удовлетворению требования ОАО «МДМ Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ банк выбрал способом обеспечения исполнения обяза­тельств по кредитному договору - залог автомобиля. На основании п. 1.1 договора о залоге транс­портного средства ### от 07.12.2006г., Ответчик пере­дал Банку в залог автомобиль ВАЗ 21074 LADA 2107 (год изготовления 2006; идентификационный номер ###, дви­гатель ### цвет темно-зеленый).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В силу подпункта 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса).

В соответствии с ч.2 ст. 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 г. № 2872-1 (в редакции от 30.12.2008г.) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Суд считает возможным принять за основу при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное имущество данные о стоимости предмета залога, в соответствии договором залога транспортного средства от 07.12.2006г., поскольку иных сведений о стоимости предмета залога на момент рассмотрения дела не имеется.

Таким образом, при обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ 21074 LADA 2107 (год изготовления 2006; идентификационный номер ###, дви­гатель ###, цвет темно-зеленый), суд считает, что начальная стоимость заложенного имущества должна быть установлена в размере 171 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением требований ОАО «МДМ Банк», с Красикова А.В., пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию понесенные Банком судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в силу требований ст. 98 ГПК РФ, в сумме 4026,58 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением ( л.д. 4).

В связи с частичным удовлетворением требований Красикова А.В. с ОАО «МДМ Банк», пропорционально удовлетворенным требованиям в доход бюджета в силу положений ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Красикова А. В. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере неуплаченной суммы кредита 107394,32 рублей, проценты по договору – 31776,97 рублей, неустойку в связи с просрочкой уплаты процентов в сумме 2157,87 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 4026,58 рублей, а всего 145355,74 рублей (сто сорок пять тысяч триста пятьдесят пять рублей, 74 копейки).

Обратить взыскание на имущество по договору залога – автомобиль ВАЗ 21074 LADA 2107 (год изготовления 2006, идентификационный номер ###, двигатель ### цвет темно-зеленый), принадлежащий Красикову А. В., установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере 171000 рублей (сто семьдесят один рубль).

Денежные средства, полученные от продажи автомобиля, подлежат направлению в счет погашения задолженности ответчика Красикова А. В. по кредитному договору, взысканной настоящим судебным решением.

В остальной части иска – отказать.

Встречные исковые требования Красикова А. В. удовлетворить частично.

Признать недействительными условия Кредитного договора ### от 07.12.2006 года, заключенного между Открытым акционерным обществом «МДМ Банк» и Красиковым А. В., предусматривающего уплату комиссии за ведение ссудного счета.

Применить последствия признания недействительным в части условий кредитного договора, взыскав с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Красикова А. В. сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 2000 рублей ( две тысячи рублей).

В остальной части встречного иска – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей (четыреста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 25.06.2012 года.