Именем Российской Федерации Центральный районный суд города Кемерово В составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А., при секретаре Семешовой Ю.Д., рассмотрев в судебном заседании в г.Кемерово 23 апреля 2012 года Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленная Инвестиционная Компания» к Бодренкову В. А., Бодренкову А. В., Бодренкову Н. В. о взыскании убытков в связи с невозможностью исполнения договора, у с т а н о в и л : Истец ООО «СПИК» обратилось в суд с иском к ответчикам Бодренкову В. А., Бодренкову А.В., Бодренкову Н.В. об отказе от исполнения договора и взыскании убытков. Свои требования мотивировал тем, что между А. и ООО «СПИК» 07.08.2007 года был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества по .... Покупатель ООО «СПИК» оплатил стоимость имущества по договору, однако, сделка не была зарегистрирована в ЕГРП, а летом 2010 года стало известно, что указанное имущество было продано Б. Кроме того, истцу стало известно о смерти А., которая произошла в начале **.**.**** года за пределами РФ. Неисполнение обязательств по договору со стороны продавца очевидно по причине смерти и по причине продажи здания 3 –ему лицу. Принимая во внимание изложенное, истец обратился с иском к ответчикам, являющимся наследниками по закону 1 очереди, о взыскании убытков, вызванных невозможностью исполнения договора от 07.10.2007 года в размере 20000 000 рублей, за счет наследственного имущества. В судебном заседании представитель истца Трефилов С.В., действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал. Представитель ответчиков Бодренкова А.В. и Бодренкова Н.В., извещенных надлежащим образом и просивших рассмотреть дело в их отсутствие – адвокат Чапайкина И.Ю., действующая на основании доверенности, требования не признала. В порядке ст. 35 ГПК РФ представила в дело письменный отзыв. Ответчик Бодренков В.А., извещенный надлежащим образом, также в суд не явился, письменным заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие. С учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков. Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Из искового заявления следует, что между А. и ООО «СПИК» 07.08.2007 года был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного ... ООО «СПИК» оплатило стоимость имущества по договору, однако, сделка не была зарегистрирована в ЕГРП, а летом 2010 года стало известно, что указанное имущество было продано Б., а также о смерти А., которая произошла в начале **.**.**** года за пределами РФ. Суд считает, что требования истца не подлежат защите, в связи с пропуском истцом срока исковой давности без уважительных причин, о применении которого заявлено ответчиками. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Исходя из буквального толкования указанных положений, восстановление срока исковой давности по заявлению юридического лица, законом не предусмотрено. Из материалов дела следует, что с настоящим иском ОО «СПИК» обратился 30.09.2010г. (согласно штемпелю на конверте), в котором заявление было направлено в суд ( л.д. 27). Представитель ответчиков полагает, что о нарушении своего права истец узнал или должен был узнать 07.08.2007 г., поскольку заключенный договор в силу п. 3.1. имеет силу передаточного акта. Истец, возражая пропуску ООО «СПИК» срока исковой давности, указывает, что согласно п.2 Договора купли–продажи от 07.08.2007г. покупатель обязан оплатить приобретаемые объекты в размере, порядке и сроки, предусмотренные пунктом 2 договора. Оплата по договору ООО «СПИК» производилась частями, последний платеж перечислен 17 октября 2007г., следовательно, по мнению истца, только после этой даты у покупателя по договору возникло право требования исполнения обязательств по договору Продавцом, т.е. право требовать от продавца проведения государственной регистрации договора. Данные доводы истца, по мнению суда, являются несостоятельными. Как следует из условий договора купли-продажи, подписанного в письменной форме истцом и А. 07.08.2007 года, сторонами условия регистрации договора не поставлены в зависимость от даты исполнения покупателем обязанности по оплате приобретенного имущества, тем более, что фактически при подписании договора имущество было передано покупателю, как это следует из п.3.1 Договора, а, следовательно, довода истца о том, что право требовать от продавца регистрации договора возникло у ООО «СПИК» только после исполнения обязанности по оплате имущества, не основаны на условиях договора. Кроме того, судом принято во внимание, что действительно, п.2 Договора купли–продажи от 07.08.2007г., подписанного в письменной форме истцом и А., предусмотрен срок и порядок оплаты Покупателем приобретаемого имущества. В соответствии с п. 2.2 Договора, оплата производится в срок не позднее 1 месяца с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца либо осуществляется иным другим, не запрещенным действующим законодательством способом. Каких-либо изменений к договору в указанной части сторонами подписано не было. Исходя из изложенного, обязательства по Договору должны были быть исполнены Покупателем в срок до 07.09.2007г., а, следовательно, течение срока исковой давности на обращение в суд, по мнению суда, если и принять во внимание позицию истца, следует исчислять именно с 08.09.2007 года, и окончанием данного срока является 08.09.2010г. При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает, что, обратившись с настоящим иском в суд 30.09.2010 года, т.е. по истечении более трех лет с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, истец пропустил срок исковой давности о защите своих нарушенных прав, и, следовательно, в иске следует отказать. Кроме того, при разрешении заявленных требований судом принято во внимание следующее. С учетом положений ст. 554 ГК РФ существенным условием договора купли- продажи недвижимого имущества предмет договора, содержащего данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. В соответствии с п. 1.1 договора предмет договора определен как часть нежилого отдельно стоящего здания общей площадью 1000 квадратных метров, обозначенное в техническом паспорте под литером «А1». Однако, из представленного в дело технического паспорта на объект недвижимости по адресу ... составленным ГП КО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» под литером «А1» в значится «пристрой» площадью 153,2 кв.м., часть помещения площадью 1000 кв. м. в техническом паспорте отсутствует. Истцом при рассмотрении дела в порядке ст. 56 ГПК РФ, допустимых доказательств, опровергающих письменные доказательства, представленные ответчиками, не представлено. С учетом изложенного, суд считает, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.08.2007г., представленный истцом, фактически является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по существенному условию договора – его предмету, в связи с чем, требования истца, обоснованные положениями законодательства об отказе от исполнения договора и взыскании убытков, не подлежат удовлетворению как не основанные на законе. При этом суд не может принять во внимание доводы истца о невозможности признания договора незаключенным, в связи с тем, что ответчиками указанного требования в установленном процессуальном порядке при рассмотрении настоящего дела не заявлено. В соответствии с положениями п.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Суд, исходя из вышеприведенных норм, при принятии решения обязан применять закон, регулирующий соответствующие правоотношения, в связи с чем, при рассмотрении требований о взыскании убытков в связи с отказом от исполнения договора, также обязан проверить действительность заключенного договора и наличие предусмотренных в законе оснований для отказа от его исполнения. В связи с указанным, независимо от факта заявления самостоятельных требований о признании договора незаключенным, суд вправе при разрешении спора по существу дать правовую оценку факта заключения договора. Оценивая представленные доказательства в совокупности, нормы действующего законодательства, суд находит исковые требования по заявленным основаниям не подлежащими удовлетворению в полном объеме. С учетом существа постановленного решения, а также положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат присуждению в пользу истца и понесенные по делу судебные расходы. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленная Инвестиционная Компания» к Бодренкову В. А., Бодренкову А. В., Бодренкову Н. В. о взыскании убытков в сумме 20000000 рублей в связи с невозможностью исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.08.2007 года – оставить без удовлетворения в полном объеме. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово. Судья: Н.А. Савинцева Решение в мотивированной форме составлено 05.05.2012 года