Дело № 2-1510/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Семешовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

11 апреля 2012 года

гражданское дело иску Плесовских П. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭУ-19» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Плесовских П.А. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Газ 3110, 2001 года выпуска, регистрационный знак ###. Данный автомобиль истец передал по доверенности другу, А.

04.07.2010г. около 08 00 часов А. припарковал автомобиль в специально отведенном месте, по адресу: г. Кемерово, ул. Терешковой, д. 26, указанный дом и придомовую территорию обслуживает ООО «УК РЭУ №19».

Около 13 того же дня А. вышел из дома и направился к автомобилю для того, чтобы устранить неисправность в автомобиле (сигнализацию). Однако через 30 минут после выхода А. во двор на автомобиль упала отломившаяся ветка стоящего рядом дерева, тем самым, повредив автомобиль истца. В этот день, как зафиксировала милиция, прорывов ветра не было. В результате падения ветки, автомобилю причинены следующие повреждения: повреждение ЛКП на крыше автомобиля; повреждение ЛКП на заднем правом крыле и задней правой двери; трещины на лобовом стекле; вмятина на заднем правом крыле; повреждение ЛКП на крышке багажника.

А. вызвал сотрудников милиции и обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в соответствии со ст. 167 УК РФ. Постановлением от 06.07.2010г. было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием квалифицирующего признака по ст. 167 УК РФ, значительность ущерба.

Для того, чтобы определить размер причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертиз». Согласно Заключению Отчета № 12-02-2011 от 04.07.2011 года об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства и стоимости устранения дефектов с учетом износа составляет 15 620,91 рублей.

Помимо того, за истекший период истец не пользуется своим автомобилем. За столь длительное время машина начала ржаветь и потеряла свой товарный вид.

20.10.2011г. истцом была отправлена претензия в адрес ответчика с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 15 620, 91 рублей и 1500 рублей за проведенную экспертизу.

03.11.2011г. ООО «УК «РЭУ №19», признало свою вину и в ответ на претензию истца ответило, что готово компенсировать часть расходов в размере 8000 рублей.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 620, 91 коп., расходы по определению ущерба автотранспортного средства в размере 1 500 рублей; расходы по консультации, составлению претензии и иска, а также представительства в суде в размере 6 000 руб., моральный вред в размере 5000 рублей, сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 1043 рубля.

Истец Плесовских П.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Карапетян И.С., действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «РЭУ №19» Полянская А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в том числе, по доводам письменных возражений, представленных в дело в порядке ст. 35 ГПК РФ.

С учетом мнения представителей сторон, а также положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Ответчик освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истцу Плесовских П.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Газ 3110, 2001 года выпуска, регистрационный знак ### ( л.д. 46, 48-49).

Данный автомобиль истец передал для распоряжения и управления на основании доверенности А. 25 мая 2010 года ( л.д. 47).

Как следует из искового заявления, 04.07.2010г. автомобиль истца, припаркованный в специально отведенном месте, по адресу: г. Кемерово, ул. Терешковой, д. 26, был поврежден вследствие падения на него отломившейся ветки стоящего рядом дерева.

Постановлением заместителя начальника отдела милиции №1 УВД по г. Кемерово от 06.07.2010г. было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Истец полагает, что ответственность за причинение ущерба повреждением принадлежащего ему автомобиля, должна быть возложена на ООО «УК «РЭУ №19», обслуживающая д. № 26 по ул. Терешковой и придомовую территорию, которая вовремя не предприняла мер по устранению опасности.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в гаком доме и пользующимся помещениями в этом доме липам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно представленному договору № 67 от 01.07.2008г., заключенному ООО «УК «РЭУ №19» и собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 26 по ул. Терешковой в г.Кемерово, ответчик осуществляет оказание коммунальных услуг гражданам, проживающим в данном доме, содержание общего имущества. При этом, перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказываемых в рамках заключенного договора, не предусматривает работ по опилке веток и деревьев.

В связи с указанным, на ООО «УК «РЭУ №19» не может быть возложена ответственность за повреждение автомобиля истца, вследствие падения отломившейся ветки дерева, произошедшего, по мнению истца, по причине неисполнения обязанности по своевременной опилке веток и деревьев, поскольку данной обязанности ответчика договором № 67 от 01.07.2008г., не предусмотрено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих указанную им причину повреждения автомобиля 04.07.2010г. - падения ветки вследствие ненадлежащего содержания зеленых насаждений ответчиком.

При утверждении истцом обстоятельств отсутствия в день повреждения автомобиля порывов ветра, способных по своей силе привести к повреждению кроны зеленых насаждений, в материалах дела отсутствует допустимые доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, а именно: документ Росгидрометеоцентра, содержащий данные о погодных условиях в 04.07.2010 на территории г.Кемерово.

Более того, суд считает, что истцом, кроме указанного выше, не представлено и допустимых доказательств размера причиненного ущерба. Представленный истцом отчет ООО «Центр оценки и экспертиз» № 12-02-2011 (л.д. 9-42), суд не может принять в качестве допустимого доказательства, поскольку указанный отчет содержит противоречивые данные, которые иными доказательствами не устранены. Так, из вводного листа отчета следует, что оценка ущерба, причиненного автомобилю истца проведена 04.07.2011 года, то есть через год после указанного истцом времени его повреждения, при этом в тексте отчета имеется указание, что оценка произведена на 04.07.2010 года. Различные данные указаны в отчете и относительно даты его составления (на титульном листе указано 09.03.2011 года, в общих сведениях (на 5 листе отчета, указано, что датой составления отчета является 04.03..2011 года). Отчет, представленный в материалы дела не содержит акта осмотра автомобиля, на который имеется ссылка в разделе 1.1. Отчета, а, следовательно, суд не имеет возможности проверить соответствие указанного расчета стоимости восстановительного ремонта, объему установленных повреждений.

Между тем, представитель истца полагала возможным закончить рассмотрение дела по представленным доказательствам, о чем расписалась в протоколе судебного заседания.

Также, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между возникшими 04.07.2010 г. повреждениями автомобиля и отсутствием возможности его эксплуатации до настоящего времени.

То обстоятельство, что в ответе на претензию, направленную истцом в адрес ответчика, имеется предложение о частичном возмещении ООО «УК «РЭУ №19» расходов, не является основанием для возложения на ответчика данной обязанности судом, и не может рассматриваться как признание ответчиком своей вины или признания иска, поскольку какого-либо возмещения до судебного заседания не производилось. Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что данный ответ был составлен директором ООО «УК «РЭУ №19» ошибочно, без учета всех имеющихся фактов.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие законность и обоснованность заявленных требований о возмещении материального вреда.

Также суд считает не подлежащими удовлетворению и требования о возмещении морального вреда, поскольку исходя из совокупности положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ гражданский кодекс РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. Правоотношения по взысканию убытков из деликтного обязательства является имущественными отношениями, нормами закона возможность компенсации морального вреда из указанных отношений не установлена. Доказательств виновного нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца при рассмотрении настоящего дела истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца в полном объеме в соответствии со ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о присуждении понесенных по делу судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Плесовских П. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭУ-19» о возмещении убытков в сумме 17120,91 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: Н. А. Савинцева.

В мотивированной форме решение составлено 20.04.2012 года.