Дело № 2- 1172/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Семешовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

25 апреля 2012 г.

гражданское дело по иску Ворошилина А. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты. Требования истца мотивированы тем, что «02» января 2012 г. в 20 ч. 20 мин. на ул. В.Волошиной, 19 г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие между принадлежащим истцу автомобилем Понтиак Вайб, ###, под его управлением и автомобилем ВАЗ 21102, ###, под управлением водителя А..

Определением ГИБДД Управления МВД России г. Кемерово об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель автомобиля ВАЗ 21102, ### А. нарушил п. 10.1 ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомобиль Понтиак Вайб, ###.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 21102, ### был застрахован в Страховой компании ООО «Росгосстрах».

«11» января 2012 г. истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела осмотр автомобиля для определения стоимости устранений повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП.

«15» февраля 2012 г. ответчик выплатил Ворошилину А.Е. 25 409,95 рублей.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, для определения стоимости ущерба обратился в ООО «Прайс-Сервис». Согласно заключению эксперта определение стоимости восстановительного ремонта ### от 13.03.2012 г., стоимость восстановительного ремонта составила 160 417 рублей (с учетом износа).

Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 94 590, 05 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 3 000 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 500 рублей; госпошлину в размере 3 122,70 рублей.

В судебное заседание истец в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Робакидза А.Ю., действующий на основании доверенности с правом представителя на уменьшение размера исковых требований, уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 89 590,05 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта 3 000 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 500 рублей; госпошлину в размере 3 122,70 рублей, на уточненных требованиях настаивал.

Представитель ответчика Калейчик А.А., действующая на основании доверенности, требования не признала.

Принимая во внимание мнение представителей истца и ответчика, положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Ворошилина А.Е.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом ил договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считаете заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщик требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу пределах определенной договором суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на условиях, изложенных в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что «02» января 2012 г. в 20 ч. 20 мин. на ул. В.Волошиной, 19 г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие между принадлежащим истцу автомобилем Понтиак Вайб, ###, под его управлением, и автомобилем ВАЗ 21102, ###, под управлением водителя А. ( л.д. 7).

Определением ГИБДД Управления МВД России г. Кемерово об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель автомобиля ВАЗ 21102, ###, А. нарушил п. 10.1 ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомобиль Понтиак Вайб, ### ( л.д. 8).

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 21102, ###, был застрахован ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем, и в досудебном порядке выплатило истцу страховое возмещение в сумме 25 409,95 рублей. Данная сумма была перечислена на расчетный счет истца 15 февраля 2012 г. о чем свидетельствует копия сберегательной книжки истца (л.д. 25).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представителем ответчика доказательства отсутствия вины А. в нарушении ПДД, состоящего в причинно-следственной связи с ДТП, не представлены, более того, сам факт выплаты истцу в досудебном порядке в неоспариваемой части страхового возмещения подтверждает признание ответчиком вины своего страхователя в причинении вреда имуществу истца.

Таким образом, суд считает установленным, что ДТП произошло по вине водителя А.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, для определения стоимости ущерба обратился в ООО «Прайс-Сервис». Согласно заключению эксперта определение стоимости восстановительного ремонта ### от 13.03.2012 г., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 160 417 рублей ( л.д. 12-23).

Суд считает возможным принять представленный истцом отчет ООО «Прайс-Сервис», как допустимое доказательство размера причиненного автомобилю истца вреда, поскольку он соответствует установленным ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» стандартам оценки, составлен специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию в оценочной деятельности.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять как допустимое письменное доказательство размера ущерба, причиненного автомобилю истца отчет ООО «Прайс-Сервис».

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые доказательства, опровергающие как рыночную стоимость автомобиля принадлежавшего истцу, так и стоимость ремонта, необходимую для восстановления автомобиля в прежнее, доаварийное состояние.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, на сумму 400000 рублей, а именно: в части возмещения вреда. Причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что доводы истца о необоснованном занижении ответчиком выплаченного страхового возмещения являются обоснованными, в том числе, с учетом отчета об оценке ООО «Прайс-Сервис».

Принимая во внимание, положения ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом произведенной выплаты в сумме 25 409,95 рублей, а также уменьшения исковых требований согласно ст. 39 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в сумме 89590,05 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Изучив материалы дела в части обоснования понесенных истцом судебных расходов, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины 2887,7 рублей, расходов по оплате оценки в сумме 3000 рублей, по оформлению доверенности на представителя 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Ворошилина А. Е. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ворошилина А. Е. страховую выплату в сумме 89590,05 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2887,7 рублей, по оплате оценки в сумме 3000 рублей, по оформлению доверенности на представителя 500 рублей, а всего 95977,75 рублей (девяносто пять тысяч девятьсот семьдесят семь рублей, 75 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 02.05.2012 года.