Дело № 2- 1177/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Центральный районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А., при секретаре Семешовой Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 11 апреля 2012 года. гражданское дело по иску Раевского В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, у с т а н о в и л : Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты. Свои требования мотивирует тем, что 29.08.2011 года в 11:15 час. в г. Междуреченске, пр. Строителей,45 водитель А. управляя автомобилем Тойота Виста, ###, нарушил п. 10.1 ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Шевроле Лачетти, ###, под управлением водителя Б., а также автомобилем УАЗ 39094, без г/н, под управлением водителя Кочеткова В. И.. Собственником автомобиля Шевроле Лачетти, ### является Раевский В. А.. В результате ДТП автомобилю Шевроле Лачетти, ### причинены значительные технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП А. застрахована в ООО «Росгосстрах». После обращения Раевского В. А. в ООО «Росгосстрах» с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения, был произведен осмотр транспортного средства и выплачена сумма страхового возмещения в размере 21 039,14 руб. Согласно отчету №1810-2 от 18.10.2011г., составленному ООО «Оценка-Авто» для «Оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждении в ДТП автомобиля Шевроле Лачетти, ###», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Раевского В.А. с учетом износа 86 531,96 руб. Согласно отчету №1810-2-1 от 18.10.2011г., составленному ООО «Оценка-Авто» для «Определения величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства», утрата товарной стоимости автомобиля истицы составила 7 800 руб. Таким образом, Раевский В.А. считает, что страховой компанией ему не выплачена сумма страхового возмещения в размере 64 492,82 руб., а также утрата товарной стоимости в размере 7 800 руб. В настоящее время автомобиль истца отремонтирован на СТО ИП Пострехин О.В. сумма восстановительного ремонта составила 87 760 руб., что подтверждается договором заказ-наряд на работы ###, а также чеком. Стоимость норма часа ремонтных работ у ИП Пострехина О.В. составляет 800 руб. - жестяные работы, 1000руб. - окрасочные работы, данная стоимость указана в отчете №1810-2, следовательно, произведенный ремонт полностью соответствует средне сложившимися ценами в регионе. Просил суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения, в размере 65 492,82 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 7800 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта АМТС истца 4000 руб., расходы на составление заключения о размере утраты товарной стоимости АМТС истца 1500 руб., судебные расходы: затраты на услуги представителя - 15 000 руб., доверенность на представителя в сумме 800руб., оплаченную гос. пошлину в размере 2 563,78 руб. В судебном заседании представитель истца Щеглова К.В., действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала. Истец Раевский В.А. в суд не явился, письменным заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Калейчик А.А., действующая на основании доверенности, требования не признала. Третье лицо Кочетков В.И. также в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки. Принимая во внимание мнение представителей истца и ответчика, положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и третьего лица. Выслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу положений ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом ил договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считаете заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщик требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на условиях, изложенных в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 163 от 07.05.2003г. В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату. Пунктом 5 предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Судом установлено, что 29.08.2011 года в 11:15 час. в г. Междуреченске, пр. Строителей, 45, водитель А., управляя автомобилем Тойота Виста, ###, нарушил п. 10.1 ПДД, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Шевроле Лачетти, ###, под управлением водителя Б., а также автомобилем УАЗ 39094, без г/н, под управлением водителя Кочеткова В. И.. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ( л.д. 14). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Представителем ответчика доказательства отсутствия вины А. в нарушении ПДД, состоящего в причинно-следственной связи с ДТП, не представлены, более того, факт выплаты в досудебном порядке части страхового возмещения, по мнению суда, подтверждает признание ответчиком вины своего страхователя в причинении вреда имуществу истца. Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло по вине А. Гражданская ответственность виновника ДТП А. застрахована в ООО «Росгосстрах», которым истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 21 039,14 рублей. Согласно отчету №1810-2 от 18.10.2011г., составленному ООО «Оценка-Авто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 86 531,96 руб. Согласно отчету №1810-2-1 от 18.10.2011г., составленному ООО «Оценка-Авто», утрата товарной стоимости автомобиля истца в связи с повреждениями, полученными в ДТП, составила 7 800 руб. Суд считает возможным принять представленные истцом отчеты как допустимое доказательство размера причиненного автомобилю истца вреда, поскольку они соответствуют установленным ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» стандартам оценки, составлены специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию в оценочной деятельности. При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять как допустимое письменное доказательство размера ущерба, причиненного автомобилю истца отчеты ООО «Оценка-Авто», представленные истцом. Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые доказательства, опровергающие как рыночную стоимость автомобиля принадлежавшего истцу, так и стоимость ремонта, необходимую для восстановления автомобиля в прежнее, доаварийное состояние. Калькуляция и акт осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» суд не может принять в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю истца, так как указанные документы оформлены в нарушение установленных ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» требований и стандартов оценки. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, на сумму 400000 рублей, а именно: в части возмещения вреда. Причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Принимая во внимание, положения ст. 7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также с учетом произведенной выплаты в сумме 21039,14 рублей с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в сумме 73292,82 рублей, определенная как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости согласно заключениям ООО «Оценка Авто», и выплаченным в досудебном порядке ответчиком страховым возмещением. Также исходя из положений ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в составе страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика убытков по оплате услуг оценщика в сумме 5500 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы. Изучив материалы дела в части обоснования понесенных истцом судебных расходов, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины 2563,78 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности в сумме 15800 рублей. Понесенные расходы на оплату услуг представителя подтверждаются представленным в дело договором поручения, распиской, доверенностью. Исходя из существа постановленного решения, принимая во внимание количество судебных заседаний по делу, объем и качество оказанной ответчику правовой помощи представителем, а также принимая во внимание требования о разумности взыскиваемых расходов, суд считает разумной ко взысканию сумму на оплату услуг представителя, в том числе оформление доверенности на представителя, в размере 8000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Исковые требования Раевского В. А. удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Раевского В. А. страховую выплату в сумме 73292,82 рублей, убытки по оплате оценки в сумме 5500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2563,78 рублей, по оплате услуг представителя и оформлению доверенности на представителя 8000 рублей, а всего 89356,6 рублей (восемьдесят девять тысяч триста пятьдесят шесть рублей, 60 копеек). Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово. Судья Н.А. Савинцева Решение в мотивированной форме составлено 27.04.2012 года.