Дело № 2- 1175/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Семешовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

24 апреля 2012 г.

гражданское дело по иску Соколова В. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты. Свои требования мотивировал тем, что «20» июля 2011 года в 14 час. 05 мин. По адресу: г.Прокопьевск, ул.Гнедина, 33 произошло ДТП с участием автомобилей: УА32206904 гос. per. знак ### под управлением водителя А. и а/м Nissan Sunny гос. per. знак ### под управлением Б. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А., который нарушил п.8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, компания данный случай признала страховым, но выплатила истцу лишь сумму в размере 12037,44.

Данной суммы оказалось недостаточно для восстановления ТС и Соколов В.Ю. был вынужден обратиться в ООО «Капитал-НК» экспертно-правовой центр» для проведения независимой оценки ущерба от повреждений а/м.

В соответствии с отчетом об оценке ### стоимость ущерба от повреждения транспортного средства Nissan Sunny гос. peг. знак ### составила 75854,14 рублей с учетом снижения стоимости эксплуатационного износа. Стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба данного автомобиля составила 5000 рублей.

Просил суд взыскать с ООО «Россгосстрах» в пользу Соколова В.Ю. сумму страхового возмещения, выплаченную не в полном объеме в размере сумму страхового возмещения 108776,46 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования, указав, что страховая компания не доплатила ему страховое возмещение в сумме 63816,70 рублей, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика выплаченную не в полном объеме в размере сумму страхового возмещения 68816,70 рублей, расходы по оплате госпошлины 3575,53 рублей, расходы за проведение технической экспертизы и составление калькуляции затрат в размере 5000 рублей, оплату услуг представителя.

Впоследствии истец вновь уточнил требования.

В связи с тем, что он не может полноправно пользоваться своим автомобилем, полноценно выполнять свои должностные обязанности, затрате денежных средств на поездку до суда и обратно, тем самым вызвано нанесение морального вреда и нравственных страданий. Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в 20000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 63816,70 рублей, расходы по оплате госпошлины 3575,53 рублей, расходы за проведение технической экспертизы и составление калькуляции затрат в размере 5620 рублей, оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Соколов В.Ю., представитель истца Голохина И.В., действующий на основании доверенности, на уточненных требованиях в их последней редакции настаивали.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Калейчик А.А. полагала требования необоснованными.

Представитель третьего лица ООО «СК «СДС» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом ил договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считаете заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщик требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу пределах определенной договором суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на условиях, изложенных в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что «20» июля 2011 года в 14 час. 05 мин. по адресу: г.Прокопьевск, ул.Гнедина, 33 произошло ДТП с участием автомобилей: УА32206904, гос. peг. знак ### под управлением водителя А., и а/м Nissan Sunny, гос. peг. знак ### под управлением Б. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А., который нарушил п.8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО «СК «СДС», гражданская ответственность истца была застрахована ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия вины А. в нарушении ПДД, состоящего в причинно-следственной связи с ДТП, суду не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что ДТП произошло по вине водителя А.

Истец в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Признав данное событие страховым случаем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 12037,44 рублей.

Данной суммы оказалось недостаточно для восстановления ТС, и Соколов В.Ю. был вынужден обратиться в ООО «Капитал-НК» экспертно-правовой центр» для проведения независимой оценки ущерба.

В соответствии с отчетом об оценке ### стоимость ущерба от повреждения транспортного средства Nissan Sunny гос. peг. знак ### составила 75854,14 рублей с учетом снижения стоимости эксплуатационного износа. Стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба данного автомобиля составила 5000 рублей.

Суд считает возможным принять данный отчет как допустимое доказательство размера причиненного автомобилю истца вреда, поскольку он соответствует установленным ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» стандартам оценки, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию в оценочной деятельности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены документы, подтверждающие обоснованность произведенной в пользу истца страховой выплаты в сумме 12037,44 рублей.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять как допустимое письменное доказательство размера ущерба, причиненного автомобилю истца заключение № 13К-10/2011.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, на сумму 400000 рублей, а именно: в части возмещения вреда. Причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание положения ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер произведенной выплаты, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в сумме 63816,7 рублей, составляющей разницу между выплаченным страховым обеспечением и размером причиненного ущерба согласно отчету ###, подлежат удовлетворению.

Вместе с указанным, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.

Исходя из совокупности положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ причинный моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит компенсации в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом требования о возмещении морального вреда обоснованы тем, что истец не может использовать свой поврежденный автомобиль, а также вынужден затрачивать денежные средства для поездок в суд, однако, действующее гражданское законодательство не предусматривают возможности компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда в результате ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Изучив материалы дела в части обоснования понесенных истцом судебных расходов, с учетом существа постановленного решения, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины 2114,5 рублей, по оплате оценки 4500 рублей.

При этом, требования истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 620 рублей за составление калькуляции удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих необходимость несения истцом указанных расходов в связи с рассмотрением дела, при том условии, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была установлена при проведении оценки ООО «Капитал-НК».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя подтверждаются представленными в дело договором на оказание юридических услуг, доверенностью на представителя ( л.д. 72).

Исходя из существа постановленного решения, принимая во внимание количество судебных заседаний по делу, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, а также принимая во внимание требования о разумности взыскиваемых расходов, суд считает разумной ко взысканию сумму на оплату услуг представителя сумму в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Соколова В. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Соколова В. Ю. страховую выплату в сумме 63816,7 рубля рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2114,5 рублей, по оплате оценки в сумме 4500 рублей, по оплате услуг представителя 7000 рублей, а всего 77431,2 рублей (семьдесят семь тысяч четыреста тридцать один рубль, 20 копеек).

В исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей и убытков по составлению калькуляции в сумме 620 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 02.05.2012 года.