Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Савинцевой Н. А., при секретаре Семешовой Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании г. Кемерово 24 апреля 2012 года гражданское дело по иску Фольца Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Эдельвейс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец Фольц Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «НПО Эдельвейс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 20.04.2011 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор ###, согласно которому истец был принят на работу к ответчику на должность главного инженера с 20.04.2011 по 31.12.2011 года. Согласно п. 6.1 трудового договора работодатель обязуется ежемесячно выплачивать работнику должностной оклад в размере 41400 рублей, а также районный коэффициент в размере 30% (п.6.2 договора). Однако за весь период работы у ответчика, истцу выплачивалась заработная плата в меньшем размере, в связи с чем, истец был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию, и был уволен с 12.09.2011 года. В связи тем, что истцу при увольнении не была выплачена заработная плата в полном объеме согласно условиям трудового договора просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 200603,28 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 16399 рублей, проценты за задержку выплат в сумме 2595 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 1500 рублей. В судебном заседании истец Фольц Ю.А. на исковых требованиях настаивал. Представитель ответчика Любинская Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что выводы проведенной по делу почерковедческой экспертизы подтверждают доводы стороны ответчика об отсутствии задолженности перед истцом по заключенному между ними трудовому договору, поскольку при заключении трудового договора истцу была установлена заработная плата не 41400 рублей, а 4400 рублей. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, в том числе огласив показания допрошенных по делу свидетелей, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Статья 22 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), являются существенными условиями трудового договора. В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Судом установлено, что 20.04.2011 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор ###, согласно которому истец был принят на работу к ответчику на должность главного инженера с 20.04.2011 по 31.12.2011 года ( л.д. 5). Требования истца обоснованы тем, что согласно п. 6.1 трудового договора работодатель обязуется ежемесячно выплачивать работнику должностной оклад в размере 41400 рублей, а также районный коэффициент в размере 30% (п.6.2 договора). Однако за весь период работы у ответчика, истцу выплачивалась заработная плата в меньшем размере, в связи с чем, истец был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию, и был уволен с 12.09.2011 года. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.10.2011г., содержащая требование о выплате задолженности по заработной плате и денежной компенсации за период с 20 апреля 2011г. по 12 сентября 2011г. в сумме 204321 рубль. Ответчиком отрицается наличие задолженности перед Фольц Ю.А., которым был неверно понят и истолкован заключенный между ними трудовой договор, а именно: сумма должностного оклада, установленная п.6.1 Договора, которая составляет 4400 рублей, между двумя 4 (четверками) в данной сумме стоит черточка (апостроф), а не 1 (единица), что подтверждается также приказом о приеме на работу и записью в личной карточке, подписанными истцом. Согласно утверждению истца Фольца Ю.А., приказ о приеме на работу, на который ссылается ответчик, подписан не истцом. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники … суд назначает экспертизу Поскольку вопросы о том, какие суммы должностного оклада, указаны в экземплярах трудового договора истца и ответчика, а также о принадлежности Фольцу Ю.А. выполненной подписи в приказе о приеме на работу, находятся в области специальных познаний, определением суда от 19 января 2012 года по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. какова сумма должностного оклада, указанная в п.6.1, экземпляра трудового договора ### от 20.04.2011 года, заключенного между ООО «НПО Эдельвейс» и Фольцем Ю.А., представленного истцом Фольцом Ю.А.? 2. какова сумма должностного оклада, указанная в п.6.1, экземпляра трудового договора ### от 20.04.2011 года, заключенного между ООО «НПО Эдельвейс» и Фольцем Ю.А., представленного ответчиком ООО «НПО Эдельвейс»? 3. Кем Фольцем Юрием Александровичем или иным лицом выполнена подпись в приказе (распоряжение) о приеме на работу ### от 20.04.2011 года, расположенная в графе «личная подпись» первая строчка снизу, справа от печатного текста « С приказом (распоряжением) работник ознакомлен»? Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Согласно заключению эксперта ### от 17.02.2012г. (л.д. 115-120), ответить на вопрос, какова сумма должностного оклада, указанная в п.6.1. экземпляра трудового договора ### от 20.04.2011 года, заключенного между ООО «НПО Эдельвейс» и Фольц Ю.А., представленного истцом Фольц Ю.А., не представилось возможным, потому что поставленный перед экспертом вопрос, не входит в компетенцию эксперта-почерковеда. Задачи эксперта-почерковеда - это идентификация исполнителя, в данном случае, цифрового почерка, и (или) установление факта выполнения цифровых записей одним лицом. Ответить на вопрос, какова сумма должностного оклада, указанная в п.6.1. экземпляра трудового договора ### от 20.04.2011 года, заключенного между ООО «НПО Эдельвейс» и Фольц Ю.А., представленного ответчиком ООО «НПО Эдельвейс», не представилось возможным, потому что поставленный перед экспертом вопрос, не входит в компетенцию эксперта-почерковеда. Задачи эксперта-почерковеда - это идентификация исполнителя, в данном случае, цифрового почерка, и (или) установление факта выполнения цифровых записей одним лицом. Подпись в строке «(личная подпись)» после слов «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен» в приказе (распоряжении) о приеме работника на работу ### от 20.04.2011 года, выполнена Фольц Юрием Александровичем. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке доказательств по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять как допустимое доказательство данное заключение эксперта, поскольку оно отвечает всем установленным требованиям ГПК РФ об экспертном заключении, в необходимой мере является подробным, содержит описание и ход экспертного исследования, составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 60 ГПК РФ установлено обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. С учетом того, что назначенная по делу экспертиза, заключение по которой является допустимым доказательством по данному делу в силу ст. 60 ГПК РФ, подтвердила, что подпись в строке «(личная подпись)» после слов «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен» в приказе (распоряжении) о приеме работника на работу ### от 20.04.2011 года, выполнена Фольц Юрием Александровичем, его доводы о том, что данный приказ им не подписывался, не состоятельны. Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № 154 от 20.04.2011 года, оригинал которого представлен ответчиком в материалы дела, должностной оклад Фольца Ю.А. установлен в 4400 рублей согласно штатному расписанию (л.д. 66-67,68). При этом в данном приказе также между двумя цифрами «4» проставлен небуквенный орфографический знак в виде надстрочной запятой (апостроф). Как пояснила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А. – заместитель директора ООО «НПО Эдельвейс», она занималась приемом истца Фольца Ю.А. на работу в ООО «НПО Эдельвейс», оформляла при этом пакет документов: трудовой договор и другие документы. Истец был принят на должность главного инженера. Размер заработной платы был указан в приказе, трудовом договоре и личной карточке. Оклад был установлен в размере 4400 рублей + 30% районный коэффициент, оклад устанавливается на основании штатного расписания. Истец написал заявление о приеме на работу, в Новокузнецке готовился пакет документов о принятии его на рабочее место. Истца направили в г. Кемерово для исполнения трудовых обязанностей. Один экземпляр трудового договора остался у работодателя, а другой был отдан истцу, при этом истец расписывался в приказе, личной карточке, трудовом договоре. Также свидетель пояснила, что она, при написании цифр, отделяет апострофом тысячи от сотен. В материалах дела также имеется объяснительная А. на имя директора ООО «НПО Эдельвейс» Б., в которой она указала, что ею, при составлении трудовых договоров, числовое значение тарифной ставки (оклада) было разделено верхним апострофом для наглядности, в частности в трудовом договоре, заключенном с Фольцем Ю.А. Данная объяснительная записка была составлена свидетелем после получения претензии от Фольца Ю.А., о чем она пояснила в судебном заседании при допросе. Кроме того, тот факт, что истцу при приеме на работу был установлен должностной оклад в размере 4440 рублей, подтверждается и содержанием личной карточки работника Фольца Ю.А., в которой имеется его личная подпись за 20.04.2011 года о приеме на работу на должность главного инженера с окладом в размере 4400 рублей. При этом принадлежность ему подписи в указанном документе истец Фольц Ю.А. подтвердил при рассмотрении дела. Как следует из представленных ответчиком документов, за период работы в ООО «НПО Эдельвейс» с 20.04.2011 по 12.09.2011г. согласно трудовому договору ### от 20.04.2011г. и дополнительному соглашению № 04 от 01.06.2011г. Фольцу Ю.А. была начислена заработная плата в размере 29 325,42 рублей; а также 2 469,82 рублей - компенсация за неиспользованный отпуск за 11,65 календарных дней, итого к выплате (за вычетом НДФЛ) 27 662,24 рублей ( л.д. 51). Таким образом, представленные ответчиком доказательства подтверждают, что начисление и выплата истцу заработной платы производилась из оклада, установленного при приеме на работу 4400 рублей + районный коэффициент 30%, а в последующем с 01.06.2011 года в связи с изменением штатного расписания из размера оклада 4900 рублей + районный коэффициент 30%. Истцом факты выплаты ему ответчиком заработной платы из расчета оклад 4400 рублей + р/к 30%, и 4900 рублей + р/к 30%, в судебном заседании не оспаривался. Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. При этом, исходя из положений ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), является существенным условием трудового договора. Поскольку стороны истец и ответчик при заключении трудового договора о приеме истца на работу на должность главного инженера достигли соглашение о размере заработной платы истца исходя из должностного оклада в размере 4400 рублей, что подтверждается совокупностью письменных доказательств: трудовым договором, приказом о приеме истца на работу, личной карточкой Фольца Ю.А., суд считает, что у ответчика не возникло обязанности по выплате истцу заработной платы в ином, большем размере. Оценивая представленные доказательства в совокупности, и учитывая, что истцом, помимо его экземпляра трудового договора, других доказательств по делу в обосновании своих требований в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск не подлежат удовлетворению, так как задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск, предъявленные ко взысканию, рассчитаны истцом исходя из иного размера должностного оклада, нежели установлен трудовым договором. Также не подлежащими удовлетворению суд считает и требования истца о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы, поскольку указанные требования являются производными от требований о взыскании задолженности по заработной платы. С учетом указанного не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку исходя из диспозиции ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику, подлежит возмещению работодателем лишь в случае совершения последним неправомерных действий или бездействия, а таковых при рассмотрении настоящего дела не установлено. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Исходя из существа постановленного решения, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате правовой помощи при составлении искового заявления, также удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Исковые требования Фольца Ю. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение Эдельвейс» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 200603,28 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 16399 рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме 2595 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей – оставить без удовлетворения в полном объеме. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово. Судья Н.А. Савинцева Решение в мотивированной форме составлено 04.05.2012 года.