Дело № 2-1426/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Кемерово
В составе председательствующего Трубиной И.Н.
При секретаре Мартынкиной В.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово
14 мая 2010г.
гражданское дело по исковому заявлению Алексеенкову Р.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании о взыскании убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец Алексеенков Р.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании о взыскании убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 02.07.2003г., исполнительным листом № 2-1447/03 от 02.07.2003г. и исполнительном производстве № 28-23150 от 17.10.2003г., ТОСП по Центральному району г. Новокузнецка, в соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», должен был взыскать с должника ДОЛЖНИК присужденную ему сумму 22 083,84 руб.
Но в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» на протяжении нескольких лет ответчик ТОСП по Центральному району г. Новокузнецка незаконно бездействовал. Если бы ТОСП по Центральному району г. Новокузнецка своевременно произвел исполнительные действия, то он бы давным-давно уже получил причитающиеся денежные средства, которые вынужден был потратить для восстановления целостности его автомобиля и судебные расходы (копия чека оплаты услуг СТО и чек №152, 153 от 18.07.2002г. на сумму 19 800,00 руб., квитанция услуг автоэкспертизы № 179 от 30.12.2001г. на сумму 1400,00 руб., оплата госпошлины от 24.05.2002г. на сумму 400,00 руб.), так как данный автомобиль был жизненно необходим для работы.
На 27.08.2009г. взыскано всего лишь 2 535 (две тысячи пятьсот тридцать пять) рублей 00 копеек, то есть все это время он не мог пользоваться своими денежными средствами, вследствие уклонения от их возврата с должника ДОЛЖНИК и незаконного бездействия ТОСП по Центральному району г. Новокузнецка.
С учетом уточненных требований просил суд взыскать с ответчиков причиненные убытки: виновно не взысканные денежные средства в сумме - 19 548, 84 руб., упущенную выгоду в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ на 30.10.2009г. в сумме - 16 524,24 руб., судебные расходы - 3300 руб.
В судебном заседании истец Алексеенков Р.А. на требованиях настаивал.
Представитель ответчика МФ РФ Давыдова В.Е., действующая на основании доверенности от 25.01.2010г., требования не признала, предоставила отзыв.
Представитель ответчика ГУФССП Цициневский А.В., действующий на основании доверенности от 02.03.2010г., требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Суд, выслушав участников процесса, рассмотрев письменные материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
К указанным правоотношениям применяются общие положения о возмещении вреда (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с действующим законодательством ответственность за вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц наступает при наличии совокупности следующих условий: неправомерность решений государственных или муниципальных органов либо незаконность действий должностных лиц; наличие вреда или убытков, причиненных лицам или их имуществу; причинная связь между незаконными действиями и наступившим вредом; виновность должностного лица, если вред наступил в результате принятия этим лицом не соответствующего закону решения.
Отсутствие какого-либо из этих условий, либо не доказанность хотя бы одного из них является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 02.07.2003г. с ДОЛЖНИК в пользу Алексеенкова Р.А. взыскан ущерб от ДТП в сумме 20 283,84 коп., оплата услуг по оценке автомобиля в сумме 1400 руб., возврат госпошлины 400 руб., а всего 22 083,84 руб.
На основании решения суда выдан исполнительный лист № 2-1447/03 от 02.07.2003г., возбуждено исполнительное производство № 28-23150 от 17.10.2003г. ТОСП по Центральному району г. Новокузнецка л.д. 6).
Истец утверждает, что на протяжении нескольких лет ответчик ТОСП по Центральному району г. Новокузнецка незаконно бездействовал. После обращения с жалобой в прокуратуру Центрального района г. Новокузнецка выяснилось, что в настоящее время должник находится под следствием, содержится в СИЗО-2, доходов не имеет. В связи с выявленными нарушениями, ненадлежащем исполнением своих должностных обязанностей, которые повлекли существенное нарушение права взыскателя на имя Главного судебного пристава Кемеровской области внесен акт прокурорского реагирования об устранении и недопущении впредь данных нарушений и исполнении решения суда. Действиями ответчиков ему причинен невосполнимый моральный вред, выразившийся в глубочайших нравственных страданиях. Он постоянно испытывает неудобства и переживания, его не покидает чувство разочарования и обиды. Решение суда до настоящего времени не исполнено в полном объеме. На 27.08.2009г. взыскано всего лишь 2 535 рублей. В связи с этим истцу причинены убытки в форме виновно не взысканных денежных средств в сумме - 19 548, 84 руб., упущенной выгоды в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ на 30.10.2009г. в сумме - 16 524,24 руб.
Истцом заявлены исковые требования на основании ст. 1064 ГК РФ. В соответствии с действующим законодательством ответственность за вред или убытки, причиненные лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) органов власти, наступает при наличии совокупности следующих условий: неправомерность решений государственных или муниципальных органов либо незаконность действий должностных лиц; наличие вреда или убытков, причиненных лицам или их имуществу; причинная связь между незаконными действиями и наступившим вредом (убытками); виновность должностного лица, если вред наступил в результате принятия этим лицом не соответствующего закону решения (действия).
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности вышеуказанных условий.
Отсутствие какого-либо из этих условий либо недоказанность хотя бы одного из них является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Для возникновения обязанности возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в порядке ст. 1064 ГК РФ должно доказать наступление вреда с подтверждением его размера, вину причинителя вреда и причинной связи между действием (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.
Исходя из заявленных требований и прояснения истца, убытками является та сумма, которая не была взыскана по исполнительному листу.
В соответствии с ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Имущественный вред выражается в возникновении у потерпевшего реального ущерба, в несении потерпевшим каких-либо дополнительных материальных убытков. Реальный (прямой) имущественный вред состоит в том, что имущество потерпевшего уничтожается, портится, повреждается (ст.15 ГК РФ).
Доказательств причинения ответчиками убытков истцу Алексеенковым Р.А. не предоставлено.
Действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания суммы долга по не исполненному исполнительному листу за счет казны РФ. Ущерб о котором заявлен истец, возник по вине должника ДОЛЖНИК
Согласно ст.401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Умысел - такое противоправное поведение, когда причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости.
Тот факт, что на сегодняшний день по исполнительному документу совершаются исполнительные действия, а также взыскано частично денежные средства с должника не свидетельствует о наличии умысла или неосторожности на причинение ущерба взыскателю. Как пояснил сам истец в настоящее время должник находится под следствием, содержится в СИЗО-2, доходов не имеет.
В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещается вред, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Однако, незаконность действий судебного пристава истцом не доказана. Истец в судебном порядке действия или бездействия судебного пристава – исполнителя не обжаловал, решения суда о том, что действия или бездействия судебных приставов незаконны нет. В данном случае письмо прокурора л.д. 5), представление об устранении нарушений закона от 11.08.2009 г. не является для суда обязательными и не может быть принято судом, как допустимое доказательство незаконности действий или бездействия судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с действующим законодательством имущественный вред выражается в возникновении у потерпевшего реального ущерба, в лишении его возможности получить запланированные доходы, в несении потерпевшим каких-либо дополнительных материальных убытков. Реальный (прямой) имущественный вред состоит в том, что имущество потерпевшего уничтожается, портится, повреждается и т.п. (ст.15 ГК РФ). Доказательств причинения вреда истцу судебными приставами-исполнителями не представлено.
Для возмещения вреда необходимо установить, что ущерб причинен в результате (без)действия судебного пристава-исполнителя. В данном случае вред причинен неисполнением должником решения суда о выплате денежных сумм в пользу взыскателя.
Как пояснил представитель УФССП, в материалах исполнительного производства усматривается проведение комплекса мероприятий, направленных на установление имущества должника, а также местонахождения самого должника ДОЛЖНИК. В ходе исполнения были направлены запросы в банки, учетно-регистрирующие органы, было установлено, что должник не имеет имущества, в связи с чем требования исполнительного листа не представлялось возможным к исполнению.
Кроме того, исполнительный документ исполнен в части, в пользу истца взысканы и перечислены денежные средства в сумме 2 618,56 руб.
Обязательность исполнения судебных актов на территории Российской Федерации установлена частью 2 статьи 13 ГПК РФ. Судебное решение не исполнено по основания, не зависящим от ответчика. Законом не предусмотрен предусмотрено возложение обязанности по исполнению решения вместо должника на государственные органы.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В данном случае причинителем вреда является должник, не погасивший долг истцу, а не Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области и Министерство Финансов Российской Федерации.
Истец требует взыскать с ответчиков упущенную выгоду в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ в сумме 14 190,54 руб. Заявленное требование суд считает не основанными на законе и не подлежащим удовлетворению, поскольку упущенная выгода в соответствии со ст. 15 ГК РФ – это неполученные доходы. Истец не предоставил доказательств и и не привел доводы о том, что если бы он получил сумму 22 083 руб., то он бы и получил проценты в сумме 14 190,54 руб.
Суд не может рассматривать проценты по ставке рефинансирования, как упущенную выгоду.
В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Управление федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, МФ РФ с истцом в гражданско-правовых отношениях не состояло, денежные средства истца не удерживало и не пользовалось ими. Предметом иска является вред, причиненный не УФССП России по Кемеровской области, а должником до того, как истцом предъявлен исполнительный лист к исполнению. Следовательно, требование о взыскании упущенной выгоды является незаконным. Также, в силу ч.4 ст.393 ГК РФ доказыванию при определении убытков в виде упущенной выгоды подлежат обстоятельства, связанные с предпринятыми кредитором мерами для ее получения и со сделанными с этой целью приготовлениями.
Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В силу положений ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при разрешении возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.
Истец требует взыскать 10 000 руб. за причиненный ему моральный вред, однако не предоставляет доказательств причинения ему морального вреда и размера компенсации морального вреда.
В данном случае компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена, оснований для взыскания такой компенсации не имеется.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку в настоящем судебном заседании не установлен факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований ФЗ «Об исполнительном производстве», его вина, причиненный ущерб и причинно-следственная связь между незаконными действиями, бездействиями пристава и причиненным ущербом соответственно не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании причиненного ущерба.
Суд считает, что истцом не доказан и размер причиненного ущерба. В порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах, оценивая предоставленные доказательства в совокупности, нормы закона, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Алексеенкова Р.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда.
Что не лишает права истца обратиться в суд с требованиями о признании незаконными действий, бездействий судебного пристава-исполнителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Алексеенкова Р.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
В окончательной форме 25.05.2010 г.