Дело № 2-5883/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Семешовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

22 ноября 2011 года

гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Назарову И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и другим требованиям,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Банк ВТБ 24» (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и другим требованиям.

Свои требования мотивировал тем, что «17» сентября 2009 года Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Назаров И. А. заключили кредитный договор ###, согласно которому Банк обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 542 421,60 рублей на срок по 16 сентября 2019 года (включительно) со взиманием за пользование Кредитом 29 процента годовых, а Ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.1.1., 2.2. Кредитного договора).

Согласно п. 2.1. Кредитного договора Кредит предоставляется на погашение ранее предоставленного Банком Кредита по Кредитному договору ### от 10.10.2008г.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий Кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата Кредита.

Поскольку Ответчиком допущены нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга Истец на основании п. 4.2.3. Кредитного договора потребовал от Ответчика досрочно в полном объеме погасить Кредит и уплатить причитающиеся проценты в срок до «17» августа 2010 года включительно.

Однако задолженность ответчиком не погашена и по состоянию на «18» августа 2010 года составляет 644 422,67 рублей, из которых: плановые проценты за пользование Кредитом - 103 275,90 рублей; задолженность по пени - 1 096,64 рублей; задолженность по пени по просроченному долгу - 76,51 рублей; остаток ссудной задолженности - 539 973,62 рублей.

На основании изложенного просил суд расторгнуть Кредитный договор от «17» сентября 2009 года ###, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Назаровым И. А..

Взыскать с Назарова И. А. задолженность по Кредитному договору 644 422,67 руб., из которых: плановые проценты за пользование Кредитом - 103 275,90 руб.; задолженность по пени - 1 096,64 руб.; задолженность по пени по просроченному долгу - 76,51 руб.; остаток ссудной задолженности - 539 973,62 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Бугаева О.Г., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик в суд не явился, извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, лично по телефону.

Представитель ответчика Кокорин В.Ю., действующий на основании доверенности, требования не признал, в том числе по основаниям, изложенным в представленных, в порядке ст. 35 ГПК РФ возражениях на исковое заявление.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, мнение представителя истца, представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/ 14 в случаях, когда на основании п.2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что «17» сентября 2009 года Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Назаров И. А. заключили кредитный договор ### (л.д. 11-19), согласно условиям которого Банк обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 542 421,60 рублей на срок по 16 сентября 2019 года (включительно) со взиманием за пользование Кредитом 29 процента годовых, а Ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.1.1., 2.2. Кредитного договора).

Согласно п. 2.1. Кредитного договора Кредит предоставляется на погашение ранее предоставленного Банком Кредита по Кредитному договору ### от 10.10.2008г.

Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет Заемщика ###, открытый в валюте кредита в Банке.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме - 17 сентября 2009 года Ответчику предоставлены денежные средства в сумме 542 421,60 рублей (мемориальный ордер № 1 от «17» сентября 2009 года (л.д. 21)).

Пунктом 2.3. Кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование Кредитом осуществляется ежемесячно 17-го числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 2.4. Кредитного договора проценты за пользование кредитом в размере, установленном п. 2.2. Кредитного договора, начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, в качестве которой Стороны признают дату зачисления суммы кредита на банковский счет Заемщика, по день, установленный в п.п. 1.1., 2.3. Кредитного договора для погашения задолженности, либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно).

Согласно п. 2.5. Кредитного договора, платежи по Кредиту осуществляются Заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленные п. 2.3. Кредитного договора) в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого составляет 13 920,51 рублей.

Размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном аннуитетном платеже, определяется как разница между размером аннуитетного платежа, рассчитанного по формуле, предусмотренной п.2.5 кредитного договора, и суммой ежемесячных процентов, рассчитанной в соответствии с п. 2.2. - 2.4. Кредитного договора.

Согласно п. 2.6. Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов, а также комиссий Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Согласно п. 4.2.3. Кредитного договора Банк вправе, в случае неисполнения или частичного неисполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных п. 3.1. Кредитного договора, неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по Кредитному договору, предъявить Заемщику в письменном виде требование о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов. Указанное требование может быть вручено Заемщику под роспись или направлено заказным письмом.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий Кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата Кредита.

Поскольку Ответчиком допущены нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга Истец на основании п. 4.2.3. Кредитного договора потребовал от Ответчика досрочно в полном объеме погасить Кредит и уплатить причитающиеся проценты в срок до «17» августа 2010 года включительно.

Как следует из представленного расчета (л.д.7-10), а также выписки по лицевому счету ответчика за 17.09.2009г. – 21.11.2011г., задолженность Назарова И.А. по кредитному договору на момент рассмотрения дела по существу не погашена и составляет 644 422,67 рублей, из которых: плановые проценты за пользование Кредитом - 103 275,90 рублей; задолженность по пене в связи с просрочкой уплаты процентов - 1 096,64 рублей; задолженность по пене в связи с просрочкой уплаты кредита - 76,51 рублей; остаток ссудной задолженности - 539 973,62 рублей.

Указанный расчет и сумма задолженности стороной ответчика не оспорены, доводы возражений, относительно незаконности представленного расчета, ввиду использования в нем специализированных банковских терминов, которые не понятны ответчику и его представителю, не могут быть приняты судом во внимание, так как данные обстоятельства не свидетельствуют о недопустимости указанного письменного доказательства, учитывая, что само наличие задолженности по договору и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, которые привели к образованию просрочки платежей и настоящей задолженности, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, иного расчета задолженности суду представлено не было.

Иные доводы представителя ответчика, также содержащиеся в возражениях ответчика, касающиеся незаконности условий кредитного договора, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку требований о признании недействительным кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, или его условий, в рамках рассматриваемого дела, в установленном порядке заявлено не было.

Доводы представителя ответчика в той части, что банк незаконно взимал с ответчика и включил в расчет задолженности, предъявленной ко взысканию, комиссию за выдачу кредита и обслуживанию ссудного счета, суд считает не состоятельными, поскольку ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих как факты начисления в составе платежей по кредиту, так и взимания каких-либо комиссий в связи с заключением кредитного договора. Само по себе упоминание в ряде пунктов кредитного договора, заключенного по типовой форме, о комиссиях, в данном случае не может служить безусловным доказательством, подтверждающим их начисление и взимание. Как следует из графика погашения кредита, а также приобщенной к материалам дела выписки по счету заемщика, в течение срока действия договора ответчику не начислялись никакие комиссии в связи с предоставлением и обслуживанием кредита, и, соответственно, никакие денежные средства, из перечисленных ответчиком, не были направлены в уплату каких-либо комиссий Банка.

Утверждение представителя ответчика о том, что сумма комиссий, взимаемых с ответчика, является скрытой и заложена в формуле, по которой подлежит расчету ежемесячный аннуитетный платеж, согласно п. 2.5 кредитного договора, является исключительно предположением представителя ответчика, которое опровергается письменными доказательствами: кредитным договором, уведомлением о полной стоимости кредита, с которым ответчик был ознакомлен 17.09.2009 года.

Согласно п. п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, допущенное нарушение Заемщиком условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора.

Доводы представителя ответчика о том, что Банком в нарушение положений ст. 450 ГК РФ не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения требований о расторжении договора, суд не может принять во внимание, поскольку истцом представлены в материалы дела допустимые письменные доказательства, подтверждающие направление ответчику в досудебном порядке 04.08.2010 года уведомления о досрочном истребовании задолженности и намерении банка о расторжении кредитного договора. ( л.д. 25,36).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие законность и обоснованность заявленных требований.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заявленные требования и подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности, нормы действующего законодательства, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору и расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат присуждению понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 9644,23 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением (л.д. 6).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ -24 (Закрытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Назарова И. А. в пользу Банка ВТБ -24 (Закрытое акционерное общество) задолженность по Кредитному договору от «17» сентября 2009 года ###, в размере основного долга 539973,62 рублей, проценты по договору в сумме 103275,90 рублей, пеню за просрочку уплаты основного долга – 76,51 рублей, пеню за просрочку уплаты процентов 1096,64 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска 9644,23 рублей, а всего 654 066,9 рублей (шестьсот пятьдесят четыре тысячи шестьдесят шесть рублей, 90 копеек).

Расторгнуть кредитный договор от «17» сентября 2009 года ###, заключенный между Банком ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) и Назаровым И. А..

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 16.12.2011 года.