Дело № 2-3487/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Семешовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

22 августа 2011 года

гражданское дело по иску Межрегионального финансового потребительского союза «Гурьянин» к Максимова Т.Е., Максимов К.Н. о взыскании по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивирует тем, что между Максимова Т.Е. и КПК «Гурьянин» 18.12.2007 г. заключен договор займа ### «Потребительский 3.3% в мес.», по которому Истец передал Ответчику денежные средства в размере 40000 рублей. На письменное требование Истца от 11.04.2011 г. о добровольном исполнении обязательств по уплате задолженности Ответчик не ответил, обязанность по погашению задолженности не исполнил, до настоящего времени долг не погашен.

Задолженность Ответчика на 21.04.2011 г. составляет: сумма основного долга 16662,3 4 рублей, сумма компенсации за пользование займом 14064,29 рублей, повышенная компенсация 47158,61 рублей. Согласно п. 3.1. договора в целях обеспечения своевременного возврата суммы займа и причитающейся компенсации, исполнение договора подтверждается договором поручительства от 18.12.2007 г. Поручителем по данному договору выступил Максимов К.Н., который обязался нести солидарную ответственность с Ответчиком за обязательства по возврату займа, в соответствии с договором поручительства от 18.12.2007 г. являющимся неотъемлемой частью договора займа ###.

24.03.2009 г. в установленном законом порядке было зарегистрировано изменение названия с Кузбасский потребительский кооператив (КПК) «Гурьянин» на Межрегиональный финансовый потребительский союз (МФПС) «Гурьянин».

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчиков в пользу МФПС «Гурьянин» сумму займа в размере 16662,34 рублей, сумму компенсации за пользование займом в размере 14064,29 рублей, повышенную компенсацию в размере 47158,61 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2536,56 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3600 рублей, почтовые расходы в размере 68,40 рублей.

В судебном заседании представитель истца Дунаев Д.В., действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал.

Ответчик Максимова Т.Е., её представитель Матвейчук О.В., допущенная к участию в деле на основании заявления ответчика в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, требования признали в части основанного долга и процентов за пользование займом.

Ответчик Максимов К.Н. в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Учитывая мнение лиц, участвующих в деле, положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Максимова К.Н.

Выслушав представителя истца, ответчика Максимову Т.Е. и её представителя, изучив письменные материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 18.12.2007 г. между Максимовой Т.Е. и КПК «Гурьянин» заключен договор займа ### «Потребительский 3.3% в мес», по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 40000 рублей сроком на 24 мес. под 39,6% годовых ( л.д. 3).

Свои обязательства, по предоставлению займа в размере 40000 рублей истец выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером №4659 ( л.д. 4).

В п. 2.3 договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить сумму займа в рассрочку до 18.12.2009 г., производить погашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно, согласно графика гашения займа, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью.

11.04.2011 г. истец направил заемщику письменное требование о добровольном исполнении обязательств по уплате задолженности, но обязанность по погашению задолженности заемщиком исполнена не была, до настоящего времени долг не погашен. Данные обстоятельства ответчиком Максимовой Т.Е. не оспаривались.

Руководствуясь п. 2.5. договора заимодавец вправе требовать досрочного расторжения договора и взыскать всю сумму займа, компенсации за пользование займом и повышенную компенсацию в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа в течение одного месяца.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

В соответствии с п. 4.2 договора при несвоевременном внесении платежа согласно графика и возникновения просроченной задолженности на эту сумму начисляется повышенная компенсация в размере 0,5% за каждый день, начисляемая с 3-го дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику до дня внесения платежа, независимо от уплаты компенсации, предусмотренной п.п. 1.1, 2.3., 2.4. договора.

Согласно представленному расчету, задолженность по договору займа на 21.04.2011 г. составляет: сумма основного долга 16662,3 4 рублей, сумма компенсации за пользование займом 14064,29 рублей, повышенная компенсация 47158,61 рублей.

Согласно п. 3.1. договора в целях обеспечения своевременного возврата суммы займа и причитающейся компенсации, исполнение договора подтверждается договором поручительства от 18.12.2007 г. ( л.д. 5).

Поручителем по данному договору выступил Максимов К.Н., который обязался нести солидарную ответственность с Ответчиком за обязательства по возврату займа, в соответствии с договором поручительства от 18.12.2007 г. являющимся неотъемлемой частью договора займа ###.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

24.03.2009 г. в установленном законом порядке было зарегистрировано изменение названия с Кузбасский потребительский кооператив (КПК) «Гурьянин» на Межрегиональный финансовый потребительский союз (МФПС) «Гурьянин».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих исковые требования, а также доказательства надлежащего исполнения обязанностей по договору займа.

Доводы ответчика в той части, что не подлежит взысканию повышенная компенсация по договору, ввиду того, что истец сам допустил просрочку в принятии исполнения по договору, суд считает не состоятельными. Ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих просрочку кредитора. Пояснения ответчика о том, что в офисе ответчика сотрудники у нее отказывались принимать погашение по договору в соответствии с графиком, кроме пояснений ответчика ничем не подтверждены, более того, как следует из графика платежей, являющимся неотъемлемым приложением к договору, внесение платежей могло осуществлять и перечислением денежных средств на счет ответчика, открытый в ОАО «Сбербанк России», номер счета также указан в графике платежей. Доказательств невозможности своевременного погашения по кредиту внесением платежей на счет истца, открытый в Банке, ответчиком не представлено.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности, нормы действующего законодательства, суд считает, что требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы займа по договору и компенсации за пользование займом, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что же касается требований о взыскании повышенной компенсации, которая по сути является неустойкой, то в указанной части иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть исходя из буквального толкования вышеприведенных положений закона, статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом, при взыскании неустойки по договорам займа, суд считает необходимым учитывать при решении вопроса об уменьшении неустойки, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Как следует из представленных документов, истцом предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка рассчитана в соответствии с п.п. 4.2. Договора в размере 0,5 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Суд считает, что указанный размер неустойки при том условии, что истец получает за пользование денежными средствами проценты в размере 39,6 % годовых, является явно высоким. Фактически размер неустойки составляет 180 % годовых, что в 21,82 раз превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной в размере 8, 25 % годовых.

С учетом изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер договорной неустойки до ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в сумме 8,25 % годовых, и снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца до 2161,26 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат присуждению убытки по оплате почтовых расходов, которые истец был вынужден понести в целях восстановления своего нарушенного права. Однако, суд считает, что убытки подлежат компенсации только в сумме 37,4 рублей, подтвержденные представленной в дело квитанцией об оплате (л.д.8), поскольку расходы на всю заявленную сумму 68,40 рублей, истцом не подтверждены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Изучив материалы дела в части обоснования понесенных истцом судебных расходов, суд считает подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1187,76 рублей, подтвержденные представленным платежным поручением (л.д. 15).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3600 рублей.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором от 11.04.2011г. ###, заключенным с ООО «Кузбасское Юридическое Агентство» ( л.д. 11), платежными поручениям от 21.04.11г. и 17.05.11г. на сумму 3600 рублей.

Исходя из существа постановленного решения, принимая во внимание количество судебных заседаний по делу (и в том числе, то обстоятельство, что судебное заседание по делу 05.08.2011 не состоялось ввиду неявки представителя истца), объем и качество оказанной правовой помощи представителем, а также принимая во внимание требования о разумности взыскиваемых расходов, суд считает разумной ко взысканию сумму на оплату услуг представителя, оформление доверенности сумму в размере 1500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегионального финансового потребительского союза «Гурьянин» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Максимова Т.Е., Максимов К.Н. в пользу Межрегионального финансового потребительского союза «Гурьянин» денежные средства по договору займа в размере суммы основного долга 16662,34 рубля, компенсацию за пользование займом – 14064,29 рублей, повышенную компенсацию в сумме 2161,26 рублей, убытки по оплате почтовых расходов в сумме 37,40 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 1187,76 рубля, по оплате услуг представителя в сумме 1500 рублей, а всего 35613,05 рубля (тридцать пять тысяч шестьсот тринадцать рубля, 05 копеек).

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения суда в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

В мотивированной форме решение составлено 29.08.2011 года.