Дело № 2-3159/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Семешовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

22 августа 2011 года

гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Губаревой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Банк ВТБ 24» (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что «24» ноября 2009 года Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Губарева Е. В. заключили кредитный договор ###, согласно которому Банк обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 308 482,88 рублей на срок по 25 ноября 2019 года (включительно) со взиманием за пользование Кредитом 20 процента годовых, а Ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.1.1., 2.2. Кредитного договора). Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий Кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата Кредита. Поскольку Ответчиком допущены нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга Истец на основании п. 4.2.3. Кредитного договора потребовал от Ответчика досрочно в полном объеме погасить Кредит и уплатить причитающиеся проценты в срок до «17» августа 2010 года включительно. Однако задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на «30» декабря 2010 года составляет 361 821, 14 рубль, из которых: плановые проценты за пользование Кредитом - 44 584,42 рубля; задолженность по пени - 5 287,64 рублей; задолженность по пени по просроченному долгу - 689,88 рублей; задолженность по комиссиям за сопровождение кредита - 2776,32 рублей; остаток ссудной задолженности - 308 482,88 рубля.

На основании изложенного, просил суд расторгнуть Кредитный договор от «24» ноября 2009 года ###, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Губаревой Е. В.. Взыскать с гр. Губаревой Е. В. **.**.**** года рождения, в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по Кредитному договору от «24» ноября 2009 года ### по состоянию на «30» декабря 2010 года - 361 821, 14 рублей, из которых: плановые проценты за пользование Кредитом - 44 584,42 рубля; задолженность по пени - 5 287,64 рублей; задолженность по пени по просроченному долгу - 689,88 рублей; задолженность по комиссиям за сопровождение кредита - 2776,32 рублей; остаток ссудной задолженности - 308 482,88 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6818,21 рублей.

В судебном заседании представитель истца Маткова Н.В., действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала.

Ответчик Губарева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о получении повестки, а также телефонограмма, принятия лично Губаревой Е.В. по телефону ### указанному в качестве телефона ответчика представителем ответчика в судебном заседании 04.11.2011 года (л.д. 48).

Представитель ответчика, также извещенная надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, в судебное заседание также не явилась. В судебных заседаниях 04.08.11 и 09.08.11 исковые требования не признала, просила в иске отказать ввиду того, что кредитный договор является порочной сделкой, совершенной под влиянием обмана, заблуждения и фактически являющейся притворной сделкой.

Ответчик и представитель ответчика о причинах своей неявки суду не сообщали.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, а также мнение представителя истца, настаивавшей на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/ 14 в случаях, когда на основании п.2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что «24» ноября 2009 года Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Губарева Е. В. заключили кредитный договор ###, согласно которому Банк обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 308 482,88 рублей на срок по 25 ноября 2019 года (включительно) со взиманием за пользование Кредитом 20 процента годовых, а Ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.1.1., 2.2. Кредитного договора).

Согласно п. 2.1. Кредитного договора Кредит предоставляется на погашение ранее предоставленного Банком Кредита по Кредитному договору ### от 24.11.2009г.

Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет Заемщика ###, открытый в валюте кредита в Банке.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме - 24 ноября 2009 года Ответчику предоставлены денежные средства в сумме 308 482, 88 рублей (мемориальный ордер ### от «24» ноября 2009 года).

Пунктом 2.3. Кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование Кредитом осуществляется ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 2.4. Кредитного договора проценты за пользование кредитом в размере, установленном п. 2.2. Кредитного договора, начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, в качестве которой Стороны признают дату зачисления суммы кредита на банковский счет Заемщика, по день, установленный в п. п. 1.1., 2.3. Кредитного договора для погашения задолженности, либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно).

Согласно п. 2.5. Кредитного договора платежи по Кредиту осуществляются Заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленные п. 2.3. Кредитного договора) в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого составил 5977, 50 рублей.

Размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном аннуитетном платеже, определяется как разница между размером аннуитетного платежа, рассчитанного по указанной выше формуле, и суммой ежемесячных процентов, рассчитанной в соответствии с п. 2.2. - 2.4. Кредитного договора.

Согласно п. 2.6. Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов, а также комиссий Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Согласно п. 4.2.3. Кредитного договора Банк вправе, в случае неисполнения или частичного неисполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных п. 3.1. Кредитного договора, неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по Кредитному договору, предъявить Заемщику в письменном виде требование о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов. Указанное требование может быть вручено Заемщику под роспись или направлено заказным письмом.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий Кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата Кредита.

Поскольку Ответчиком допущены нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга Истец на основании п. 4.2.3. Кредитного договора потребовал от Ответчика досрочно в полном объеме погасить Кредит и уплатить причитающиеся проценты в срок до «17» августа 2010 года включительно.

Согласно представленному расчету, по состоянию на «30» декабря 2010 года задолженность по кредитному договору составляет 361 821, 14 рубль, из которых: плановые проценты за пользование Кредитом - 44 584,42 рубля; задолженность по пени - 5 287,64 рублей; задолженность по пени по просроченному долгу - 689,88 рублей; задолженность по комиссиям за сопровождение кредита - 2776,32 рублей; остаток ссудной задолженности - 308 482,88 рубля.

Расчет задолженности принят судом, ответчиком не оспорен.

Согласно п. п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, допущенное нарушение Заемщиком условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих исковые требования, и подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств.

Доводы представителя ответчика о недействительности кредитного договора, указанные в судебном заседании 04.08.11 и 09.08.11, суд не может принять во внимание, поскольку ответчиком не представлено соответствующих допустимых и достаточных доказательств указанным обстоятельствам. Как следует из письменных доказательств, представленных истцом, кредитных договор, по которому заявлены требования в настоящем процессе, был заключен между истцом и ответчиком с целью погашения задолженности по кредитному договору ### от 27.03.2007 года. При этом, как следует из доказательств, представленных истцом, на момент заключения настоящего кредитного договора задолженность ответчика по кредитному договору ### от 27.03.2007 года, включая сумму основного долга, проценты и неустойки, составляла 308 482,88 рублей, которые и составили сумму кредита по настоящему договору. Указанная сумма кредитных средств по распоряжению ответчика была перечислена в погашения задолженности по кредитному договору ### от 27.03.2007 года. Пояснения представителя ответчика в той части, что ответчик просила предоставить ей кредитные средства в меньшем размере, так как задолженность по кредитному договору ### от 27.03.2007 года составляла всего 63593,93 рубля в данном случае не могут быть приняты во внимание судом как доказательства, подтверждающее обоснованность возражений ответчика, поскольку данные пояснения опровергаются письменными доказательствами: заявлением ответчика о предоставлении кредита от 24.11.2009 года, уведомлением о полной стоимости кредита от 24.11.2009 года, с которым ответчик была ознакомлена, и непосредственно самим кредитным договором.

Более того, задолженность по кредитному договору ### от 27.03.2007 года, в целях погашения которой, выдан кредит 24.11.2009 года, согласно расчету, представленному Банком, составляла 308 482,88 рублей.

Кроме того, судом принято во внимание, что в настоящем производстве встречные исковые требования Губаревой Е.В. о признании кредитного договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 170, 178,179 ГК РФ приняты не были (определением суда от 09.08.2011 года встречное исковое заявление было оставлено без движения), иных вступивших в законную силу судебных актов о признании кредитного договора ### от 24.11.2009 года недействительным, ответчиком суду не представлено.

в связи с указанным, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору в размере суммы основанного долга 308482,88 рублей, процентов по договору в сумме 44584,42 рублей и неустойки, а также расторжении кредитного договора, подлежат удовлетворению.

Вместе с указанными суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по комиссиям за сопровождение кредита в сумме 2776,32 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета, или комиссии по сопровождению кредита, что имеет место в данном случае но по сути является комиссией за ведение счета, нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации - не предусмотрен.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требования гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

С учетом изложенного, суд считает положения кредитного договора в части, предусматривающей комиссию за сопровождение кредита недействительным, в связи с чем, требования банка о взыскании с ответчика суммы комиссии за сопровождение кредита, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом существа постановленного решения, с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат присуждению в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 6790,45 рублей, подтвержденные приобщенным к материалам дела платежным поручением ( л.д. 6).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ - 24 (Закрытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Губаревой Е. В. в пользу Банка ВТБ-24 (Закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору ### от 24.11.2009 года в размере суммы основного долга 308482,88 рублей, проценты по договору в сумме 44584,42 рублей, неустойку в связи с просрочкой уплаты кредита – 689,88 рублей, неустойку в связи с просрочкой уплаты процентов – 5287,64 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 6790,45 рублей, а всего 365835,27 рубля (триста шестьдесят пять тысяч восемьсот тридцать пять рублей, 27 копеек).

С момента вступления решения суда в законную силу расторгнуть кредитный договор ###, заключенный 24 ноября 2009 года между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Губаревой Е. В..

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 29.08.2011 года.