Дело № 2-4899/2011 Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Савинцевой Н. А., при секретаре Семешовой Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 22 сентября 2011 г. гражданское дело по исковому заявлению Саранчина И. В. к Тахмазян Л. А. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Кировский районный суд города Кемерово с иском к ответчику о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что в 2003 году им было организовано строительство индивидуального жилого дома по адресу: .... Для осуществления строительства выполнены следующие подготовительные работы: произведена подготовка площадки под строительные работы; произведено строительство ограждения строительной площадки; организован вывоз строительного мусора; подготовлены подъездные пути к строительной площадке; завершено строительство «нулевого цикла» (фундамент); построены временные здания - сооружения на период строительства; организовано электроснабжение строительной площадки. В рамках подготовительных работ завершено строительство фундамента индивидуального жилого дома с использованием железобетонной конструкции, арматуры. Данное строительство организовано без оформления разрешительной документации на земельный участок. В 2011 году Саранчин И. В. и Тахмазян Л. А. участвовали в конкурсе, организованном Комитетом по управлению государственным имуществом, на заключение договора аренды земельного участка расположенного по адресу: .... По результатам проведенного конкурса победителем признана Тахмазян Л. А.. Тахмазян Л. А. получила право аренды на земельный участок под строительство жилого дома. На сегодняшний день у Саранчина И. В. отсутствует информация о фактическом заключении договора аренды между Тахмазян Л. А. и Комитетом по управлению государственным имуществом. В связи с отсутствием прав на земельный участок Саранчин И. В. обратился к Тахмазян Л. А. с вопросом истребования своего имущества (фундамента индивидуального жилого дома) из чужого незаконного владения. 23.04.2011 направлена претензия в адрес Ответчика. Факт получения претензии подтверждается уведомлением о вручении. До настоящего времени ответ в наш адрес не поступил. Факт использования земельного участка Саранчиным И. В. подтверждается следующими документами: - счет фактура от **.**.**** ### - в подтверждение услуг по разработке технических условий на телефонизацию земельного участка; - счет - фактура от **.**.**** ### - в подтверждение работ на телефонизацию земельного участка; - акт о выполнении и передаче работ заказчику - в подтверждение работ на телефонизацию земельного участка; - счет - фактура от **.**.**** ### - в подтверждение работ на телефонизацию земельного участка; - счет - фактура от **.**.**** ### - в подтверждение работ на телефонизацию земельного участка; - фотографии - в подтверждение строительства временных зданий -сооружений на период строительства; - фотографии - в подтверждение завершения строительства «нулевого цикла» (фундамент); - фотографии - в подтверждение строительства ограждения строительной площадки. - технические условия от **.**.**** ### на телефонизацию ж/домов по ... - в подтверждение работ на телефонизацию земельного участка. Кроме того, подтвердить фактическую организацию строительства, на земельном участке, Саранчиным И. В. могут подтвердить свидетели. В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Дополнительно необходимо отметить, что конкурс, на заключение договора аренды земельного участка, организован без учета расположенного на земельном участке «нулевого цикла» и право аренды к Тахмазян Л. А. на «нулевой цикл» не переходит. Своими действиями (незаконное удержание имущества) Тахмазян Л. А. причинила существенные нравственные страдания Саранчину И. В.. Данное имущество Истец планировал реализовать с целью получения прибыли, однако данное действие невозможно в связи с незаконным удержанием имущества со стороны Тахмазян Л. А. На основании вышеизложенного просил суд истребовать у Тахмазян Л.А. в пользу Саранчина И. В. фундамент индивидуального жилого дома по адресу: ... для произведения демонтажных работ; возложить оплату государственной пошлины на Тахмазян Л. А.; взыскать с Тахмазян Л. А. в пользу Саранчина И. В. 100 000 рублей морального вреда. В процессе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика стоимость фундамента под индивидуальным жилым домом по адресу: ... в размере 119560 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Определением Кировского районного суда г.Кемерово от 04.07.2011г. настоящее дело передано в Центральный районный суд г.Кемерово для рассмотрения по подсудности ( л.д. 29-30). В судебном заседании истец Саранчин И.В. на уточненных требованиях настаивал. Ответчик Тахмазян Л.А. требования не признала. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что в результате проведения торгов Фондом имущества Кемеровской области 20.04.2011г., Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово и Тахмазян Л. А. заключен договор аренды земельного участка ### от 22.04.2011г., по условиям которого Тахмазян Л.А. получила право аренды на земельный участок, расположенный по адресу: ... под строительство жилого дома ( л.д. 35-37, 38-39). Как следует из пояснений истца, в 2003 году им было организовано строительство индивидуального жилого дома по адресу: ... без оформления разрешительной документации на земельный участок. В рамках подготовительных работ завершено строительство фундамента индивидуального жилого дома, стоимость которого составляет 119560 рублей. Также истец пояснил, что фактически он продолжил строительство дома после смерти своего брата, а ответчик, после проведения торгов, незаконно удерживала имущество истца, в связи с чем, он вынужден требовать взыскания с Тахмазян Л.А.стоимость данного имущества. Расчет стоимости указанного имущества произведен истцом самостоятельно, исходя из минимальных цен, приблизительной стоимости материалов и работ. Как пояснил в судебном заседании истец, он не может подтвердить понесенные его братом, а в последующем и им самим расходы на строительство, каких–либо письменных доказательств приобретения строительных материалов, используемых при строительстве, оплаты работ, у него не имеется, у него нет квитанций и кассовых чеков, поэтому данные обстоятельства могут быть подтверждены только показаниями свидетелей. В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В материалах дела отсутствуют допустимые письменные доказательства, свидетельствующие о приобретении истцом материалов, производстве работ по возведению фундамента под индивидуальным жилым домом по адресу: ... на заявленную сумму 119560 рублей. Показания свидетелей в данном случае не являются допустимыми доказательствами, поскольку расходы, понесенные братом истца и самим истцом на возведение фундамента, в соответствии с положениями ГПК РФ должны быть доказаны соответствующими письменными доказательствами, при этом истец пояснил суду, что у него не имеется каких-либо письменных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в связи с чем истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей в судебное заседание. Факт использования земельного участка Саранчиным И. В. подтверждается ответчиком следующими документами: - счет фактура от **.**.**** ### - в подтверждение услуг по разработке технических условий на телефонизацию земельного участка; - счет - фактура от **.**.**** ### - в подтверждение работ на телефонизацию земельного участка; - акт о выполнении и передаче работ заказчику - в подтверждение работ на телефонизацию земельного участка; - счет - фактура от **.**.**** ### - в подтверждение работ на телефонизацию земельного участка; - счет - фактура от **.**.**** ### - в подтверждение работ на телефонизацию земельного участка; - фотографии - в подтверждение строительства временных зданий -сооружений на период строительства; - фотографии - в подтверждение завершения строительства «нулевого цикла» (фундамент); - фотографии - в подтверждение строительства ограждения строительной площадки. - технические условия от **.**.**** ### на телефонизацию ж/домов по ... - в подтверждение работ на телефонизацию земельного участка. Как показала ответчик в судебном заседании, истец забрал с территории земельного участка принадлежащие ему вещи, в том числе и самостоятельно сносил фундамент. Истец также не представил суду доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а также подтверждающих его пояснения о том, что ответчик запрещала вывоз каких-либо материалов с территории земельного участка. Представленные истцом фотографии земельного участка суд также не может принять в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку определить местонахождение запечатленной на данных фотографиях построек и тем более, ее стоимость, не представляется возможным. Таким образом, истцом не доказан факт причинения ответчиком Тахмазян Л.А. убытков, поскольку правовых оснований для возведения на земельном участке, расположенном по адресу: ... каких–либо строений у истца не имелось, наличие заложенного на данном участке фундамента, а также его стоимости и удержания ответчиком, также не нашли подтверждения при рассмотрении дела. При установленных обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости фундамента в размере 119560 рублей, не подлежат удовлетворению. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей. Исходя из совокупности положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ причинный моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит компенсации в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Истцом требования о возмещении морального вреда обоснованы причинением ущерба имуществу, однако, действующее гражданское законодательство не предусматривают возможности компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда удержанием имущества. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Саранчина И. В. к Тахмазян Л. А. о взыскании убытков в сумме 119560 рублей и компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей – оставить без удовлетворения в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово. Судья Н.А Савинцева. Решение в мотивированной форме составлено 30.09.2011 года.