РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Кемерово

В составе председательствующего Прошина В.Б.

При секретаре Кузнецовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании г.Кемерово

24 августа 2012 года

гражданское дело по исковому заявлению Посоховой Н. П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Посохова Н.П. обратилась в Центральный районный суд г.Кемерово с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что Истец имеет на праве личной собственности автомобиль марки Hyundai Santa FE, г/н ###, 2008 г. выпуска, что подтверждается ПТС ###.

20.02.2012г. в 17:35 часов в г.Новокузнецке произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого принадлежащий ей автомобиль был поврежден. По факту данного ДТП инспектором дежурным ОБДПС ГИБДД г.Новокузнецка была проведена проверка, установлено, что причинной ДТП явилось нарушение водителем ВОДИТЕЛЬ_1, управлявшим т/с ВАЗ 21150, г/н ###, п. 13.11 ПДД.

Автомобиль истца получил повреждения: передний бампер, передняя левая фара и противотуманная фара, переднее левое крыло, заднее левое крыло.

Собственник автомобиля марки ВАЗ 21150, г/н ### на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» полис ВВВ ###.

Истица обратила свое требование о возмещении материального ущерба к страховой компании ООО «Росгосстрах». Страховщик осмотрел автомобиль. Согласно акту о страховом случае № 0006201259-001 ей была произведена страховая выплата в размере 20981,63 руб.

Проехав по СТО она поняла, что страховщик явно занизил размер страхового возмещения. 13.04.2012г. для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, обратилась для независимой оценки в ООО «Оценка-Авто». Заинтересованные лица о проведении оценки были извещены надлежащим образом.

Согласно отчету № 1304-3 стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 65750,66 руб. За проведение оценки была оплачена сумма в размере 3 000 руб. Согласно отчету № 1304-3-1 причинен ущерб в виде дополнительной утраты товарной стоимости в размере 21 855 руб. За определение УТС 1 000 руб.

Считает, что ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке обязан был выплатить 87605,66 руб. (65750,66 руб. + 21 855 руб.), а не 20981,63 руб. Не исполненные обязательства страховой компании составляют 87605,66 руб. - 20981,63 руб. (произведенная страховая выплата) = 66624,03 руб.

При обращении к страховщику она предоставила все предусмотренные законодательством об «ОСАГО» документы, а также предоставила для осмотра свой поврежденный автомобиль. Ответчик ООО «Росгосстрах» признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату. Поскольку произведенная страховая выплата не покрывает причиненный ущерб, считает, что страховая компания обязана доплатить сумму в 66624,03 руб.

Для разработки правовой позиции, ознакомления и изучение материалов дела, сбора необходимых доказательств по делу (в том числе путем получения справок, объяснений и пр.), подготовки требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов она обратилась за юридической помощью, где за услуги представителя оплатила сумму в размере 15 000 руб., за составление искового заявления оплатила 2 000 руб.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 66624,03 руб., сумму оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб., сумму гос. пошлины в размере 2 318,72 руб., за доверенность на представителя 900 руб., сумму уплаченную за составление искового заявления в размере 2 000 руб., сумму уплаченную за оценки по ущербу и УТС в размере 4 000 руб., сумму уплаченную за нотариальное заверение копии ПТС в размере 100 руб.

В судебном заседании представитель истца Фондорко Е.П., действующая на основании доверенности от 10.04.2012г., уточнила требования с учетом проведенной экспертизы и просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 55701,27 руб., сумму уплаченную за оценки в размере 4 000 руб., за доверенность на представителя 900 руб., сумму гос. пошлины в размере 1991,03 руб., сумму оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб., сумму уплаченную за составление искового заявления в размере 2 000 руб., сумму уплаченную за нотариальное заверение копии ПТС в размере 100 руб.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен повесткой.

Представитель ответчика Калейчик А.А., действующая на основании доверенности от 27.02.2012г., требования не признала.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, рассмотрев письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай по полису обязательного страхования – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств, которая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.12 п.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу требований ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно абзацу второму ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263 от 07.05.03г., возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннем изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Судом установлено, что истцу на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки Hyundai Santa FE, г/н ###, что подтверждается ПТС ###.

20.02.2012г. в 17:35 часов в г.Новокузнецке, на перекрестке ул. Воровского и пр-да Каммунаров, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21150, г/н ###, под управлением ВОДИТЕЛЬ_1 (собственник ЛИЦО_1) и автомобиля Hyundai Santa FE, г/н ###, под управлением ВОДИТЕЛЬ_2, что подтверждается представленной справкой о ДТП.

По факту данного ДТП инспектором дежурным ОБДПС ГИБДД г.Новокузнецка была проведена проверка, установлено, что причинной ДТП явилось нарушение водителем ВОДИТЕЛЬ_1 п.13.11 ПДД РФ.

Автомобиль истца в результате ДТП получил повреждения: передний бампер, передняя левая фара и противотуманная фара, переднее левое крыло, заднее левое крыло.

Гражданская ответственность ВОДИТЕЛЬ_1 на момент ДТП была застрахован в ООО «Росгосстрах» полис ВВВ ###.

В связи с тем, что в результате произошедшего ДТП автомобиль истца был поврежден, он в установ­ленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Приняв заявление о страховой выплате, страховщик определил размер причиненного ущерба, согласно акту о страховом случае № 0006201259-001 в размере 20981,63 руб. Указанная сумма истцу была выплачена.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обрати­лся к независимому эксперту в ООО «Оценка-Авто», предварительно уведомив участников ДТП. Эксперты ООО «Оценка-Авто» осмотрели автомобиль и составили отчет № 1304-3 от 13.04.2012г. об оценке восстановительной стоимости автотранспортного средства, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 65750,66 руб. Согласно отчету №1304-3-1 причинен ущерб в виде дополнительной утраты товарной стоимости в размере 21 855 руб. За проведение оценки была оплачена сумма в размере 1 000 руб. и 3000 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не согласился с отчетами ООО «Оценка-Авто» и заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда от 23.05.2012г. по делу назначена авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Кузбасс эксперт».

Согласно заключению эксперта №024-08/14-06-2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет 57629,91 руб., УТС составляет 19052,99 руб.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из требований ФЗ «Об ОСАГО», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в ДТП), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в п.п. «А» п. 60 Правил ОСАГО.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (постановление Президиума ВС РФ от 10 августа 2005г).

Такое же мнение высказали Верховный Суд Российской Федерации в своем решении от 24 июля 2007г. № ГКПИ07-658 и Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в своем определении от 6 ноября 2007г. № КАС07-566, данными судебными актами признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый п.п. «Б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003г. № 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006г. № 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу и учитывается при определении размера страхового возмещения.

В связи с изложенным, в данном случае суд считает заключение эксперта ООО «Кузбасс эксперт» №024-08/14-06-2012, допустимым доказательством по делу. Допустимых доказательств, опровергающих отчет со стороны ответчика суду не предоставлено.

Разница стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей и суммы страховой выплаты: 57629,91 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению) – 20981,63 руб. (выплаченное страховое возмещение) + 19052,99 руб. (величина УТС) = 55701,27 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца необходимо взыскать страховую выплату в размере 55701,27 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 4000 руб. (3000 руб. + 1000 руб.).

Исходя из положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 1991,03 руб. (от удовлетворенной суммы 59701,27 руб.), расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 900 руб., расходы за нотариальное удостоверение копии ПТС в размере 100 руб., что подтверждается материалами дела.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по составлению искового заявления в размере 2000 руб. и оказанию правовой помощи в размере 15000 руб. Учитывая количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель, сложность заявленного спора, объём и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, подготовку искового заявления, суд считает разумной и подлежащей присуждению с ответчика в пользу истца сумму на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. и расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб. Оплата услуг представителя подтверждается представленным договором возмездного поручения от 13.04.2012г. и квитанциями на сумму 15000 руб. и 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Посоховой Н. П. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Посоховой Н. П. страховую выплату в размере 55701,27 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 4 000 руб., расходы по госпошлине в размере 1991,03 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 руб., расходы за нотариальное удостоверение копии ПТС в размере 100 руб., расходы на представителя в размере 7000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб., а всего 71692,30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Судья: В.Б. Прошин

Решение в окончательной форме 27.08.2012г.