РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А,

при секретаре Семешовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

21 июля 2011 г.

гражданское дело по иску Рощенко В. В. к Минакову Д. В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рощенко В.В. обратился в суд с иском к Минакову Д.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировал тем, что 02.12.2010 на а/д Тайга Вотиновка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA PILOT, ### под управлением и принадлежащего Рощенко В. В. и автомобиля OPEL CORSA ### принадлежащего и под управлением Минакова Д. В.. ДТП произошло по вине водителя Минакова Д.В.

В отношении правонарушителя составлен протокол за нарушение п. 1.4 и 9.1 правил дорожного движения и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Автогражданская ответственность Минакова Д.В. застрахована в страховой компании «Ингосстрах» полис ВВВ ###.

При решении вопроса о выплате страхового возмещения была организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, о проведении которой ответчик Минаков Д.В. был уведомлен направлением телеграммы заблаговременно.

В соответствии с заключением оценки, проведенной ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» г.Кемерово Красноармейская, 41, 16.12.10, стоимость восстановительного ремонта составила 1 001 601,00 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 84 471,00, за проведение оценки оплачено 5600,00 рублей. Всего сумма убытков истца составила 1 091 672, 00 рубля.

Страховой компанией заявление было рассмотрено и принято решение о выплате страхового возмещения в размере 120 000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика.

Таким образом, с учетом выплаты страхового возмещения, истцу не возмещен ущерб в размере 971 672, 00 рубля

На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ответчика Минакова Д. В. убытки, причиненные в ДТП, в размере 971 672, 00 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 12 864 рубля, услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Рощенко В.В., представитель истца Смыкова Т.В., действующая на основании доверенности, на требованиях настаивали. В судебном заседании истец Рощенко В.В. уточнил, что в исковом заявлении была допущена неточность в указании даты ДТП, а именно, указано, что ДТП имело место 03.12.2010 года, в то время, когда фактически ДТП с участием истца и ответчика имело место 02.12.2010 года.

Ответчик Минаков Д.В., представитель ответчика Соколов А.В., действующий на основании доверенности, требования не признали, ввиду отсутствия, по их мнению, вины ответчика Минакова Д.В. в дорожно – транспортном происшествии, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 02.12.2010 в 10.30 на а/д Тайга Вотиновка 4 км. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA PILOT, ### под управлением и принадлежащего Рощенко В. В. и автомобиля OPEL CORSA ### принадлежащего и под управлением Минакова Д. В..

Согласно протоколу об административном правонарушении, постановлению по делу об административном правонарушении ... от 03.12.2010г., указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Минаковым Д.В. - водителем автомобиля OPEL CORSA ###, п. 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 8,9), а именно: в нарушении правил расположения транспортных средств на проезжей части, установленных п.п.1.4 т 9.1 ПДД РФ, осуществлении движения по левой половине, предназначенной для встречного движения при установленном правилами правостороннем движении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем осуществлении движения HONDA PILOT, ###.

Постановлением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 26.04.2011г. жалоба Минакова Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении ... от 03.12.2010г., оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пояснениям истца ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

2 декабря 2010г. с товарищем и 3 пассажирами выехали из города Тайга. В тот день было снежно, была накатана только одна часть дороги, по которой ехал истец, перед ним двигался автомобиль УАЗ, который не мешал истцу, потом проехал автомобиль ГАЗЕЛЬ, из - под колес которого образовалось снежное облако, поэтому истец не увидел красный автомобиль, произошел удар, автомобиль истца занесло, после чего произошел 2 удар. Покинули автомобиль через заднюю дверь. Истец подошел к автомобилю, с которым произошло столкновение, чтобы убедиться, что с водителем автомобиля все в порядке. Истец позвонил своему товарищу из Тайги, чтобы он вызвал сотрудников ГИБДД, они приехали минут через 40 после его звонка и, рассмотрев все обстоятельства, сняв все размеры, выслушав их пояснения, попросили указать место столкновения, истец указал, что место удара, там, где расположены осколки обломки, но Минаков возразил. Сотрудники ГИБДД сказали, что участники ДТП должны явиться в ГИБДД, т.к. были сомнения о месте удара, и после рассмотрения всех материалов места ДТП, в том числе и фотографий, пришли к выводу, что имеет место вина Минакова, с чем он не согласился и оспаривал постановление инспектора ГИБДД в суде.

Ответчик по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия указал следующее.

2 декабря он ехал в г.Тайга из г.Кемерово, был снег, дорога не была чищена, но автомобили свободно разъезжались. Ответчика обогнал автомобиль Газель, из- под колес которого, была снежная пелена. После чего последовал удар, и ответчик вылезал уже через окошко из своего автомобиля после ДТП. Затем истец вызвал сотрудников ГИБДД. Обломки от ДТП проходящим транспортом разбросало по дороге. Сотрудники ГИБДД не сразу преступили к осмотру и замерам, а начали звонить руководству и говорить, что в ДТП участвовал сотрудник ГИБДД. На схеме не указано оторванное колесо автомобиля ответчика, он показал сотрудникам ГИБДД место ДТП, на что ему сказали, что колесо он оттащил. Сафронов сказал, что вопрос об установлении вины будет решать руководство сотрудников ГИБДД, которые выезжали на место ДТП. Потом одному из сотрудников ГИБДД было сказано, что у него было подобное ДТП, и по обстоятельствам ДТП следует, что в данном случае виновником ДТП является ответчик.

Как уже указано судом, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Тайга Кемеровской области по делу об административном правонарушении ### от 03.12.2010г. о наложении на Минакова Д.В. административного взыскания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, было обжаловано ответчиком в Тайгинском городском суда Кемеровской области, которым были исследованы все обстоятельства дорожно–транспортного происшествия, произошедшего 02.12.2010г. между автомобилями истца и ответчика, в установленном законом порядке допрошены свидетели, проведена экспертиза и из совокупности исследованных доказательств вина Минакова Д.В. в указанном ДТП нашла полное подтверждение.

Постановление Тайгинского городского суда Кемеровской области от 26.04.2011г. вступило в законную силу, о чем обе стороны подтвердили в судебном заседании. Как пояснили ответчик и его представитель, данное решение Тайгинского городского суда было обжаловано в Кемеровский областной суд, и по результатам жалобы решение было оставлено без изменения. Ответчик воспользовался своим правом и подал жалобу в порядке надзора, которая на момент рассмотрения настоящего дела не рассмотрена по существу.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Ответчиком доказательства отсутствия его вины в ДТП, а также наличия вины в ДТП со стороны истца при рассмотрении настоящего дела не представлены. Ходатайство ответчика о вызове свидетеля А., было оставлено судом без удовлетворения, не только в связи с тем, что ответчиком в нарушение ст. 69 ГПК РФ не был указан адрес места жительства ответчика, но и в связи с тем, что оценка показаниям данного свидетеля была дана Тайгинским городским судом при рассмотрении жалобы ответчика на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд считает установленным, что ДТП произошло по вине водителя Минакова Д.В., нарушившего п. 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения РФ, а именно осуществлял движение по левой половине дороги, предназначенной для встречного движения при установленном правилами правостороннем движении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, подтверждающейся судебным постановлением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 26.04.2011г., пояснениями участников процесса, схемой ДТП.

Гражданская ответственность Минакова Д.В., как владельца транспортного средства, застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которое по заявлению истца выплатила ему страховое возмещение в размере 120000 рублей, в связи с наступлением страхового случая - причинение ущерба имуществу истца по вине страхователя Минакова Д.В.

Согласно отчету № 16-12-7-2 от 16.12.2010г., составленному ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 1 001 601 рублей, величина утраты товарной стоимости – 84471 рубль.( л.д.13-28).

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять как допустимое письменное доказательство размера ущерба, причиненного автомобилю истца калькуляцию отчет № 16-12-7-2 от 16.12.2010г., составленный ООО «Росавтоэкс-Кузбасс», поскольку данный отчет соответствует установленным ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» стандартам оценки, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию в оценочной деятельности, повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» соответствуют повреждениям, описанным сотрудниками ГИБДД при составлении справки о ДТП.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые доказательства, опровергающие как определенную оценщиком рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимую для восстановления автомобиля в прежнее, доаварийное состояние, так и величины утраты товарной стоимости.

Судом также принято во внимание, что в процессе рассмотрения дела ходатайств о назначении экспертизы по определению размера причиненного автомобилю истца вреда, ответчиком и его представителем не заявлялось, а также и то обстоятельство, у сторон имелось достаточное количество времени для подготовки к рассмотрению дела - представлению доказательств.

В силу ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Следовательно, виновное лицо должно восстановить поврежденную вещь в состояние, в котором она находилась до повреждения. Поскольку автомобиль истца имеет процент износа, то и причинитель вреда должен восстановить автомобиль в прежнее состояние до ДТП, и не обязан его улучшать.

Суд также считает, что истец обоснованно требует включения в состав убытков, причиненных ответчиком, величину утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с причинившего вред и владевшего источником повышенной опасности на законных основаниях ответчика, подлежат удовлетворению убытки в размере 966072 рублей, определенные по следующей формуле (сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых частей и деталей + утрата товарной стоимости автомобиля, уменьшенная произведенной страховщиком страховой выплаты 120000 рублей в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» = (1 001 601 рублей + 84471 рубль – 120000 рублей)).

Вместе с тем, суд считает, что требования истца о взыскании в соответствии со ст. 15 ГПК РФ расходов на оплату услуг по оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 5600 рублей, понесенных в целях восстановления нарушенного права, не подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт несения указанных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Изучив материалы дела в части обоснования понесенных истцом судебных расходов, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям по ст. 333.19 НК РФ в сумме 12860,72 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя подтверждаются представленными в дело договором на оказание юридических услуг от 18.04.2010г. и квитанцией на сумму 20000 рублей (л.д. 34, 35).

Исходя из существа постановленного решения, принимая во внимание количество судебных заседаний по делу, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, а также принимая во внимание требования о разумности взыскиваемых расходов, суд считает разумной ко взысканию сумму на оплату услуг представителя сумму в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рощенко В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Минакова Д. В. в пользу Рощенко В. В. возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 966072 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 12860,72 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, а всего 985932,72 рубля ( девятьсот восемьдесят пять тысяч девятьсот тридцать два рубля, 72 копейки).

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 27.07.2011 года.