Дело № 2-5054/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Семешовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

19 сентября 2011 года

гражданское дело по иску Неклюдова Ю. В., Шаляпина К. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Алмаз» о восстановлении на работе и другим требованиям,

у с т а н о в и л :

Истец Неклюдов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО СОО «Алмаз» о восстановлении на работе и другим требованиям. Свои требования мотивировал тем, что «01» октября 2010 года между Неклюдовым Ю.В. и Ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу в службу охраны, на должность охранник-водитель.

«18» июля 2011 года Ответчиком был издан Приказ ### о наложении дисциплинарного взыскания, виде лишения премии за совершенный проступок в размере 100% за июль месяц. В этом же приказе, указаны обстоятельства, при которых истец совершил проступок, в частности: ...

Приказом ### от 18.07.2011 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), Неклюдов Ю.В. был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ «за совершение виновных действий, которые дают основание для утраты доверия со стороны работодателя».

Истец полагает данный приказ незаконным.

Исходя пункта 7 части 1 ст. 81 ТК РФ, расторжение трудового договора с работником по данному основанию возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.) и при условии, что им совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к нему.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений этот работник может быть уволен по основанию утраты к нему доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с работой.

Таким образом, увольнение по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, возможно, если в предусмотренном законом порядке установлен факт хищения товарно-материальных ценностей (металла) с целью наживы (вступивший в законную приговор суда или постановление судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, заявление в милицию о факте хищения, установление данного факта на основании проведенной инвентаризация имущества и т.п.).

Однако, в нарушение указанных норм права, отмеченные обстоятельства установлены не были.

Основанием издания приказов ### послужили следующие документы: докладная старшего охранника А. от 15.07.2011г., письменное объяснение охранника Б. от 15.07.2011 г., водителя В. от 14.07.2011 г.

Однако обстоятельства, изложенные в указанных документах, не соответствуют действительности, поскольку каких-либо действий по погрузке товарно-материальных ценностей (металла) на территории предприятия – истец не предпринимал.

По требованию работодателя, Неклюдов написал объяснительную, в которой подробно изложил все обстоятельства рабочего дня 14.07.2011 года. Ответчик при издании приказов не дал оценки данной объяснительной.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от17.03.2004 г. «О применении судами РФ ТК РФ» установлено: работник, уволенный без законного на то основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В ТК РФ о компенсации морального вреда как о способе правовой защиты прав работников упоминается в нескольких нормах. Так, в статье 21 ТК РФ говорится о праве работника на компенсацию морального вреда, а в статье 22 ТК РФ - как о корреспондирующей этому праву обязанности работодателя компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, установленных ТК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Статья 237 ТК РФ в сочетании со статьей 233 ТК РФ предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного работнику любым виновным неправомерным поведением (действием или бездействием) работодателя, независимо от того, какие права работника нарушаются этими действиями (бездействием) - имущественные или неимущественные.

С позиций ст. 151 и 1099 ГК РФ статья 237 ТК РФ представляет собой предусмотренный законом случай, когда основанием возникновения права на компенсацию морального вреда может служить нарушение имущественных прав гражданина.

Основным имущественным правом работника является право на труд (ст. 37 Конституции Р.Ф.), право на своевременное и в полном объеме получение заработной платы. Нарушение этих имущественных прав в целом приводит к нарушению и личных неимущественных прав работников.

Ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред в сумме 20000 рублей.

На основании изложенного, просил суд признать незаконным Приказ ### от 18.07.2011 года о применении к Неклюдову Ю.В. дисциплинарного взыскания виде лишения премии за июль месяц в размере 100%; признать незаконным Приказ ### от 18.07.2011 года об увольнении Неклюдова Ю.В., по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ; восстановить Неклюдова Ю. В. на работе в ООО ЧОО «Алмаз» в должности охранник-водитель; взыскать ООО ЧОО «Алмаз» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец Шаляпин К.В. также обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Алмаз» о восстановлении на работе. Свои требования мотивировал тем, что «26» августа 2009 года между Шаляпиным К.В. и Ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу в службу охраны, на должность охранник.

«18» июля 2011 года Ответчиком был издан Приказ ### о наложении дисциплинарного взыскания, виде лишения премии за совершенный проступок в размере 100% за июль месяц. В этом же приказе, указаны обстоятельства, при которых Шаляпин совершил проступок, в частности: ...

Приказом ### от 18.07.2011 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), Шаляпин был уволен по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ «за совершение виновных действий, которые дают основание для утраты доверия со стороны работодателя».

Истец считает указанный приказ незаконным, по следующим основаниям:

Исходя пункта 7 части 1 ст.81 ТК РФ, расторжение трудового договора с работником по данному основанию возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.) и при условии, что им совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к нему.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений этот работник может быть уволен по основанию утраты к нему доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с работой.

Таким образом, увольнение по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, возможно, если в предусмотренном законом порядке установлен факт хищения товарно-материальных ценностей (металла) с целью наживы (вступивший в законную приговор суда или постановление судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, заявление в милицию о факте хищения, установление данного факта на основании проведенной инвентаризация имущества и т.п.).

В нарушение указанных норм права, отмеченные обстоятельства установлены не были.

Основанием издания приказов ### послужили следующие документы: докладная старшего охранника А. от 15.07.2011г., письменное объяснение охранника Б. от 15.07.2011 г., водителя В. от 14.07.2011 г.

Однако обстоятельства, изложенные в указанных документах, не соответствуют действительности, поскольку каких-либо действий по вывозу товарно-материальных ценностей (металла) с территории предприятия - Шаляпин К.В. не предпринимал.

По требованию работодателя, истец написал объяснительную, в которой подробно изложил все обстоятельства рабочего дня 14.07.2011 года. Ответчик при издании приказов не дал оценки данной объяснительной.

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей.

На основании изложенного, просил суд признать незаконным Приказ ### от 18.07.2011 года о применении к Шаляпину К.В. дисциплинарного взыскания виде лишения премии за июль месяц в размере 100%; признать незаконным Приказ ### от 18.07.2011 года об увольнении Шаляпина К.В., по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ; восстановить ЛИЦО_8 на работе в ООО ЧОО «Алмаз» в должности охранник; взыскать ООО ЧОО «Алмаз» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 24.08.2011 года дела по искам Неклюдова Ю.В. и Шаляпина К.В. объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы Неклюдов Ю.В. и Шаляпин К.В., а также их представитель Демкин Д.Н., действующий на основании доверенностей, суду пояснили, что в связи с тем, что ответчиком до судебного заседания отменены приказы о привлечении истцов к ответственности в виде лишения премий в размере 100% за июль 2011 года, а также приказы об увольнении истцов, и последние восстановлены в ранее занимаемых должностях с выплатой заработной платы, включая период вынужденного прогула, и премии, истцы не поддерживают своих требований о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде лишения премии, приказов об увольнении и восстановлении на работе, но настаивают на исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда, причиненного изданием незаконных приказов и увольнением.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда суду пояснили, что вследствие незаконного увольнения испытали сильные нравственные страдания, переживания, связанные с потерей работы, а, следовательно, и источника дохода в виде заработной платы, страха в связи с невозможностью содержать свои семьи, в которых имеются несовершеннолетние дети. Переживаниями, связанными с необходимостью изменения личных планов, в том числе и планов на летний отдых.

Представитель ответчика адвокат Григорьева Л.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что поскольку ответчиком в досудебном порядке были отменены оспариваемые приказы, в связи с допущенными процессуальными нарушениями при их издании, истцы были восстановлены на работе с выплатой всех денежных сумм, считает, что оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда истцам не имеется.

Прокурор, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом истцов и их представителя, представителя ответчика, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора.

Выслушав истцов, их представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что «01» октября 2010 года между Неклюдовым Ю.В. и Ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу в службу охраны, на должность охранник-водитель.

«18» июля 2011 года Ответчиком был издан Приказ ### о наложении дисциплинарного взыскания, виде лишения премии за совершенный проступок в размере 100% за июль месяц. В этом же приказе, указаны обстоятельства, при которых истец совершил проступок, в частности: ...

Приказом ### от 18.07.2011 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), Неклюдов Ю.В. был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ «за совершение виновных действий, которые дают основание для утраты доверия со стороны работодателя»

«26» августа 2009 года между Шаляпиным К.В. и Ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу в службу охраны, на должность охранник.

«18» июля 2011 года Ответчиком был издан Приказ ### о наложении дисциплинарного взыскания, виде лишения премии за совершенный проступок в размере 100% за июль месяц. В этом же приказе, указаны обстоятельства, при которых Шаляпин совершил проступок, в частности: ...

Приказом ### от 18.07.2011 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), Шаляпин был уволен по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ «за совершение виновных действий, которые дают основание для утраты доверия со стороны работодателя»

Приказом ### от 03.08.2011 года «Об отмене приказа ### от 18.07.2011 об увольнении Неклюдова Ю.В., ответчиком отменен приказ об увольнении Неклюдова Ю.В., и последний восстановлен на работе в прежней должности с 18.07.2011 года. Также приказом ### от 03.08.2011 года признан утратившим силу приказ ### от 18.07.2011 года о наложении на Неклюдова Ю.В. дисциплинарного взыскания в виде лишения премии в размере 100% за июль 2011 года.

Приказом ### от 03.08.2011 года «Об отмене приказа ### от 18.07.2011 об увольнении Шаляпин К.В., ответчиком отменен приказ об увольнении Шаляпина К.В., и последний восстановлен на работе в прежней должности с 18.07.2011 года. Также приказом ### от 03.08.2011 года признан утратившим силу приказ ### от 18.07.2011 года о наложении на Шаляпина К.В. дисциплинарного взыскания в виде лишения премии в размере 100% за июль 2011 года.

Как следует из пояснений истцов и представителя ответчика в судебном заседании, а также согласно представленным справкам ответчика, истцы фактически были восстановлены на прежних должностях с выплатой всех денежных сумм, включая заработную плату за дни вынужденного прогула, и премии за июль 2011 года.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что ответчиком еще до принятия судом исковых заявлений к своему производству (05.08.2011 года), добровольно устранены нарушения трудовых прав истцов в виде отмены незаконных приказов, восстановлении истцов на работе в прежних должностях с выплатой всех денежных сумм.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в соответствии со ст. ст.2,3 ГПК РФ, ст. 391 ТК РФ защите в судебном порядке подлежит лишь нарушенное право, а истцы от своих требований о признании приказов незаконными и восстановлении на работе, несмотря на то, что требования в указанной части фактически были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, не отказалась, суд считает, что требования Неклюдова Ю.Н. и Шаляпина К.В. о признании незаконными приказов о лишении премий, об увольнении и восстановлении на работе в прежних должностях не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием справа о праве на момент рассмотрения дела.

Вместе с тем, суд считает, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика по изданию приказов о лишении премии и увольнении истцов, подлежат частичному удовлетворению.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что основанием для отмены приказов о лишении истцов премии, об увольнении послужили факты процессуальных нарушений, допущенных ответчиком при издании данных приказов.

Суд считает, что независимо от того, что ответчик добровольно отменил оспариваемые истцами приказы и восстановил последних на работе до судебного заседания, истцы имеют право на присуждение компенсации морального вреда, поскольку самим фактом издания указанных приказов истцам были причинены нравственные страдания и переживания, связанные с потерей работы и ограничения права на получение вознаграждение за работу.

При этом судом принято во внимание, что увольнение истцов по указанному в приказах основанию п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, являлось незаконным, поскольку истцы в силу занимаемых ими должностей и характера выполняемой работы не относились к категории лиц, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и, соответственно, не могли быть уволены по данному основанию.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что при рассмотрении дела ответчиком не было представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих и факты совершения истцами проступков, указанных в приказах о лишении премии.

Согласно положениям ч.2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего присуждению в пользу каждого из истцов, судом приняты во внимание характер нарушения прав истцов, допущенных при издании приказов о лишении премии и увольнении, и то, что ответчиком в досудебном порядке были устранены допущенные нарушения и восстановлены права истцов на труд и получение вознаграждение за работу в полном объеме, а также степень нравственных страданий и переживаний истцов в связи с утратой работы и источника дохода, опасением невозможности вследствие указанного обеспечить достойные условия жизни своим семьям, в которых имеются несовершеннолетние дети, ...

С учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, а также принимая во внимание требования закона о разумности присуждаемой компенсации морального вреда, суд считает, что в пользу каждого из истцов подлежит присуждению компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.

Поскольку истцы Неклюдов Ю.В. и Шаляпин К.В. в соответствии со ст. 333.236 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с учетом существа постановленного решения, а также положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Неклюдова Ю. В., Шаляпина К. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Алмаз» в пользу Неклюдова Ю. В. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей (одну тысячу рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Алмаз» в пользу Шаляпина К. В. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей (одну тысячу рублей).

В остальной части исков Неклюдова Ю. В. и Шаляпина К. В. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Алмаз» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей (четыре тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме подачей кассационной жалобы или принесением кассационного представления через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н. А. Савинцева.

Решение в мотивированной форме составлено 26.09.2011 года.