О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 20 декабря 2010 г.

гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово к Пашниной Л. В., обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника-95» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Инспекция ФНС России по г.Кемерово обратилась в суд с иском к Пашниной Л.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании ответчика привести спорный объект в первоначальное состояние.

Требования мотивировала тем, что согласно свидетельству о регистрации права от 23.08.2004г. серия ... собственником имущества, общей площадью 3508,8 кв.м, в том числе, подвального помещения, литер «А», общей площадью 176,5 кв.м, расположенного по адресу: ..., является Российская Федерация. ИФНС России по г.Кемерово владеет указанным имуществом на праве оперативного управления. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.07.2007г. серия .... Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.02.2001г. серии ### Пашниной Л.В. на праве собственности также принадлежит нежилое подвальное помещение, площадью 38,6 кв.м, по указанному адресу, в том же здании.

Пашнина Л.В. незаконно создает истцу препятствия для доступа в принадлежащую ему часть подвального помещения, завладела ею и произвела перепланировку. В связи с чем ИФНС России по г.Кемерово лишена возможности владения и пользования этой частью подвального помещения, чем нарушено ее право оперативного управления.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2007г. по делу № А27-6809/2007-1 уже установлено, что лицом, препятствующим доступу Инспекции ФНС России по г.Кемерово в спорное подвальное помещение, является собственник Пашнина Л.В.

Согласно акту осмотра подвального помещения от 06.11.2007г., составленному представителем ИФНС России по г.Кемерово, истец фактически владеет не 176,5 кв.м, а 11,7 кв.м, поскольку доступ возможен лишь к лестничной клетке, площадью 9 кв.м, и к электрощитовой комнате, площадью 2,7 кв.м.

Установлено, что расположение комнат в подвальном помещении не соответствует поэтажному плану на указанный объект по состоянию на 19.03.2003r. Ответчиком неправомерно были внесены изменения, касающиеся конструктивных особенностей подвального помещения. То есть Пашнина Л.В. своими действиями нарушает право истца, предусмотренное ст.296 ГК РФ.

Истец просил суд истребовать, из незаконного владения Паншиной Л.В. нежилое подвальное помещение, общей площадью 164,8 кв.м, и обязать ее привести указанный объект в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, поэтажным планом строения литер «А» подвала, а именно: возвести кирпичные перегородки между комнатами подвального помещения с соблюдением площади согласно экспликации и поэтажному плану.

Определением суда от 20.03.2008г. дело по указанным искам Инспекции ФНС России по г.Кемерово к Пашниной Л.В. объединены в одно производство.

Заочным решением Центрального районного суда г.Кемерово от 29 июля 2008 года постановлено: «Исковые требования Инспекции ФНС России по г.Кемерово удовлетворить в полном объеме. Истребовать у Пашниной Л.В. из незаконного владения нежилое помещение подвала, общей площадью 164,8 кв.м, расположенного по адресу: ...

Обязать Пашнину Л.В. привести нежилое помещение подвала, общей площадью 164,8 кв.м, расположенного по адресу: ... в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, поэтажным планом строения под литером «А» этаж подвала, а именно: возвести кирпичные перегородки между комнатами подвального помещения с соблюдением площади согласно экспликации к поэтажному плану.

Обязать Пашнину Л.В. устранить препятствия для доступа Инспекции ФНС России по г.Кемерово в подвальное помещение, расположенное по адресу: ... а именно убрать незаконно возведенную перегородку».

Определением суда от 15.06.2010г. исковые требования Инспекции ФНС России по г.Кемерово к Пашниной Л.В. об устранении препятствий для доступа собственника в подвальное помещение выделены в отдельное производство.

Истец ИФНС России по г. Кемерово в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил и просит суд истребовать у Пашниной Л.В. подвальные полмещения под номерами 1, 2, 3, 12, 13, общей площадью 87,6 кв.м; истребовать у ООО «Стройтехника-95» помещения подвала с номерами 5 и 6, площадью 38,3 кв.м, а также обязать Пашнину Л.В. и ООО «Стройтехника-95» привести подвальные помещения соответственно 1, 2, 3, 12, 13 и 5, 6 согласно техническому паспорту, поэтажному плану строения под литером «А», этаж – подвал, а именно возвести кирпичные перегородки между комнатами подвального помещения с соблюдением площади, согласно экспликации к поэтажному плану.

Определение суда от 20.12.2010г. производство по делу в части требований об обязании Пашнину Л.В. и ООО «Стройтехника-95» привести подвальные помещения соответственно 1, 2, 3, 12, 13 и 5, 6 согласно техническому паспорту, поэтажному плану строения под литером «А», этаж – подвал, а именно возвести кирпичные перегородки между комнатами подвального помещения с соблюдением площади, согласно экспликации к поэтажному плану, выдено в отдельное производство.

В судебном заседании представитель ответчиков Пашиной Л.В. и ООО «Стройтехника-95» – Пашнин П.М., действующий на основании доверенности от 13.04.2010г., сроком действия на 3 года и на основании решения от 16.03.2007г. заявил письменное ходатайство об отказе ИФНС России по г. Кемерово в иске к ООО «Стройтехника-95», поскольку спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Кемеровской области.

Представитель ИФНС России по г. Кемерово – Наумов В.А., действующий на основании доверенности от 21.09.2010г. на исковых требованиях настаивал, в удовлетворении ходатайства Пашнина П.М. просил отказать.

Ответчик Пашнина Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица - территориального управления Росимущества в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению в части требований, заявленных к ООО «Стройтехника-95».

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи объекта нежилого фонда от 15.05.2000г., заключенного между продавцом АООТ «Домостроитель» и покупателем ИМНС РФ по г. Кемерово, 14.08.2000г. зарегистрировано право собственности Российской Федерации на часть нежилого отдельно стоящего здания, расположенного по адресу ..., общей площадью 3508,8 кв.м, основное строение, литер А, пристрой А1, А2, А3 (л.д.6).

Решением Территориального управления по Кемеровской области ### от 07.12.2004г. за ИМНС РФ по г. Кемерово на праве оперативного управления, являющееся федеральной собственностью, закреплено, в том числе, часть здания, общей площадью 3508,8 кв.м, расположенной по адресу ....

Согласно акту приема-передачи имущества от 01.12.2004г., ИМНС РФ по г. Кемерово приняла в оперативное управление являющееся федеральной собственностью часть здания, общей площадью 3508,8 кв.м, расположенной по адресу ....

Распоряжением Территориального управления по Кемеровской области ### от 04.07.2007г. в решение ### от 01.12.2004г. «О передаче имущества в оперативное управление Инспекции МНС РФ по г. Кемерово» внесены изменения: вместо слов «Инспекция МНС РФ по г. Кемерово» читать: «Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово».

На основании решения Территориального управления по Кемеровской области ### от 07.12.2004г. и распоряжения Территориального управления по Кемеровской области ### от 04.07.2007г. за ИФНС России по г. Кемерово зарегистрировано право оперативного управления на часть нежилого здания, общей площадью 3508,8 кв.м, этаж, подвал, 1, 2, 3, 4, номера на поэтажном плане подвал – Литер А: 1-3, 5-13 (л.д.5).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.02.2001г. серии ###, на основании договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного 24.10.2000г. между ООО «Сибстроймаркет» и Пашниной Л.В., ответчику принадлежит на праве собственности подвальное помещение площадью 38,6 кв.м (л.д.7).

Стороной истца в материалы дела представлены акты осмотра подвального помещения: от 06.11.2007г., составленному представителем ИФНС России по г.Кемерово, которым установлено, что фактически истец владеет ни 176,3 кв.м, а 11,7 кв.м, доступ истца возможен лишь к лестничной клетке площадью 9 кв.м и к электрощитовой комнате площадью 2,7 кв.м; кроме того, установлено, что расположение комнат в подвальном помещении не соответствует поэтажному плану на указанный объект по состоянию на 19.03.2003г. (л.д. ).

Из акта обследования нежилого подвального помещения, расположенного по адресу ... от 01.07.2010г., составленного в присутствии представителей ИФНС России по г. Кемерово, территориального управления Росимущества в Кемеровской области, граждан ЛИЦО_11 и ЛИЦО_12, усматривается, что фактически Инспекция имеет доступ к подвальным помещениям, общей площадью 50,6 кв.м, а именно: электрощитовая – 2, 7 кв.м (по техническому паспорту ###), лестничная клетка – 9 кв.м (###), коридор – 12,2 кв.м (###), склад – 19,1 кв.м (###), подвальное помещение – 7,6 кв.м (###).

Доступ в помещение подвала площадью 125,9 кв.м не возможен, так как дверные проемы заложены (кладка из шлакоблоков). Так с лестничной клетки (###) не представляется возможным пройти в подвальное помещение (###). Проход в данные подвальные помещения (к которым доступ ограничен) возможен только через помещение, принадлежавшее на праве частной собственности Пашниной Л.В. (л.д. ).

Изучив представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке исковою производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как усматривается из письменных материалов дела, ответчик – ООО «Стройтехника-95», юридическое лицо, является коммерческого организаций.

Исковые требования заявлены об истребовании у ответчиков недвижимого имущества – части подвального помещения по адресу: ...

Спорное нежилое помещение используется ответчиком – ООО «Стройтехника-95» для осуществления предпринимательской деятельности, где расположены сауна, баня, бильярд, комната отдыха.

Следовательно, в силу своей специфики (подвальные помещения) спорное нежилое помещение не могло и не может использоваться ответчиками, как физическими лицами для личных, бытовых нужд, то есть предметом спора, в данном случае, является истребование недвижимого имущества, используемого в экономической деятельности хозяйствующими субъектами.

Таким образом, настоящий спор подведомствен арбитражному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: 1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Следовательно, у суда не имеется оснований для рассмотрения иска ИФНС России по г. Кемерово, заявленного к ООО «Стройтехника-95» об истребовании имущества из незаконного владения, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 134, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово к Пашниной Л. В., обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника-95» об истребовании имущества из чужого незаконного владения – прекратить в части требований, заявленных к ООО «Стройтехника-95».

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Кемеровский областной суд с момента его оглашения.

Судья: Маркова Н.В.