Дело № 2-4814/2010

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Кемерово в составе судьи Марковой Н.В.

при секретаре Фоминых К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 13 октября 2010 года

гражданское дело по иску Дадабаева Р. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДоброМирСтрой» о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Дадабаев Р.М. обратился в суд с иском к ООО «ДоброМирСтрой» о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивировал тем, что 17.08.2009г. он заключил договор подряда с ООО «ДоброМирСтрой».

Согласно п.1.1 данного договора он обязался выполнить собственными силами и средствами из материалов заказчика сварочные работы в жилом доме расположенном по адресу: ....

В соответствии с п.3.1 договора были определены следующие сроки выполнения работ: начало работ - 17.08.2009г., окончание работ - 01.09.2009г.

Цена проводимых работ определена п.4.1 данного договора и составила 90 000 руб.

Согласно абз.3 п.4.2 указанного договора окончательный платеж в размере 100% оплачивается по факту выполнения работ и подписания актов приема работ в 5-дневный срок.

Также согласно п.3.3 договора сдача-приемка выполненных работ оформляется актом о приеме работ в течение 5-ти календарных дней с момента выполнения вышеуказанных работ, подписанным уполномоченными представителями обеих сторон.

Договор от 17.08.2009г. был подписан им как подрядчиком, а со стороны заказчика договор подписал директор - ЛИЦО_4

Указанные в договоре работы им выполнены в установленные договором сроки, то есть к 01.09.2009г.

В связи с чем, он два раза обратился в устной форме в течение пяти дней к ЛИЦО_4 о необходимости принять и оплатить выполненные им работы. Однако он никак не отреагировал на его просьбу

02.03.2010г. на адрес ООО «ДоброМирСтрой» заказным письмом с уведомлением о вручении им была направлена претензия, из которой следует, что он просил оплатить выполненные им в соответствии с договором от 17.08.09г. работы в размере 90 000 рублей. Данное письмо было возвращено на его адрес, поскольку ответчик не явился на почту за его получением.

В марте 2010г. он обратился в прокуратуру Центрального р-на г.Кемерово с просьбой принять меры к ЛИЦО_4, в связи с невыполнением им договорных обязательств.

В результате чего, 17.04.2010г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

До настоящего времени выполненные им работы не оплачены. В соответствии со ст.395 ГК РФ он имеет право на получение с ответчика процентов за пользования его денежными средствами вследствие просрочки их уплаты.

Считает, что проценты подлежат начислению с 10.09.2010 года по день подачи заявления, то есть по 17.08.2010 года.

Сумма процентов равна 9072 руб. исходя из следующего расчета: 7,75% (размер учетной банковской ставки): 365 дней = 0,03% : 90000 рублей (сумма долга) х 0,03 % : 100 = 27 рублей за один день : 27 х 336 дней (время просрочки) = 9072 рубля.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору подряда в размере 90000 рублей, проценты на сумму долга в размере 9072 рубля, судебные расходы составление искового заявления – 1700 рублей, госпошлина – 3172,16 руб.

В судебном заседании истец Дадабаев Р.М. на своих требованиях настаивал.

Представитель ответчика - ООО «Добромир Строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика Власенко В.С. в расписке (л.д.26), о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. Также ранее представил письменные возражения на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела (л.д.24-25).

При таких обстоятельствах, суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, а также мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, свидетеля, изучив материалы дела, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

Судом установлено, что 17.08.2009г. между Дадабаевым Р.М. (подрядчик) и ООО «Добромир Строй» (заказчик) был заключен договор подряда (л.д.4-6), согласно которому подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами, из материалов заказчика сварочные работы в жилом доме, расположенном по адресу: ..., в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика и обусловленной, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п.3.1. договора, работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляется подрядчиком в следующие сроки: начало работ – 17.08.2009г., окончание работ – 01.09.2009г. Сдача-приемка выполненных работ оформляется Актами о приеме работ в течение 5-ти календарных дней с момента выполнения вышеуказанных работ, подписанным уполномоченными представителями обеих сторон (п.3.3. договора).

Согласно п.4.1. договора, цена проводимых работ составляет 90000 руб. Расчеты по договору производятся заказчиком в размере 100% по факту выполнения работ и подписания актов приема работ в 5-дневный срок (п.4.2. договора).

Как пояснил в судебном заседании истец Дадабаев Р.М., все работы, предусмотренные по договору подряда, им были исполнены в сроки и в полном объеме. После того, как работы были завершены, он неоднократно обращался к директору ООО «Добромир Строй» с просьбой оплатить выполненные работы, однако, на данную просьбу он никак не отреагировал, в связи с чем, он был вынужден сначала написать претензию, а потом обратиться в милицию, но до настоящего времени оплата ему не произведена.

Из материалов дела следует, что 02.03.2010г. истец Дадабаев Р.М. заказным письмом направил в адрес директора ООО «Добромир Строй» ЛИЦО_4 претензию, из содержания которой следует, что оплата по произведенным работам по договору подряда от 17.08.2009г. в сумме 90000 руб. не произведена (л.д.10).

Кроме того, из письменных материалов дела усматривается, что данная претензия получена ответчиком не была, поскольку за конвертом в отделение связи никто не приходил, в связи с чем данное письмо было возвращено истцу в связи с истечением срока его хранения, о чем свидетельствует отметка на конверте (л.д.11).

Из пояснений истца Дадабаева Р.М. в судебном заседании следует, что после того, как работы были выполнены, их принял заказчик Абдурахманов, который сказал, что акт выполненных работ он передаст подрядчику – «Кабельщик», а ответчик является субподрядчиком в данных отношениях. Он передал акт о приемке работ Муштаеву, но в дальнейшем он ему сказал, что его потерял, а когда он принес ему еще акт, то он отказался его подписывать. В связи с чем, он был вынужден обратиться в милицию за защитой своего права.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами отказного дела (КУСП ###) по факту мошеннических действий директора ООО «Добромир Строй».

Так, из жалобы Дадабаева Р.М. от 03.03.2010г. следует, что работа по договору подряда от 17.08.2009г. работа выполнена, однако ЛИЦО_4 до сих пор с ним не рассчитался.

Постановлением от 17.04.2010г. в возбуждении уголовно дела по заявлению Дадабаева Р.М., о совершении мошеннических действий директора ООО «ДоброМирСтрой» ЛИЦО_4, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления отказано.

Согласно постановлению от 07.09.2010г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2010г., вынесенное заместителем начальника отдела милиции № 1 УВД по г.Кемерово майором милиции ЛИЦО_6 отменено.

Из объяснений ЛИЦО_7 – директора ООО «Агентство ремонта», полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий при рассмотрении жалобы Дадабаева Р.М. в отношении неправомерных действий директора ООО «Добромир Строй», следует, что он был знаком с ЛИЦО_4 на протяжении двух лет. В начале августа 2009г. ЛИЦО_4 его попросил найти ему бригаду для выполнения сантехнических работ. Поскольку он был знаком с сантехником Дадабаевым Р.М., он его посоветовал ЛИЦО_4. По его просьбе они заключили договор подряда о проведении сварочных работ в подъезде по адресу: .... После того, как Дадабаевым Р.М. все работы были выполнены в полном объеме, директор ООО «Добромир Строй» ЛИЦО_4 отказался подписывать акт выполненных работ. Никаких денежных средств со стороны ЛИЦО_4 подрядчику Дадабаеву за выполненные работы не отдавались. В течение продолжительного времени с сентября 20096г. по январь 2010г., с периодичностью 2-3 дня, производились телефонные звонки, как с его стороны, так и со стороны Дадабаева, в адрес ЛИЦО_4, который в свою очередь обещал оплатить стоимость выполненных работ, умышленно оттягивая сроки оплаты. Примерно в феврале 2010г. ЛИЦО_4 передавал ему частями денежные средства, в какой именно сумме он сказать не может, поскольку не знает, за что и для кого они передавались. Так как Дадабаев ему был должен, он забирал себе эти деньги в счет погашения долга с обеих сторон. Никаких расписок не составлялось.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Допрошенные в судебном заседании 13.10.2010г. свидетели ЛИЦО_8, ЛИЦО_9, ЛИЦО_10 доводы истца подтвердили.

Так, свидетель ЛИЦО_8 пояснил, что истец приходится ему сыном. Сын пригласил его выполнить работы по договору, заключенному с ООО «Добромир Строй» в лице директора ЛИЦО_4. Сын был бригадиром. ЛИЦО_4 он видел три раза. Все необходимые материалы были завезены в ..., всю работу они сделали за неделю, а потом ждали, пока еще привезут материал. 09.09.2009г. они закончили все работы, приезжала комиссия из администрации. Претензий к их работе не было. При приемке работ присутствовал ЛИЦО_21, представитель Заводской администрации и представитель областной администрации. ЛИЦО_4 им ничего не заплатил, хотя обещал произвести расчет в течение недели, но до сегодняшнего времени денег они от него так и не получили.

Свидетель ЛИЦО_9 пояснил, что работал вместе с Дадабаевым и ЛИЦО_23 на объекте по адресу: .... Они производили ремонтные работы в первом подъезде. Материалы они получали в ЖЭКе через ЛИЦО_4. Все работы они закончили в сентябре, до подачи отопления. ЛИЦО_4 должен был с ними рассчитаться, но денег Руслану не отдал. Претензий к их работе ни от кого не поступило. При приемке была комиссия их трех человек.

Свидетель ЛИЦО_10 пояснил, что живет в доме по ..., с 1987г. В подъезде производила ремонт отопления бригада во главе Дадабаева. ЛИЦО_4 попросил у него гараж для хранения материалов. Все работы были завершены до отопительного сезона. Ремонт был произведен поквартирно, в ... квартир. Выполненные работы принимала комиссия, состоящая из работников ЖЭКа и администрации. Претензий по работе не было.

Доводы ответчика ООО «Добромир Строй» о том, что оплата за выполненные работы не произведена, поскольку истцом не доказан факт подписания акта выполненных работ, который является неотъемлемой частью договора поручительства, суд не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются как свидетельскими показаниями, так и сведениями из отказного материала.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом Дадабаевым Р.М. доказан факт выполнения им работ по договору подряда от 17.08.2009г. в полном объеме.

При этом суд принимает во внимание и пояснения ЛИЦО_4, данных 16.04.2010г. инспектору ОБППРИАЗ УВД по г. Кемерово, где не отрицал факт заключения договора подряда с Дадабаевым на выполнение сварочных работ по отоплению на объекте .... Также указал, что Дадабаевым был выполнен полностью объем запланированных работ, но рассчитаться с ним не смог по причине отсутствия денежных средств. Не оспаривал и сумму договора – 90000 руб., однако, в январе – феврале 2010г. он (ЛИЦО_4) оплатил Дадабаеву 45000 руб., передав денежные средства через общего знакомого ЛИЦО_7

В связи с тем, что факт выполнения работ Дадабаевым по договору подряда от 17.08.2009г. установлен, суд считает исковые требования истца Дадабаева Р.М. о взыскании с ответчика суммы долга в размере 90000 руб. подлежащими удовлетворению.

Поскольку свидетельскими показаниями был подтвержден факт выполнения истцом Дадабаевым Р.М. предусмотренных договором подряда работ в полном объеме, а также оговоренной суммы за произведенные работы в размере 90000 руб., суд приходит к выводу о том, что задолженности перед истцом у ответчика имеется в сумме 90000 руб.

Допустимых доказательств, подтверждающих частичную оплату за выполненную Дадабаевым работу по договору подряда от 17.08.2009г., сторона ответчика суду не представила.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец Дадабаев Р.М. в судебном заседании просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2009г. (день окончания работ по договору) по день фактического расчета включительно.

Поскольку до настоящего времени ООО «Добромир Строй» сумму долга по договору подряда не погасил, следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу Дадабаева проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2009г. по 13.10.2010г. (день вынесения решения) в размере 7711,25 руб., исходя из следующего расчета: 90000 руб. (сумма долга) х 7,75% (ставка рефинансирования ЦБ РФ): 360 дней х 398 дн. (просрочка по выплате) = 7711,25 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2010г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из следующего расчета: 90000 руб. х 7,75% : 360 дней х количество дней просрочки.

Исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Дадабаевым Р.М. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3172,16 руб. (л.д.27). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дадабаева Р. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДоброМирСтрой» о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДоброМирСтрой» в пользу Дадабаева Р. М. сумму долга по договору подряда от 17.08.2009г. в размере 90000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2009г. по 13.10.2010г. в размере 7711,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3172 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДоброМироСтрой» в пользу Дадабаева Р. М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2010г. по день фактического исполнения обязательства из расчета: 90000 руб. х 7,75% : 360 дн. х количество дней просрочки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2010 года.

Судья Маркова Н.В.