Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Кемерово в составе судьи Марковой Н.В.

при секретаре Ворожцовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 04 февраля 2011 года

гражданское дело по иску Ушакова Я. В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ушаков Я.В. обратился в суд с требованием к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировал тем, что 27.07.2010 года в 12:50 час. в г.Кемерово, ул.Сибиряков-Гвардейцев водитель Мхеян Е.Г., управляя автомобилем ВАЗ 21101, ###, нарушил п.10.1 ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Субару Инпреза, ###, под управлением водителя Матвеевой Е.П., а также с автомобилем Тойота Камри, ###, под управлением водителя Ушакова Я.В.

Автомобиль Тойота Камри, ###, принадлежит на праве собственности Ушакову Я.В. (ПТС ...).

В результате ДТП автомобилю Тойота Камри причинены значительные технические повреждения: облицовка заднего бампера, крышка багажника, задняя панель кузова, панель пола багажника, лонжерон задний левый, крыло заднее правое, крыло заднее правое, усилитель заднего бампера и другие.

Гражданская ответственность Мхеян Е.Г. застрахована в ООО «Ресо-Гарантия».

После обращения Ушакова Я.В. в ООО «Ресо-Гарантия» с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения, был произведен осмотр транспортного средства, и составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ушакова Я.В.

По истечении определенного времени страховая компания выплатила истцу денежные средства в размере 49 950,20 руб., данная сумма получена Ушаковым Я.В. в кассе страховой компании.

Ушаков Я.В. не согласившись с указной суммой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику.

Согласно отчета ###., произведенного ЗАО «Кузбассавтоэкспертиза» для «Определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства Тойота Камри, регистрационный знак ###, 1999 года выпуска», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ушакова Я.В. без учета износа составила 163770 руб., с учетом износа 99066 руб.

Таким образом, Ушаков Я.В. считает, что страховой компанией ему не доплачена сумма страхового возмещения в размере 49115,80 руб.

Просит взыскать с Ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения, в размере 49115,80 руб., затраты на составление отчета независимого оценщика в размере 4000 руб., судебные расходы - услуги представителя в размере 10 000 руб., доверенность представителя в сумме 700 руб., оплаченную госпошлину в размере 1 793 руб. 47 коп.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 54011,83 руб., определенную на основании заключения эксперта, затраты на составление отчета независимого оценщика в размере 4000 руб., судебные расходы - услуги представителя в размере 10 000 руб., доверенность представителя в сумме 700 руб., оплаченную госпошлину в размере 1 793 руб. 47 коп.

Определением суда от 21.09.2010г. к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Мхеян Е.Г.

Определением суда от 04.02.2011г. производство по делу в части расходов на окраску капота и ремонта панели пола багажника на сумму 3600 руб., в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец Ушаков Я.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Фондорко К.В., действующая на основании доверенности от 30.08.2010г. (л.д.7), в судебном заседании требования уточнила, просила взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 50411,83 руб., затраты на составление отчета независимого оценщика в размере 4000 руб., судебные расходы - услуги представителя в размере 10 000 руб., доверенность представителя в сумме 700 руб., оплаченную госпошлину в размере 1 793 руб. 47 коп.

Представитель ответчика – Михайлова Е.А., действующая на основании доверенности от 20.01.2011г. (л.д.), в судебном заседании требования не признала.

Третьи лица Матвеева Е.П. и Мхеян Е.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование в пределах страховой суммы. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,.. . лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263, страховая выплата - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая.

Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п.п.«Б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Судом установлено, что 27.07.2010 года в 12-50 часов в г.Кемерово на пресечении ул.Сибиряков-Гвардейцев и ул.Федоровского произошло ДТП с участием автомобилей: Субару Импреза, г/н ###, под управлением водителя Матвеевой Е.П., Тойота Камри, г/н ###, под управлением водителя Ушакова Я.В. и ВАЗ-21101, г/н ###, под управлением водителя Мхеян Е.Г., что подтверждается справкой о ДТП от 27.07.2010г. (л.д.10-11).

Виновным в ДТП был признан водитель Мхеян Е.Г., который нарушил п.10.1 ПДД, в результате чего совершил наезд на стоящие автомобили Субару Импреза и Тойота Камри, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правоотношении от 27.07.2010г. (л.д.12).

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя Мхеян Е.Г. при использовании транспортного средства ВАЗ-21101 был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО (ВВВ ###), куда и обратился истец за выплатой страхового возмещения.

Страховщиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 49950,20 руб., которое страховщик определил на основании акта о страховом случае ### (л.д.45), экспертным заключением на основе отчета об оценке ### от 03.08.2010г. (л.д.47-48), а также отчетом об оценке (л.д.58-81). Данный факт сторона истца не оспаривала.

Однако, как пояснила в судебном заседании представитель истца Фондорко К.В., с размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился, в связи с чем, обратился в оценочную компанию для установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри.

Согласно Отчету ЗАО «Кузбассавтоэкспертиза» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС ### от 25.08.2010г., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 99066 руб. (л.д.17-29).

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя сумму страхового возмещения Ушакову Я.В., подлежащую взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства РФ № 63 от 07.05.2003г.) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Как указано в справке о ДТП от 04.07.2010г., в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения в виде повреждений обоих бамперов, капота, крышки багажника, решетки радиатора, скрытые повреждения (л.д.10).

Страховщиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 49950,20 рублей, который страховщик определил на основании отчета ООО «Авто-Эксперт» (л.д.58-81). При этом исключив стоимость работ по окраске капота и заднего бампера, мотивировав тем, что указанные повреждения были причинены ранее ДПТ, произошедшего 04.07.2010г.

Из материалов дела следует, что Ушаков Я.В., не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился в ЗАО «Кузбассавтоэкспертиза», согласно отчету ### от 25.08.2010г. которого, сумма ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составляет 99066 руб. (л.д.17-29).

Определением от 12.10.2010г. судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения восстановительной стоимости автомобиля истца, проведение которой поручено экспертам ЭКЦ при ГУВД КО.

Согласно заключению эксперта ###, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, принадлежащего истцу, с учётом износа составляет 103962,03 руб. (л.д.111-136).

Указанное заключение эксперта принято судом за основу при удовлетворении требований истца, поскольку за дачу данного заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Данное заключение стороны не оспорили.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Михайлова Е.А., в данном ДТП был причинен вред двум автомобилям – Субару Импреза, принадлежащий Матвеевой Е.П. и Тойота Карми, принадлежащий Ушакову Я.В. С заявлением на выплату страхового возмещения к ним обратились оба потерпевших. На основании заявления Матвеевой Е.П. было выплачена сумма в размере 44166,06 руб.

Данный факт подтверждается актом о страховой выплате ### (л.д.146).

Кроме того из пояснений представителя ответчика Михайловой Е.П. следует, что в ходе проведения осмотра автомобиля истца экспертами было установлено, что у автомобиля имеются повреждения, которые не могли быть вызваны данным ДТП, а именно имеются повреждения капота и панели пола багажника, не характерные для настоящего ДТП, в связи с чем считает, что расходы по устранению данных повреждений, не должны взыскиваться со страховой компании.

В судебном заседании представитель истца Фондорко К.В. данный факт не оспаривала.

Поскольку, сумма в размере 49950,20 руб. истцу была выплачена ответчиком, то в пользу Ушакова Я.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 50411,83 руб. (103962,03 руб. – 49950,20 руб. – 3600 руб.), где

103962,03 руб. – размер восстановительного ремонта, определенный заключением эксперта ЭКЦ ГУВД по Кемеровской области ### от 27.12.2010г.;

49950,20 руб. – сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией в пользу истца;

3600 руб. – стоимость работ по окраске капота (2600 руб.) и панели пола багажника – 1000 руб.

Исходя из положений п.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.08.2010г. (л.д.13), а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб.

Данные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Размер государственной пошлины в связи с размером удовлетворенных требований составляет 1832, 36 руб. в силу ст. 333.19 НК РФ.

При подаче искового заявления истцом Ушаковым Я.В. была оплачена государственная пошлина в размере 1793,47 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.2), которая подлежит возмещения за счет ответчика.

Государственную пошлину в размере 38,89 руб. (1832,36 руб. – 1793,47 руб.) суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы по оплате услуг представителя, сторона истца представила договор на оказание юридических услуг от 31.08.2010г. (л.д.8-9), согласно которому стоимость оказанных услуг составила 10000 руб.

С учетом степени участия представителя истца в деле, исходя из разумных пределов, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний суд приходит к убеждению, что в возмещении судебных расходов по оплате расходов представителя подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 8000 руб.

Определением суда о назначении экспертизы от 12.10.2010г. расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», который обязанности по оплате экспертизы до настоящего времени не исполнил.

Таким образом, данные расходы в размере 6855 руб. также подлежат возмещению ответчиком в пользу ЭКЦ при ГУВД КО.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ушакова Я. В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Ушакова Я. В. сумму ущерба в размере 50411 руб. 83 коп., расходы по составлению отчета независимого оценщика в размере 4000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1793 руб. 47 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета по оплате государственной пошлины размере 38 руб. 89 коп.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Экспертно-криминалистического центра при ГУВД по Кемеровской обрасти расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 6855 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2011 года.

Судья Маркова Н.В.