Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Семешовой Ю.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

28 мая 2012 года

гражданское дело по заявлению Лебедева В. Л. об обязании Прокуратуры Кемеровской области принести протест на решение по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Заявитель Лебедев В.Д. обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с жалобой на нарушение прав заявителя. Просил признать несоответствующим занимаемой должности заместителя прокурора Кемеровской области Кондакова В.В., а также обязать Прокуратуру Кемеровской области принести протест на незаконное, по мнению заявителя, решение 26.07.2004 года по делу об административном правонарушении в отношении Лебедева В. Л.. Требования мотивировал тем, что обратился в прокуратуру Кемеровской области с заявлением о нарушении прав заявителя и требований действующего законодательства при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Лебедева В.Л., в которой просил, в том числе, принести протест на незаконный отказ в пересмотре дела судами по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что при разрешении его жалобы прокурором не были приняты меры по фактической проверке изложенных в жалобе доводов, а также дан ответ, противоречащий нормам действующего законодательства.

В судебном заседании Лебедев В.Л. свое заявление поддержал.

Представитель прокуратуры Кемеровской области Зотова Г.Г., действующая на основании доверенности, полагала жалобу необоснованной.

Заместитель прокурора Кемеровской области Кондаков В.В. в судебное заседание не явился.

Определением суда от 28.05.2012 года производство по делу в части требований о признании несоответствующим занимаемой должности заместителя прокурора Кемеровской области Кондакова В.В. – прекращено в соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Выслушав заявителя, прокурора Зотову Г.Г., исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела ### по жалобе Лебедева В.Л. на постановление по делу об административном правонарушении, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При этом в силу положений ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Статьей 33 Конституции РФ каждому гражданину Российской Федерации гарантировано право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В силу положений ст. 3 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Судом установлено, что 23.04.2003 года Лебедев В.Л. обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с жалобой на постановление ОГИБДД г. Кемерово ... от 27.12.2002, которым заявитель был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 100 рублей по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 26.07.2004 года жалоба Лебедева В.Л. оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Кемеровского областного суда от 28.09.2004 года решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 26.07.2004 года оставлено без изменения, а жалоба Лебедева В.Л. – без удовлетворения.

01.12.2004 года и.о. председателя Кемеровского областного суда по результатам рассмотрения жалобы Лебедева В.Л. в порядке надзора на состоявшиеся судебные постановления по делу, отказано в пересмотре в порядке надзора обжалуемых Лебедевым В.Л. судебных постановлений.

В последующем Лебедев В.Л. обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с заявлением об отмене решения суда по делу об административном правонарушении по вновь отрывшимся обстоятельствам.

Определением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 09.03.2006 года производство по заявлению Лебедева В.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 26.07.2004 года по делу ### – прекращено, в связи с тем, что КоАП РФ не предусмотрена возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по делу об административном правонарушении.

13.12.2011 года Лебедев В.Л. обратился в прокуратуру Кемеровской области с жалобой, в которой просил прокурора принести протест на незаконный отказ в пересмотре дела судами, а также возбудить уголовное дело в отношении эксперта А., и дознавателя Рудничной прокуратуры Б.

По результатам проверки, проведенной прокуратурой с истребованием и изучением материалов дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, 28.12.2011 года заявителю Лебедеву В.Л. направлен ответ за подписью заместителя прокурора области Кондакова В.В., содержащий информацию по всем указанных в заявлении фактам и требованиям. В том числе, по вопросу принесения протеста на незаконные, по мнению заявителя, судебные акты об отказе в пересмотре решения по делу об административном правонарушении по вновь открывшимся обстоятельствам, прокурором разъяснено, что КоАП РФ не предусматривает возможности пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

28.12.2011 года Лебедевым В.Л. в прокуратуру Кемеровской области представлена еще одна жалоба по вопросам обжалования судебных постановлений по обращениям Лебедева В.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на которую прокурором 29.12.2011 года также направлен ответ заявителю с указанием на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования по существу поставленных в жалобе требований. Ответ в соответствии на повторное обращение Лебедева В.Л. в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 N 200, подписана начальником отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе.

При рассмотрении дела в судебном заседании Лебедев В.Л. суду пояснил, что полагает ответы прокурора на его обращения об отсутствии оснований для принесения протеста не основанными на законе, поскольку и Конституция РФ, и ФКЗ «О судебной системе РФ» предусматривают, что Верховный Суд РФ рассматривает дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а, следовательно, и решение по делу об административном правонарушении может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что со стороны прокуратуры Кемеровской области не допущено нарушений требований законодательства при разрешении жалобы Лебедева В.Л. о принесении протеста на судебные акты по делу по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Действительно, в соответствии со ст.126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Статьей 19 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусмотрено, что Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, и в пределах своей компетенции рассматривает дела в качестве суда второй инстанции, в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, - также и в качестве суда первой инстанции.

Однако ст. 1 указанного Федерального Конституционного закона предусмотрено, что судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса об административных правонарушений и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в соответствии со ст. 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе: установление общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, а также порядка производства по делам об административных правонарушениях.

Порядком производства по делам об административных правонарушениях, установленным КоАП РФ, не предусмотрена возможность пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении и решений по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общие положения, предусмотренные вышеуказанными нормами ст. 126 Конституции РФ и ст. 19 ФЗС «О судебной системе в РФ», в данном случае подлежат применению с учетом особенностей осуществления административного судопроизводства, установленного действующим законодательством, а поскольку административным законодательством институт пересмотра решения по делу об административном правонарушении по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрен, соответственно, у прокурора Кемеровской области не имелось правовых оснований для принесения протеста на судебные решения по делу об административном правонарушении в отношении Лебедева В.Л.

Согласно ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что прокуратурой Кемеровской области не допущено нарушений требований законодательства и прав заявителя Лебедева В.Л. при разрешении его заявления о принесении протеста на судебные постановления об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела об административном правонарушении, с учетом положений ст. 258 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению требования заявителя об обязании Прокуратуры Кемеровской области принести протест на решение от 26.07.2004 года по делу об административном правонарушении в отношении Лебедева В.Л.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Лебедева В. Л. об обязании Прокуратуры Кемеровской области принести протест на решение от 26.07.2004 года по делу об административном правонарушении в отношении Лебедева В. Л. - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы или принесением апелляционного представления через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 04.06.2012 года.