Дело № 2-3178/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Савинцевой Н. А., при секретаре Семешовой Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 28 мая 2012 года гражданское дело по заявлению Мхеяна А. Ж. к администрации города Кемерово о понуждении к совершению действий, УСТАНОВИЛ: Мхеян А.Ж. обратился в суд с заявлением о понуждении к совершению действий администрации г.Кемерово и просил суд обязать Администрацию г. Кемерово в срок в течение месяца привести в соответствие с техническими требованиями ГОСТ Р 52605-2006 «Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения» искусственную дорожную неровность, установленную в г. Кемерово вблизи дома .... Взыскать с Администрации г. Кемерово расходы по оплате услуг представителя Мхеяна А.Ж. по доверенности от 26.03.2012г. Свои требования мотивировал тем, что Мхеян А. Ж., постоянно проживает по адресу .... На проезжей части по ..., напротив жилого дома, принадлежащего Мхеяну А.Ж. на праве собственности, расположенного по вышеуказанному адресу, а также напротив дома по ..., установлены специально устроенные возвышения для принудительного снижения скорости движения транспортных средств, расположенные перпендикулярно к оси дороги (искусственные неровности, далее - ИН). Между тем, указанные неровности установлены с нарушением действующих ГОСТ и являются причиной постепенного разрушения дома, где проживает Мхеян А.Ж.: при преодолении автотранспортом указанных неровностей происходит сильная вибрация здания и грохот, превышающий установленные СанПиН нормы, от которых трескаются стены. В связи с изложенным, Мхеяном А.Д. и некоторыми соседями, у которых в результате вышеуказанных событий также пострадали дома, было подписано и направлено письмо в Администрацию г. Кемерово, с требованием о принятии мер по приведению вышеуказанных ИН в соответствие с требованиями ГОСТ РФ. Ответным письмом от 27.05.2011г. № 05-01-08/385 Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству транспорту и связи Администрации г. Кемерово в удовлетворении требований Мхеяна А.Ж. было отказано, а по вопросу определения уровня шума и вибрации рекомендовано обратиться в отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (Роспотребнадзор по Кемеровской области). 14.10.2011г. Мхеян А.Ж. было направлено письменное обращение в Роспотребнадзор по Кемеровской области с требованием провести проверку установленных по указанному адресу искусственных неровностей и осуществить необходимые замеры параметров шума и вибрации и выдать соответствующее заключение. Ответным письмом Роспотребнадзора Кемеровской области от 23.12.2011г. № 5898-а сообщено, что по обращению Мхеян А.Ж. ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» проведены лабораторные исследования уровней звука и вибрации при преодолении автотранспортом искусственных неровностей, установленных на проезжей части в районе домов .... Согласно протоколу лабораторных испытаний от 19.12.2011 №> 2607 ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» измеренные уровни звука в представленных помещениях ..., при прохождении автотранспорта по проезжей части с искусственными неровностями, не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» с изменениями и дополнениями № 1 СанПиН 2.1.22801-10. Уровни виброускорения при прохождении автотранспорта по проезжей части с искусственными неровностями не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» » с изменениями и дополнениями № 1 СанПиН 2.1.22801-10. Общие технические требования к искусственным неровностям, устанавливаемым на проезжей части дорог и улиц городов Российской Федерации для принудительного ограничения скорости движения транспортных средств, а также правила их применения устанавливаются ГОСТ Р 52605-2006 «Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения». Согласно ГОСТ Р 52605-2006 «Искусственная неровность», параметры ИН следует принимать исходя из максимально допустимой скорости движения на данном участке дороги, которая указывается на специальном дорожном знаке: При максимальной допустимой скорости движения 20 км/ч длина ИН должна составлять 3-3,5 м включительно. При максимальной допустимой скорости движения 30 км/ч длина ИН должна составлять от 4 до 4,5 м включительно. При максимальной допустимой скорости движения 40 км/ч длина ИН должна составлять от 6,25 до 6,75 м включительно. Мхеян А.Ж. обратился в экспертную организацию ООО «Кузбасс-Эксперт» для проведения независимой экспертизы на предмет соответствия вышеуказанной дорожной неровности требованиям вышеуказанного ГОСТ. 05 декабря 2011г. специалистами ООО «Кузбасс-Эксперт» проведен осмотр и сделаны замеры ИН, установленной на проезжей части по адресу: ..., расположенной по .... По результатам проведенного обследования ИН установленной по адресу: г. Кемерово, ..., расположенной по ... выдано экспертное заключение № 094-К/05-12-2011, из которого следует, что 1. искусственная неровность имеет волнообразный профиль, по структуре монолитная из асфальтобетонной смеси. 2. Перед ИН стоит знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», устанавливающий скоростной режим не более 40 км/ч, а длина ИН составляет только 1 (один) +/- 0,1 м вместо положенных 6,25 - 6,75 м в соответствии с ГОСТ Р 52605-2006. Таким образом, конструкция ИН, не соответствует требованиям ГОСТ Р 52605-2006 «Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения» и максимально допустимой скорости на данном участке дороги. Кроме того, несоответствие вышеуказанных ИН нормам ГОСТ Р 52605-2006 вызывает опасность возникновения дорожно-транспортных происшествий и создает реальную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения на участке дороги в районе домов .... Мхеян А.Ж. имеет право управления личным легковым автомобилем, и, в силу п. 1.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.93 N 1090, является участником дорожного движения. Согласно ч. 1 ст.24 ФЗ РФ № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения. В соответствии со ст. 21 ФЗ РФ мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности, в том числе, и органом местного самоуправления, в ведении которого находятся автомобильные дороги. Согласно ч. 4 ст. 6 названного закона также регламентировано, что полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. На основании ФЗ РФ № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором. Между Мхеяном А. Ж. и ООО «Автоюрист» заключен договор оказания юридических услуг Мхеяну А.Ж. по оказанию юридической консультации, составлению искового заявления и представлению интересов Мхеяна А.Ж. в судебных инстанциях судебной системы РФ по данному делу. В судебном заседании представитель заявителя Емельянов П.А., действующий на основании доверенности, на требованиях натаивал. Заявитель Мхеян А.Ж. в суд не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка ( л.д. 32). Представитель администрации г.Кемерово Арышева А.И., действующая на основании доверенности, возражала удовлетворению требований, представила в материалы дела в порядке ст. 35 ГПК РФ письменный отзыв. С учетом мнения представителей Мхеяна А.Ж. и администрации г. Кемерово, а также положений ст. 257 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие заявителя, поскольку его неявка в судебное заседание при надлежащем извещении, не является препятствием к рассмотрению дела по существу. Суд, выслушав представителя заявителя и представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению. Несмотря на то, что заявление Мхеяна А.Ж. оформлено как исковое заявление, заявленный спор подлежит разрешению в порядке рассмотрения дел из публичных правоотношений, поскольку заявителем заявлены требования об обязании органа местного самоуправления к совершению действий. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. При этом в силу положений ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Судом установлено, что Мхеян А.Ж. зарегистрирован и проживает по адресу: ... ( л.д. 15). Как следует из заявления и подтверждается письменными материалами дела, на проезжей части по ..., напротив жилого ..., принадлежащего Мхеяну А.Ж. и ... установлены специально устроенные возвышения для принудительного снижения скорости движения транспортных средств, расположенные перпендикулярно к оси дороги. Требования заявителя о понуждении администрации города Кемерово в течение месяца привести в соответствие с техническими требованиями ГОСТ Р 52605-2006 «Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения» искусственную дорожную неровность, установленную в ..., основаны на том, что данные искусственные неровности установлены с нарушением действующих ГОСТ. Данные доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрения дела. Согласно п. 3.7 ГОСТ Р 52765-2007 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация», утвержденный Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 № 269-ст искусственные неровности (ИН): техническое средство для принудительного снижения скорости движения транспортных средств, представляющее собой специально созданное искусственное возвышение на проезжей части автомобильной дороги в виде полосы, расположенной перпендикулярно к направлению движения. Согласно п.п. 3.1, 4.1.1 ГОСТ Р 52605-2006 «Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения», утвержденный Приказом Ростехрегулирования от 11.12.2006 № 295-ст искусственная неровность: специально устроенное возвышение на проезжей части для принудительного снижения скорости движения до 40 км/ч и менее. Согласно п. 6.2 ГОСТ Р 52605-2006 «Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения», утвержденный Приказом Ростехрегулирования от 11.12.2006 №295-ст искусственные неровности устанавливают перед детскими и юношескими учебно-воспитательными учреждениями, детскими площадками, местами массового отдыха, стадионами, вокзалами, магазинами и другими объектами массовой концентрации пешеходов, на транспортно-пешеходных и пешеходно-транспортных магистральных улицах районного значения, на дорогах и улицах местного значения, на парковых дорогах и проездах. По ... в районе пересечения с ... в непосредственной близости от проезжей части располагается школа ###. Как следует из пояснений представителя администрации города Кемерово по просьбе родительского комитета и директора данной школы, были выполнены работы по устройству искусственной неровности в районе домов № .... Данная искусственная неровность выполнена из асфальтобетона монолитной конструкции с волнообразным поперечным профилем. Длина составляет 90 сантиметров, максимальная высота гребня - 6 сантиметров. Данные параметры соответствуют требованиям ГОСТ р 52605-2006 для искусственных неровностей сборно-разборных конструкций при максимально допустимой скорости движения 40 км/ч. Согласно п. 4.6 ГОСТ Р 5228-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», допускается по согласованию с федеральным органом управления Госавтоинспекции в экспериментальных целях применять технические средства организации движения, не предусмотренные действующими стандартами. Администрацией г. Кемерово 19.07.2010 г. в Департамент обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации направлено обращение о рассмотрении возможности обустройства в городе Кемерово в целях эксперимента искусственной неровности из холодной асфальтобетонной смеси по геометрическим размерам сборно-разборных ИН. Ответом от 01.10.2010 г. Департаментом согласовано экспериментальное устройство предлагаемых искусственных неровностей, при условии соблюдения нормативных геометрических параметров искусственной неровности. С учетом изложенного, суд считает, что при устройстве искусственной неровности в районе домов ..., органом местного самоуправления, нарушений требований действующих нормативных документов допущено не было. Кроме того судом принято во внимание, что согласно п. 6.2 ГОСТ Р 52605-2006 искусственные неровности устраивают на основе анализа причин аварийности на конкретных участках дорог с учетом состава и интенсивности движения и дорожных условий. Как следует из ответа Управления МВД России по г. Кемерово от 06.03.2012 № 1/27-1203, непосредственно перекресток ... не состоит на учете в отделе ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово как место концентрации ДТП, однако, входит в участок ... протяженностью 400 метров, состоящий на учете как место концентрации ДТП. Таким образом, наличие искусственных неровностей по ..., их размещение (применение) и обустройство соответствует требованиям нормативных документов. Целесообразность наличия искусственных неровностей обусловлена расположением вблизи перекрестка, оборудованного пешеходными переходами, средней общеобразовательной школа ### и отсутствием места концентрации ДТП, в том числе с участием детей. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает требования не подлежащими удовлетворению. При этом, доводы Мхеяна А.Ж. о нарушении его прав на благоприятную среду обитания наличием данной искусственной неровности, обоснованные результатами исследований ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области», суд не может принять во внимание, поскольку заявителем не представлен протокол исследований уровня шума и вибрации при прохождении автотранспорта по участку искусственной неровности, а из представленного в дело ответа Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области невозможно установить проводились ли замеры при прохождении автотранспорта по участку искусственной неровности с соблюдением установленного на данном участке скоростного режима, либо с превышением скоростного режима. Что же касается заключения ООО «Кузбасс-Эксперт» от 05.12.2011 года, то данное заключение не является экспертным заключением в соответствии с положениями ГПК РФ, а является исключительно лишь письменным мнением специалиста, которое составлено без учета вышеприведенных положений действующего законодательства, допускающего возможность применения в порядке эксперимента технические средства организации движения, не предусмотренные действующими стандартами. В связи с отказом в удовлетворении заявления Мхеяна А.Ж., требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в силу ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Мхеяна А. Ж. об обязании Администрации города Кемерово в срок не позднее месяца со дня принятия решения привести в соответствие с техническими требованиями ГОСТ Р 52605-2006 «Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения.» искусственную дорожную неровность, установленную в г. Кемерово в непосредственной близости жилого ... – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подаче апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово. Судья: Н.А. Савинцева Решение в мотивированной форме составлено 15.06.2012 года.