Решение - отказано в удовлетворении иска (заявлении, жалобы).

Судебные акты /
СФО /
Кемеровская область /
Центральный районный суд г. Кемерово /
Решение - отказано в удовлетворении иска (заявлении, жалобы).

Решение - отказано в удовлетворении иска (заявлении, жалобы).

Дело № 2-3186/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Семешовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

24 мая 2012 года

гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Научно – производственное объединение «Взрывное дело» об оспаривании решения Государственной инспекции труда в Кемеровской области,

у с т а н о в и л :

ООО Научно – производственное объединение «Взрывное дело» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Государственной инспекции труда в Кемеровской области № 25 от 01.02.2012 года.

Свое заявление мотивировало тем, что 28.06.2011 года Начальником отдела надзора и контроля Прокопьевского отдела Государственной инспекции труда в Кемеровской области Козиным В.Н. проведена проверка в отношении ООО НПО «Взрывное дело».

По результатам проверки вынесен акт от 28.06.2011 года № 36 и предписание от 28.06.2011 года № 05-14-51-34, в соответствии с которыми ООО НПО «Взрывное дело» обязали устранить перечисленные в данных документах нарушения трудового законодательства и сообщить в Государственную инспекцию труда в следующие сроки:

- «В трудовых договорах, заключаемых с работниками отражать следующие условия: дата начала работы, сроки выплаты заработной платы и условия оплаты труда (доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, режим рабочего времени и времени отдыха, компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда» - в срок до 30.07.11г.;

- «Работникам предоставлять очередные отпуска согласно графика отпусков (на 2011 год) без разделения на части (ежегодный основной оплачиваемый отпуск и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за особый характер работы) при отсутствии их письменного согласия на разделение отпуска на части» - с 27.06.11г.;

- «Произвести оплату работнику А. за работу в нерабочие праздничные дни в двойном размере (за работу 03.01.11:07.01.11)» - в срок до 27.07.11г.;

- «Произвести оплату работнику Б. за работу в нерабочие праздничные дни в двойном размере (за работу 03.01.11; 04.01.11, 05.01.11)» - в срок до 20.07.11г.;

- «Разработать и внедрить мероприятия по контролю и исключением случаев привлечения работников к работам за пределами рабочей смены, к работе в течение двух смен подряд» - в срок до 20.07.11г.;

- «Произвести оплату за сверхурочную работу работникам: А. - из 72 часов отработанных в сверхурочное время в январе 2011 года оплачено 30 часов, работнику Б., - из 84 часов отработанных в сверхурочное время в январе 2011 года оплачено 18 часов» - в срок до 20.07.11 г.;

- «Разработать и внедрить мероприятия по контролю за исключением случаев привлечения работников к работам в течение 6 дней при пятидневной рабочей неделе, 7 дней при шестидневной рабочей недели» - в срок до 20.07.11г.;

- «Установить для работников организации, занятых во вредных и опасных условиях труда месячную норму рабочего времени из расчета 30-часовой недели (при пяти или шестидневной рабочей недели» - в срок до 20.07.11г.;

- «Провести аттестацию рабочих мест по условиям труда» - в срок до 01.11.11 г.;

- «Президенту В. пройти внеочередную проверку знаний по охране труда в установленном порядке в лицензионном центре» - в срок до 01.08.11г.

До вынесения акта проверки от 28.06.2011 года № 36 и предписания от 28.06.2011 года № 05-14-51-34 в отношении ООО НПО «Взрывное дело» вынесен протокол об административном правонарушении № 05-14-51-34-1 от 23.06.2011 года, а в день вынесения обжалуемых актов и постановление о назначении административного наказания № 05-14-51 -34-1 от 28.06.2011 года, в соответствии с которым ООО НПО «Взрывное дело» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КОАП РФ, и подвергнуто административному наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Кроме того, административной ответственности подвергнут и руководитель ООО НПО «Взрывное дело» В. на основании протокола об административном правонарушении № 05-14-51-34 от 23.06.2011 года (вынесенного до акта проверки от 28.06.2011 года № 36 и предписания от 28.06.2011 года № 05-14-51-34) и протокола о назначении административного наказания № 05-14-51-34-1 от 28.06.2011 года в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Не согласившись с актом проверки от 28.06.2011 года № 36 и предписанием от 28.06.2011 года № 05-14-51-34 начальника отдела надзора и контроля Прокопьевского отдела Государственной инспекции труда в Кемеровской области Козина В.Н. ООО НПО «Взрывное дело» поданы возражения в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области (вх. № б/н от 12.07.2011 года). Письмом от 23.01.2012 года ООО НПО «Взрывное дело» повторно обратилось в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области с просьбой рассмотреть по существу возражения заявителя в отношении акта от 28.06.2011 года № 36 и предписания от 28.06.2011 года № 05-14-51-34 (поскольку Решением № 10 от 22.07.2011 года Государственной инспекции труда в Кемеровской области ООО НПО «Взрывное дело» было незаконно отказано в рассмотрении возражений по существу, что подтверждается Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.12.2011 года по делу № 33-14041.

Однако решением ГИТ в КО № 25 от 01.02.2012 года (получено представителем ООО НПО «Взрывное дело» 15.02.2012 года согласно уведомления о вручении, находящегося в материалах дела ГИТ в КО) акт проверки от 28.06.2011 года № 36 и предписание от 28.06.2011 года № 05-14-51-34, вынесенное Государственным инспектором труда в Кемеровской области Козиным В.Н. признаны правомерными полностью.

С указанным решением ООО НПО «Взрывное дело» не согласно, считает его незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального и материального права ввиду следующего.

В качестве оснований для принятия оспариваемого решения № 25 от 01.02.2012 года ГИТ в КО указано следующее. «25.05.2011 года в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области поступили заявления (индекс регистрации 7-213 7-11-ОБ) от работников Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Взрывное дело» Б., А... . По данному заявлению было принято решение о проведении внеплановой проверки ООО «НПО «Взрывное дело»....Начальник отдела надзора и контроля государственной инспекции труда в Кемеровской области Козин В.Н. 10.06.2011 года исх. № 04-14-529 направил почтой заказным письмом с уведомлением о вручении, письменное уведомление о предстоящей документарной проверке руководителю 000 НПО «Взрывное дело», которое было получено представителем работодателя 16.06.2011 года». Однако данный вывод не соответствует действительности, поскольку никаких уведомлений о предстоящей проверке в адрес ООО НПО «Взрывное дело» не поступало, с распоряжением о проведении проверки руководитель ООО НПО «Взрывное дело» также ознакомлен не был.

Согласно части 5 статьи 27 Федерального закона № 294-ФЗ, до 1 августа 2011 года положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона, в том числе при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Следовательно, в остальной части положения Федерального закона № 294-ФЗ применяются.

Согласно части 1,3 статьи 14 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 года № 294-ФЗ, проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений. По требованию подлежащих проверке лиц должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны представить информацию об этих органах, а также об экспертах, экспертных организациях в целях подтверждения своих полномочий. Заинтересованное лицо в отзыве ссылается на то обстоятельство, что проверка соблюдения трудового законодательства проведена в отношении ООО НПО «Взрывное дело» на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда Кемеровской области Карева А.В. от 14.06.2011 года № 3234, однако в нарушение приведенных положений закона копия данного распоряжения уполномоченному представителю ООО НПО «Взрывное дело» вручена не была.

Частью 9, 11 статьи 16 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 года № 294-ФЗ, также установлено, что должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля осуществляется запись в журнале учета проверок о проведенной проверке, содержащая сведения о наименовании органа государственного контроля (надзора), наименовании органа муниципального контроля, датах начала и окончания проведения проверки, времени ее проведения, правовых основаниях, целях, задачах и предмете проверки, выявленных нарушениях и выданных предписаниях, а также указываются фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводящих проверку, его или их подписи. При отсутствии журнала учета проверок в акте проверки делается соответствующая запись.

Однако вопреки указанным положениям закона, копия распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Кемеровской области нам вручена не была (указанные сведения отсутствуют и в материалах дела, книге входящей корреспонденции заявителя). Кроме того, мы не были и своевременно уведомлены о проведении внеплановой проверки (уведомление о проведении проверки не было получено руководителем ООО НПО «Взрывное дело», о его наличии В. узнал лишь после вынесения обжалуемого акта и предписания т.е. после проведения проверки - 28.06.2011 года). Согласно части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ, о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, и внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения требований статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В то время как нарушение указанных положений закона является грубым и может служить основанием для признания результатов проверки недействительными (п. 1 ч.2 стать 20 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 года № 294-ФЗ). Независимо от наличия или отсутствия предварительного уведомления работодателя о предстоящем мероприятии по контролю, перед его началом руководителю или иному должностному лицу юридического лица либо индивидуальному предпринимателю должно быть вручено распоряжение (приказ) о проведении мероприятия по контролю либо его заверенная печатью копия одновременно со служебным удостоверением. Между тем указанные документы нам также до сих пор не вручены.

В оспариваемом решении № 25 от 01.02.2012 года заинтересованное лицо-1 ссылается на то, что о проверке Государственной инспекции руководитель ООО НПО «Взрывное дело» был уведомлен заблаговременно (уведомление получено представителем работодателя 16.06.2011 года), однако, документального подтверждения данной позиции не представлено. Такое подтверждение не было представлено ГИТ в КО и в рамках рассмотрения дела № 2-5068/2011 по заявлению ООО НПО «Взрывное дело» о признании незаконным решения ГИТ в КО № 10 от 22.07.2011 года.

Между тем, из книги входящей корреспонденции ООО НПО «Взрывное дело» (выписка прилагается), усматривается отсутствие каких-либо уведомлений о проведении проверок, а также иная информация о проверке в соответствии с требованиями Федерального закона № 294-ФЗ (распоряжение руководителя о проведении проверки, запись о проверке с указанием сведений о наименовании органа государственного контроля (надзора), наименовании органа муниципального контроля, датах начала и окончания проведения проверки, времени ее проведения, правовых основаниях, целях, задачах и предмете проверки, выявленных нарушениях и выданных предписаниях, а также указываются фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводящих проверку, его или их подписи). Таким образом, ООО НПО «Взрывное дело» не было надлежащим образом уведомлено о начале проведения проверки Государственной инспекции труда в г. Прокопьевске, ее основаниях, целях, задачах и предмете. Из оспариваемого решения ГИТ в КО № 25 от 01.02.2012 года усматривается, что основанием для проведения проверки являлись заявления работников Общества, также указано, что данные заявления касались неоплаты труда в выходные и нерабочие праздничные дни в январе 2011 года, предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска частями без письменного согласия работников (лист 14 решения). Однако, как усматривается из предписания № 05-14-51-34 от 28.06.2011 года и акта № 38 от 28.06.2011 года, которые решением ГИТ в КО № 25 от 01.02.2012 года признаны правомерными полностью, предметом проверки являлись и многие другие вопросы, не входящие в предмет проверки: условия трудовых договоров, разработка и внедрение мероприятий по контролю по контролю и исключением случаев привлечения работников к работам за пределами рабочей смены, к работе в течение двух смен подряд, в течение 6 дней при пятидневной рабочей неделе, 7 дней при шестидневной рабочей недели в целом по предприятию, аттестации рабочих мест по условиям труда, проведения внеочередной проверки знаний по охране труда в лицензионном центре Руководителя, что является не допустимым, поскольку ее предмет выходит за пределы заявлений работников, поданных в Государственную инспекцию труда.

И это несмотря на то, что ООО НПО «Взрывное дело» в мае 2011 года прошло проверку Государственной инспекции труда Кемеровской области (решение № 05-15-30-16 от 20.05.2011 года), в ходе которой было установлено отсутствие каких-либо нарушений трудового законодательства, в том числе и по обозначенным вопросам. В связи с указанными обстоятельствами, у ООО НПО «Взрывное дело» есть основания полагать, что вопреки распоряжению руководителя Государственной инспекции труда в Кемеровской области проверка носила плановый характер (в то время как плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года - часть 2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ).

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», к грубым нарушениям, влекущим признание результатов проверки недействительной, относится также требование документов, не относящихся к предмету проверки (п. 3 статьи 15 Федерального закона № 294-ФЗ).

Подтверждением того обстоятельства, что проверка Государственной инспекции труда не была основана на заявлениях работников Общества является также то, что предписание № 05-14-51-34 от 28.06.2011 года и акт № 38 от 28.06.2011 года были вынесены после отзыва заявлений работников, поступивших в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области 24.06.2011 года.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Между тем, протоколы об административном правонарушении № 05-14-51-34 от 23.06.2011 года в отношении руководителя ООО НПО «Взрывное дело» и № 05-14-51-34-1 от 23.06.2011 года в отношении 000 НПО «Взрывное дело» составлены до вынесения акта проверки от 28.06.2011 года № 36 и предписания от 28.06.2011 года № 05-14-51-34. В указанных документах отсутствуют поводы к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 28.1. КОАП РФ, сведения о свидетелях и потерпевших по делу об административном правонарушении, не указано ни одного документа, подтверждающего событие административного правонарушения.

Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ).

В качестве следующего основания для принятия оспариваемого решения ГИТ в КО № 25 от 01.02.2012 года указано, что все пункты акта проверки от 28.06.2011 года № 36 и предписания от 28.06.2011 года № 05-14-51-34 начальника отдела надзора и контроля Прокопьевского отдела Государственной инспекции труда в Кемеровской области Козина В.Н. являются обоснованными и приводится их краткое содержание без какого-либо обоснования законности позиции заинтересованного лица-2, а также указано, что документарная проверка ООО НПО «Взрывное дело» приведена на основании части 2 статьи 11, статьи 14 ФЗ №294-ФЗ от 26.12.2008 года по месту нахождения органов государственного контроля. Указанные выводы ГИТ в КО, на наш взгляд, сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права ввиду следующего.

Первым доводом начальника отдела надзора и контроля государственной инспекции труда в Кемеровской области Прокопьевский отдел Козина В.Н. является то, что «в трудовых договорах, заключаемых с работниками не отражаются следующие условия: дата начала работы; сроки выплаты заработной платы и условия оплаты труда (доплаты, надбавки и поощрительные выплаты; режим рабочего времени и времени отдыха; компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда», статьи 2,4,21,57 Трудового кодекса приведены в качестве нормативного обоснования. С указанными выводами согласиться, на наш взгляд, не представляется возможным ввиду следующего. Статья 2 Трудового кодекса РФ закрепляет принципы регулирования трудовых отношений, статья 4 запрещает принудительный труд, а статьи 21 Трудового кодекса РФ закрепляет основные права Работника. Таким образом, указанные нормы ничего не говорят о существенных условиях трудового договора, и вообще о его содержании, в обжалуемом решении ГИТ в КО от 01.02.2012 года также ничего не говорится о том, каким образом ООО НПО «Взрывное дело» нарушило данные положения закона, между тем приведены в качестве правового основания своей позиции.

Статьей 57 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:

место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;

трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации;

дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом;

условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);

компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте;

условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы);

условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами;

другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Трудовые договоры с Б. и А. содержат все обязательные условия на основании следующего. Трудовой кодекс РФ допускает возникновение трудовых отношений на основании трудового договора, а также фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. В случае фактического допущения к работе трудовой договор считается оформленным ненадлежащим образом, что влечет обязанность работодателя оформить трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). Согласно статьи 61 Трудового кодекса РФ, оформление трудового договора производится текущей датой, а дата начала работы должна соответствовать дате фактического начала работы. Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Таким образом, действующее законодательство определяет порядок вступления трудового договора в силу. На взгляд заявителя, только отсутствие заключенного трудового договора по истечении трехдневного срока является нарушением трудового законодательства, за которое предусмотрена ответственность по ст. 5.27 КоАП РФ. Само по себе отсутствие даты начала работы в тексте трудового договора не может образовывать состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КОАП РФ, поскольку в силу прямого указания закона считается, что работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу, как и имело место в данном случае. Ссылка в решении ГИТ в КО № 25 от 01.02.2012 года на отсутствие в трудовых договорах с работниками сведений о сроках выплаты заработной платы и условий оплаты труда также несостоятельна, поскольку, во-первых, согласно статье 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный одним из следующих документов: правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором, во-вторых, согласно трудовым договорам с работниками, время начала и окончания рабочего дня, перерыва для отдыха и питания также определяется правилами внутреннего трудового распорядка, а также графиками выхода на работу, утверждаемого в установленном порядке.

В свою очередь Правилами внутреннего трудового распорядка ООО НПО «Взрывное дело» установлено, что Работодатель обеспечивает первоочередность расчетов с Работниками по заработной плате. Выплата заработной платы производится через отделения банков РФ в сроки: аванс в размере минимальной тарифной ставки, установленной в Российской Федерации до 30 числа текущего месяца, окончательный расчёт - до 15 числа следующего месяца. В исключительных случаях выдаётся внеплановый аванс отдельным Работникам (п. 7.9.), режим рабочего времени и времени отдыха установлен в разделе 9 и 10 Правил внутреннего трудового распорядка. Кроме того, приказом Президента ООО НПО «Взрывное дело» от 29.12.2010 года «О производственном календаре на 2011 г., был установлен суммированный учет рабочего времени для определенных категорий работников, в том числе раздатчиков склада ВМ, что также является основанием для определения баланса рабочего времени за текущий месяц.

В качестве второго нарушения, по мнению начальника отдела надзора и контроля государственной инспекции труда в Кемеровской области Козина В.Н. и указанного в оспариваемом решении ГИТ в КО № 25 от 01.02.2012 года является то, что работникам А. и Б. очередной отпуск был разделен на части без согласия работников. Однако данный вывод не соответствует действительности и опровергается заявлениями работников о предоставлении отпуска с разделением на части, что не противоречит статье 125 Трудового кодекса РФ, согласно которой по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.

Следующий довод начальника отдела надзора и контроля Государственной инспекции труда в Кемеровской области Прокопьевского отдела Козина В.Н., который оспариваемым решением ГИТ в КО от 01.02.2012 года признан правомерным, о том, что «Работникам А. и Б. не произведена оплата за работу в нерабочие праздничные дни также не соответствует действительности. Из выписки из расчетно-платежной ведомости за январь 2011 года видно, что данная оплата работникам произведена в полном объеме. Подтверждением данного обстоятельства являются и расходные кассовые ордера № 28 от 11.02.2011 года и № 40 от 11.02.2011 года о выплате заработной платы работникам А. и Б.

Довод начальника отдела надзора и контроля Государственной инспекции труда в Кемеровской области Прокопьевского отдела Козина В.Н. о том, что сверхурочное время работы в январе 2011 года у А. принимать из расчета 72 часов, а у Б. -исходя их 84 часов не имеют под собой правовых оснований. Во-первых, не понятно каким образом должностное лицо произвело подобный расчет и на основании каких данных пришло к указанным выводам, во-вторых, из выписки табеля учета рабочего времени за январь 2011 года ООО НПО «Взрывное дело», сверхурочное время работы в январе 2011 года у А. принималось из расчета 30 часов, а у Б. - исходя их 18 часов, которая была оплачена Работодателем в полном объеме согласно выписки из расчетно-платежной ведомости за январь 2011 года.

Относительно пункта 4,5 и 6 акта № 36 от 28.06.2011 года и пункта 5, 6 предписание № 05-14-51-34 от 28.06.2011 года (аналогичные положения содержатся в оспариваемом решении ГИТ в КО № 25 от 01.02.2012 года) обращаем внимание суда на то, что выводы о привлечении работников к работе в течение двух смен подряд и о сверхурочной работе были сделаны ГИТ в КО без учета норм действующего законодательства и внутренних документов Общества.

Согласно статье 91 Трудового кодекса РФ, Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленность на 2010-2012 годы, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, осуществляющих деятельность в угольной промышленности и подписавших или присоединившихся к Соглашению после его заключения, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации установлено, что продолжительность времени, связанного с исполнением работником трудовых обязанностей, включает в себя время работы (смены) и время, связанное с производством.

Время, связанное с производством на подземных, открытых и других видах работ, включает: время на получение наряда (выдача наряда); время на санитарно-бытовое обслуживание (нахождение в АБК для переодевания и мытья, получения и сдачи средств индивидуальной защиты и приборов контроля, питьевой воды, горячего питания, сухого пайка и т.п.); время передвижения к стволу и обратно на поверхности шахты (для открытых работ - к месту работы и обратно); время ожидания спуска в шахту (с момента прихода к стволу до момента входа в клеть); время передвижения от ствола к месту работы и обратно в подземных выработках; время передвижения к месту работы на разрезах.

Нормативное время передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно работников угольной (сланцевой) промышленности и шахтного строительства, постоянно занятых на подземных работах, не входит в продолжительность рабочего времени и оплачивается согласно действующему законодательству Российской Федерации. Более высокая оплата может предусматриваться коллективным договором (соглашением), если время передвижения превышает нормативное.

Для работников, занятых на открытых горных работах, нормативное время доставки от места получения наряда к месту работы и обратно не входит в продолжительность рабочего времени, за него может устанавливаться доплата по нормам, предусмотренным коллективными договорами, соглашениями (пункты 3.1.5, 3.2.6.).

В соответствии с пунктом 9.6. Правил внутреннего трудового распорядка ООО НПО «Взрывное дело», в связи с невозможностью установления по условиям выполнения работ перерывов для отдыха и питания работникам по профессии «мастер-взрывник» и «раздатчик взрывчатых материалов» прием пищи и перерыв для отдыха работниками указанных профессий осуществляется в месте выполнения работ и время перерывов в рабочее время не включается.

Таким образом, из вышесказанного следует вывод, что продолжительность времени, связанного с исполнением трудовых обязанностей включает в себя не только время работы (смены), но и время, связанное с производством, которое не входит в продолжительность рабочего времени. Между тем, начальник отдела надзора и контроля Государственной инспекции труда Козин В.Н., делает вывод о нарушении Работодателем положений статьи 18 Федерального закона «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности от 05.06.1996 года № 81-ФЗ, во - первых, не учитывает, время, связанное с производством и затраченное работниками Б. и А., а именно, время, связанное с передвижением к месту работ и обратно, время, связанное с получением наряда, время ожидания спуска в шахту, в то время как 6 часовой рабочий день устанавливался лишь относительно времени пребывания и работы непосредственно на рабочем месте в течение рабочего дня.

Во-вторых, ссылается на недействующую редакцию статьи закона: статья 18 Федерального закона № 81-ФЗ утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ. В настоящее время для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (статья 92 Трудового кодекса). Статьей 94 Трудового кодекса РФ установлено, что для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, где установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, максимально допустимая продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать: при 36-часовой рабочей неделе - 8 часов. Коллективным договором может быть предусмотрено увеличение продолжительности ежедневной работы (смены) по сравнению с продолжительностью ежедневной работы (смены), установленной частью второй настоящей статьи для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, при условии соблюдения предельной еженедельной продолжительности рабочего времени (часть первая статьи 92 настоящего Кодекса) и гигиенических нормативов условий труда, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что и было соблюдено ООО НПО «Взрывное дело».

Кроме того, заинтересованным лицом не учтено, что Общество применяет суммированный учет рабочего времени, когда продолжительность рабочего времени в день, в неделю может быть различной, однако переработка в одни дни компенсируются недоработкой в другие, при этом за учетный период (месяц, квартал, год) работник должен отработать установленную норму часов (статья 104 Трудового кодекса РФ). Исходя из этого, непонятно каким образом ГИТ в КО сделан вывод о том, что «в январе 2011 года Работодателем установлена для работников, занятых во вредных и опасных условиях труда норма рабочего времени в количестве 120 часов, что соответствует норме для 40 часовой рабочей недели для работников, занятых в нормальных условиях труда (лист 17 решения ГИТ в КО № 25 от 01.02.2012 года). ООО НПО «Взрывное дело» для подземных работников в январе 2011 года установило 120 часовую норму рабочего времени (120 часов:30 часов = 4 недели - месяцу). Мастером-взрывником Б. в январе 2011 года сделано 15 выходов согласно табеля учета рабочего времени. По отметкам работников ламповой шахты в наряд путевке мастера-взрывника о времени спуска и выезда из шахты Б. затрачено 138 часов, из которых непосредственно при производстве взрывных работ 04.01.11, 06.01.11, 11.01.11, 13.01.11, 20.01.11, 22.01.11, 24.01.11, 31.01.11 - 96 часов (время, связанное с производством составляет 48 часов, в том числе продолжительность времени на передвижение по стволу, к местам работ и обратно составляет 24 часа, продолжительность времени ожидания подготовки забоя к ведению взрывных работ составляет 24 часа; время, отведенное для питания и отдыха составляет 16 часов, время непосредственной работы составляет 32 часа: время получения взрывчатых материалов, ведения взрывных работ, отчета в раздаточной камере (подтверждается прилагаемыми наряд-путевками, таблицей по суммированному учету рабочего времени, расшифровкой продолжительности 12 часовой смены для мастера-взрывника).

У раздатчика взрывчатых материалов А., 12 часовую смену составляют следующие периоды времени: 5 часов продолжительность времени работы, 2 часа -продолжительность времени для отдыха и приема пищи, 5 часов - время, связанное с производством, в том числе, 1 час - продолжительность времени на передвижение к месту работы и обратно, 4 часа иные периоды времени, включающие в себя: простой по независящим от Исполнителя (раздатчика ВМ) причинам, непосредственно связанными с работой, оплачиваемый перерыв в течение рабочего времени (время ожидания на складе ВМ заявки на выдачу ВМ) - подробно расчет рабочего времени приведен в таблице суммированного учета рабочего времени (согласно Приложению).

Таким образом, при учете сокращенной продолжительности рабочего времени для данной категории работников, установленной статьей 92 Трудового кодекса РФ, переработки не возникает, - выводы ГИТ в КО в данной части несостоятельны.

Оспариваемое решение ГИТ в КО № 25 от 01.02.2012 года относительно обязания ООО НПО «Взрывное дело» разработать и внедрить мероприятия по контролю за исключением случаев привлечения работников к работам за пределами рабочей смены, к работе в течение двух смен подряд» - в срок до 20.07.11г.; мероприятия по контролю за исключением случаев привлечения работников к работам в течение 6 дней при пятидневной рабочей неделе, 7 дней при шестидневной рабочей недели» - в срок до 20.07.11г.; установить для работников организации, занятых во вредных и опасных условиях труда месячную норму рабочего времени из расчета 30-часовой недели (при пяти или шестидневной рабочей недели» - в срок до 20.07.11г. является незаконным и не обоснованным, потому, что не указаны ни конкретные обстоятельства данных нарушений, ни работники относительно которых данные нарушения допущены, не приведено ни одного документа, из которого можно прийти к выводу о наличии данных нарушений, и, как следствие, необходимости проведения подобного рода мероприятий.

Относительно вывода о том, что ООО НПО «Взрывное дело» «необходимо провести аттестацию рабочих мест по условиям труда» считает необходимым указать на следующее. Исходя из статьи 212 Трудового кодекса РФ, проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда является обязанностью Работодателя. Согласно пункту 2, 9, 10, 12 аттестация рабочих мест по условиям труда предполагает проведение оценки условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда.

Аттестация рабочих мест по условиям труда включает гигиеническую оценку условий труда, оценку травмобезопасности и обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты (далее - СИЗ). Для организации и проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в организации издается приказ, в соответствии с которым создается аттестационная комиссия, определяется ее состав и, при необходимости, состав аттестационных комиссий в структурных подразделениях организации, утверждается председатель аттестационной комиссии, а также определяются сроки и графики проведения работ по аттестации рабочих мест по условиям труда.

Аттестационная комиссия создается организацией, в которой проводится аттестация рабочих мест по условиям труда, и Аттестующей организацией на паритетной основе в целях координации, методического руководства и контроля за проведением работы по аттестации рабочих мест по условиям труда.

Оценка вредных и (или) опасных производственных факторов на предполагаемых аналогичных и аналогичных рабочих местах производится на основании данных, полученных при аттестации 20% таких рабочих мест по условиям труда от общего числа рабочих мест (но не менее двух). При выявлении хотя бы одного рабочего места, не подпадающего под признаки аналогичности определенных аттестационной комиссией аналогичных рабочих мест, оценке подвергаются 100% этих рабочих мест. После этой оценки определяется новый перечень рабочих мест, основанный на результатах инструментальных измерений и оценок. Для аналогичных рабочих мест заполняется одна карта аттестации.

Условия труда и мероприятия по их улучшению, установленные хотя бы для одного рабочего места из числа 20% аналогичных рабочих мест, соответствуют всем 100% аналогичных рабочих мест.

Из приведенных норм следует, что аттестация должна проводиться непосредственно на рабочих местах и той организацией, в которой данные рабочие места расположены. Между тем, специфика работы ООО НПО «Взрывное дело» обусловлена основным профилем его деятельности — ведение взрывных работ подрядным способом на объектах Заказчика. Таким образом, непосредственно в организации ООО НПО «Взрывное дело» отсутствуют рабочие места для мастеров-взрывников, раздатчиков склада ВМ и иных работников, задействованных в процессе взрывных работ. Из трудовых договоров, заключенных с работниками А. и Б. следует, что местом их работы является ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская южная». Поэтому для нас непонятно каким образом возможно проведение аттестации рабочих мест раздатчиков ВМ непосредственно в организации - Заказчика. Мы неоднократно обращались за разъяснениями по данному вопросу в Прокопьевский отдел Государственной инспекции труда, однако ответа не последовало. Между тем, ООО НПО «Взрывное дело» привлечено к административной ответственности, в том числе, по данному основания при отсутствии какого-либо мотивированного мнения.

Оспариваемое решение получено представителем ООО НПО «Взрывное дело» 15.02.2012 года.

В судебном заседании представитель ООО НПО «Взрывное дело» Лаврова Ю.М., действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала.

Начальник отдела надзора и контроля Государственной инспекции труда в Кемеровской области Козин В.Н., действующий на основании доверенности, полагал заявление необоснованным.

Суд, выслушав представителя ООО НПО «Взрывное дело», представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, а также материал по результатам проверки ООО НПО «Взрывное дело», считает, что в удовлетворении заявленных требованиях следует отказать.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что по результатам проверки, проведенной 28.06.2011 года Начальником отдела надзора и контроля Прокопьевского отдела Государственной инспекции труда в Кемеровской области Козиным В.Н. в отношении ООО НПО «Взрывное дело» составлен акт проверки от 28.06.2011 года № 36 и выдано предписание от 28.06.2011 года № 05-14-51-34 (л.д. 35-37), в соответствии с которыми ООО НПО «Взрывное дело» обязали устранить перечисленные в данных документах нарушения трудового законодательства и сообщить в Государственную инспекцию труда в следующие сроки:

- «Провести аттестацию рабочих мест по условиям труда» - в срок до 01.11.11 г.;

ООО НПО «Взрывное дело» поданы возражения в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области на акт проверки от 28.06.2011 года № 36 и предписанием от 28.06.2011 года № 05-14-51-34 начальника отдела надзора и контроля Прокопьевского отдела Государственной инспекции труда в Кемеровской области Козина В.Н.

Решением Руководителя Государственной инспекции труда в Кемеровской области № 10 от 22.07.2011г. акт проверки от 28.06.2011 года № 36 и предписание от 28.06.2011 года № 05-14-51-34 начальника отдела надзора и контроля Прокопьевского отдела Государственной инспекции труда в Кемеровской области Козина В.Н. признаны правомерными.

ООО НПО «Взрывное дело» обратилось в Центральный районный суд города Кемерово с заявлением о признании акта проверки от 28.06.2011 года № 36, предписания от 28.06.2011 года № 05-14-51-34 начальника отдела надзора и контроля Прокопьевского отдела Государственной инспекции труда в Кемеровской области Козина В.Н. и решения Руководителя Государственной инспекции труда в Кемеровской области № 10 от 22.07.2011г. незаконными.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 05.10.2011г. в удовлетворении указанных требований ООО НПО «Взрывное дело» отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.12.2011г. решение Центрального районного суда города Кемерово от 05.10.2011г. в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения ГИТ в Кемеровской области №10 от 22 июля 2011 года по жалобе на акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и (или) предписание, отменено. Принято новое решение. Решение ГИТ в Кемеровской области №10 от 22 июля 2011 года по жалобе на акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и (или) предписание признано незаконным.

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 05 октября 2011 года в части отказа в удовлетворении требований ООО НПО «Взрывное дело» о признании незаконными акта проверки от 28.06.2011 года № 36, предписания от 28.06.2011 года № 05-14-51-34 начальника отдела надзора и контроля Прокопьевского отдела Государственной инспекции труда в Кемеровской области Козина В.Н., вступило в законную силу 16 декабря 2011 года.

Письмом от 23.01.2012 года ООО НПО «Взрывное дело» повторно обратилось в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области с просьбой рассмотреть по существу возражения заявителя в отношении акта от 28.06.2011 года № 36 и предписания от 28.06.2011 года № 05-14-51-34.

Решением Государственной инспекции труда в Кемеровской области № 25 от 01.02.2012 года акт проверки от 28.06.2011 года № 36 и предписание от 28.06.2011 года № 05-14-51-34, вынесенное Государственным инспектором труда в Кемеровской области Козиным В.Н. признаны правомерными полностью.

Суд считает данное решение Государственной инспекции труда в Кемеровской области № 25 от 01.02.2012 года обоснованным, поскольку как уже указано ранее, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Кемерово от 05 октября 2011 года ООО НПО «Взрывное дело» отказано в удовлетворении требований о признании незаконными акта проверки от 28.06.2011 года № 36, предписания от 28.06.2011 года № 05-14-51-34 начальника отдела надзора и контроля Прокопьевского отдела Государственной инспекции труда в Кемеровской области Козина В.Н., а в соответствии с положениями ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, принимая во внимание, что обстоятельства, на которых основаны требования ООО НПО «Взрывное дело» о признании незаконным решения Государственной инспекции труда в Кемеровской области № 25 от 01.02.2012 года уже являлись предметом исследования при разрешении требований о незаконности предписания, выданного по результатам проведенной проверки, по ранее рассмотренному делу, суд считает что обстоятельства, установленные решением суда от 05 октября 2011 года об отказе заявителю в признании предписания незаконными независимо от оснований отказа в заявленных требованиям, являются обязательными при рассмотрении настоящего спора.

В связи с указанным, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований поскольку требования ООО НПО «Взрывное дело» о признании незаконным решения Государственной инспекции труда в Кемеровской области № 25 от 01.02.2012 года основаны на доводах о незаконности акта проверки от 28.06.2011 года № 36, а также необоснованности выводов должностного лица ГИТ в Кемеровской области о нарушениях трудового законодательства, указанных в последующем в предписании от 28.06.2011 года № 05-14-51-34 начальника отдела надзора и контроля Прокопьевского отдела Государственной инспекции труда в Кемеровской области Козина В.Н., а вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу доводы и требования ООО НПО «Взрывное дело» о незаконности данного акта проверки от 28.06.2011 года № 36 и предписания от 28.06.2011 года № 05-14-51-34, не нашли подтверждения и установлены не были.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Взрывное дело» о признании незаконным решения Государственной инспекции труда в Кемеровской области № 25 от 01.02.2012 года - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 05.06.2012 года.