Дело 2- 890/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Семешовой Ю.Д.,

с участием прокурора Канаплицкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

13 февраля 2012 года.

гражданское дело по иску Кильдина Д. Г. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Прокопьевское» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Кильдин Д.И. обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с выписной из приказа начальника Управления внутренних дел г. Прокопьевска от 28.03.1994 г. за № 20л\с с 01 апреля 1994 г. истец был принят на службу в МВД России стажером в должности милиционера - водителя отдела уголовного розыска УВД г. Прокопьевска.

Приказом от 17.11.2011 года за № 2970 л\с по ст. 58 ч. 1 п. «е» Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органа внутренних дел на службе), истец был уволен 18.11.2011 г. в звании майора милиции с должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска Межмуниципального УВД«Прокопьевское».

Основанием увольнения послужило: уведомление об увольнении из органов внутренних дел от 15.08.2011 г., приказ ГУ МВД России по Кемеровской области от 01.07.2011 г. № 343 «Об организационно-штатном и структурном построении Межмуниципального управления МВД России «Прокопьевское».

Увольнение истец считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Руководством Главного Управления МВД России по Кемеровской области при сокращении было нарушено преимущественное право истца на оставление на службе: ему не были предложены имеющиеся вакансии ни в структурных подразделениях Межмуниципального управления МВД России «Прокопьевске», ни в структурных подразделениях МВД России других городов Кемеровской области. Чем было нарушены нормы ст. 81ТК РФ.

При увольнении истца Руководством Главного Управления МВД России по Кемеровской области при сокращении было нарушено его преимущественное право на оставление на службе и на основании ст. 179 ТК РФ. На иждивении истца находится ..., второй сын, обучающийся в средне техническом учебном заведении, истец имеет государственные награды, за время несения службы имел 58 поощрений. Служил в МВД России более 19 лет, имеет высшее юридическое образование, согласно характеристики, повышает свой уровень квалификации.

Истцу при увольнении никаких должностей предложено не было. Кроме того, в соответствии с приказом ГУ МВД России по КО от 01.07.2011 г. за № 343 «Об организационно-штатном и структурном построении Межмуниципального управления МВД России «Прокопьевское» должность истца сокращена не была, однако его уволили.

Исходя из смысла ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно отпускному удостоверению на мое имя в период с 01.06.2011 г. по 16.07.2011 г. истец находился в очередном отпуске за 2011 г. с 23.06.2011 г. по 15.07.2011 г. был временно нетрудоспособен, отпуск был продлен до 08.08.2011 г., с 19.07.2011г. по 12.08.2011 г. был нетрудоспособен, отпуск был продлен по 02.09.2011 г., с 16.08.2011 г. по 30.08.2011 г. был временно нетрудоспособен, отпуск продлен до 17.09.2011 г., с 05.09.2011 г. по 25.10.2011 г. был временно нетрудоспособен, отпуск был продлен до 07.11.2011 г., с 27.10.2011 г. по 07.11.2011 г. был временно нетрудоспособен, отпуск продлен до 19.11.2011 г., с 08.11.2011 г. по 06.12.2011 г. был временно нетрудоспособен.

В связи с увольнением истец остался без работы. Согласно справки за № 1091 о среднемесячном денежном довольствии по состоянию на 18.11.2011 г. составляет 32 323 рубля 72 коп.

Кроме того, данным увольнением истец понес физические и нравственные страдания, т.к. из-за увольнения лишен как сам, так и члены моей семьи средств к существованию, Причиненный увольнением моральный вред оценивает в 10 000 рублей.

В связи с указанным просил признать незаконным приказ Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области № 2970 л/с от 17.11.2011 года «по личному составу» в части увольнения истца Кильдина Д. Г. с должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска Межмуниципального УВД «Прокопьевское», восстановить его на работе в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска Межмуниципального УВД «Прокопьевское», взыскать денежное довольствие за дни вынужденного прогула начиная с 18.11.2011 года по день восстановления на службе, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части требований о восстановлении на работе, просил восстановить его в прежней должности, в случае невозможности предоставить равнозначную должность в Полиции МВД России в соответствии со званием истца с момента вынесения решения.

Определением суда от 29.01.2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Прокопьевское».

В судебном заседании истец Кильдин Д.Г. и его представитель адвокат Наумова Е.Н., действующая на основании ордера адвоката, на исковых требованиях с учетом уточнения настаивали.

Представитель ответчика и соответчика Зубанова А.А., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора Канаплицкой О.А., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд считает, что исковые требования Кильдина Д.Г. подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами - Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. «О милиции» (действовавшим до 01.03.2011) и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 177-ФЗ «О применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О милиции» до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, указанные вопросы регулируются Положением в части, не противоречащей Закону Российской Федерации «О милиции».

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (вступившего в силу с 01.03.2011) до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Пунктом «В» статьи 5 Указа Президента РФ от 01.03.2011 № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» определено, что сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации до принятия решения соответствующими аттестационными комиссиями по результатам внеочередной аттестации, предусмотренной статьей 54 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», выполняют служебные обязанности по ранее замещаемым должностям с сохранением имеющихся специальных званий, при этом сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации, имеющий специальное звание милиции, выполняет обязанности и пользуется правами сотрудника полиции, которые предусмотрены названным Федеральным законом.

Статьей 34 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Таким образом, возникшие правоотношения по поводу порядка увольнения сотрудников ОВД со службы урегулированы указанным выше Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (далее – Положение).

Перечень оснований увольнения со службы сотрудников милиции установлен статьей 58 Положения о службе в ОВД РФ, в указанный перечень входит такое основание, как по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе (пункт «Е» части 1 статьи 58 Положения).

В Постановлении от 06.06.1995 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности абзаца 2 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР от 18 апреля 1991 года «О милиции» в связи с жалобой гражданина В.М. Минакова» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников милиции. Исходя из положения Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (статья 32, часть 4) государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, может устанавливать в этой сфере особые правила. Это находится в полном соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом, и не противоречит пункту 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией. В своих последующих решениях Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что с учетом приведенной правовой позиции законодатель вправе устанавливать особые требования к личным и деловым качествам сотрудников милиции, которые обеспечивали бы их способность исполнять возложенные на них обязанности, а также определять особые основания и условия их увольнения со службы (определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 24 февраля 2005 года N 20-О).

Из данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, носящей общий характер и в силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном суде Российской Федерации» являющейся обязательной для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений, следует, что законодатель вправе устанавливать особые требования к сотрудникам милиции, в том числе к личным и деловым качествам, которые обеспечивали бы их способность исполнять возложенные на них обязанности, а также особые основания и условия увольнения их со службы.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 марта 2011 года. Действие положений статей 29, 43 - 46 настоящего Федерального закона распространяется на

сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции.

Принимая во внимание, что специальными нормами законодательства о прохождении службы в органах внутренних дел, процедура увольнения сотрудников по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе, не регламентирована, при рассмотрении спора подлежат применению соответствующие нормы ТК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, в том числе, по сокращению, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Статьей ст. 179 ТК РФ предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Судом установлено, что Кильдин Д.Г. с 01.04.1994 года проходил службу в органах внутренних дел. Приказом № 61 л/с от 26.01.2010 года Кильдин Д.Г. назначен на должность оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска Межмуниципального УВД «Прокопьевское».

Приказом № 2970 л/с от 17.11.2011 года истец был уволен с занимаемой должности с 18.11.2011 по пункту «Е» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе).

Истец, оспаривая законность увольнения, указал, что ответчиком был нарушен порядок увольнения истца по указанному основанию.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что ответчиком действительно был нарушен порядок увольнения истца.

Согласно ч. 1 ст. 35 Федерального закона «О полиции» на службу в полицию имеют право поступать граждане Российской Федерации не моложе 18 лет и не старше 35 лет независимо от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, владеющие государственным языком Российской Федерации, имеющие образование не ниже среднего (полного) общего, способные по своим личным и деловым качествам, физической подготовке и состоянию здоровья выполнять служебные обязанности сотрудника полиции.

Статьей 29 Федерального закона «О полиции» установлены ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в полиции. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае прекращения в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Согласно ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации.

Подпунктом б) пункта 4 Указа Президента РФ от 01.03.2011 N 251 (в редакции от 12.05.2011) «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» постановлено: Министерству внутренних дел Российской Федерации до 1 августа 2011 г. обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение иных (кроме подлежащих замещению лицами высшего начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации) должностей в этих органах.

Министерством внутренних дел Российской Федерации в соответствии со статьей 54 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», статьей 17 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, а также подпунктом «б» пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г. N 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» издан приказ от 22 марта 2011 г. N 135 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации». Согласно п. 1 названного приказа МВД России установлено провести до 1 августа 2011 года внеочередную аттестацию сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей рядового, младшего, среднего и старшего начальствующего состава.

Статьей 17 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 установлено, что в целях определения служебного соответствия сотрудника органов внутренних дел предъявляемым требованиям проводится аттестация. Порядок проведения аттестации определяется Министром внутренних дел Российской Федерации.

Разделом IX Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14.12.1999 N 1038, определен Порядок проведения аттестации сотрудников (далее – Инструкция).

Согласно п. 9.1. Инструкции… основными задачами аттестации являются:

максимально объективная и полная оценка нравственных, деловых и профессиональных качеств, знаний, умений и навыков аттестуемых на основе глубокого и всестороннего их изучения;

определение степени соответствия аттестуемых сотрудников занимаемым должностям и перспективы их служебного использования;

создание условий для формирования высококвалифицированного кадрового потенциала органов внутренних дел;

создание стимулов для развития профессиональной активности аттестуемых.

Согласно п. 9.2. Инструкции сотрудники проходят аттестацию на аттестационных комиссиях.

Согласно п.п. 9.4., 9.7. Инструкции начальник либо вышестоящий начальник органа внутренних дел готовит аттестацию на подчиненного. Аттестация составляется в письменной форме. В ней объективно и всесторонне отражаются индивидуальные особенности сотрудника, его знания, умения, навыки и их соответствие занимаемой им должности. После характеристики личности сотрудника даются рекомендации. Текст аттестации завершается выводами.

В соответствии с пунктом 2.2. приказа МВД России от 22.03.2011 N 135 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» (ред. 31.05.2011 г.) по результатам внеочередной аттестации в отношении сотрудников соответствующими аттестационными комиссиями принимается одно из следующих решений:

2.2.1. Рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) на должности, на которую аттестуемый сотрудник претендует.

2.2.2. Рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности.

2.2.3. Не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей, должности.

Как установлено при рассмотрении дела, в нарушение указанных положений законодательства, в отношении истца не была проведена внеочередная аттестация для последующего решения вопроса о возможности прохождения истцом службы в полиции.

Факт возбуждения в отношении истца 18.05.2011 года уголовного дела по ч.1 ст. 285 УК РФ и наличие заключения служебной проверки от 18.02.2011 года, по мнению суда, не являлись основания для непроведения в отношении истца внеочередной аттестации.

Согласно п. 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 № 1038 (с последующими изменениями и дополнениями) увольнение по сокращению штатов (пункт «е» статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.

Указом Президента РФ от 24.12.2009 № 1468 «О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел РФ» предусмотрено сокращение до 01.01.2012 численности сотрудников органов внутренних дел РФ на 20 процентов (пункт 2 Указа).

В целях реализации данного Указа Президента РФ МВД России издан приказ от 15.02.2010 № 77, согласно которому штатная численность подразделений и учреждений органов внутренних дел Российской Федерации подлежит сокращению: с 01.01.2011 – на 12% от лимитной численности, имевшейся на 24.12.2009, с 01.10.2011 – на 10% от лимитной численности, имевшейся на 24.12.2009.

Согласно штатному расписанию Межмуниципального УВД «Прокопьевское», утв. приказом ГУВД по Кемеровской области от 03.08.2010 года штатная общая численность Межмуниципального УВД составляла 1350 единиц.

Согласно штатному расписанию Межмуниципального УВД «Прокопьевское», утв. приказом ГУ МВД РФ по Кемеровской области от 01.07.2011 года штатная общая численность Межмуниципального УВД составила 112 единиц.

Таким образом, из представленных документов усматривается, что уменьшение штатной численности Межмуниципального УВД «Прокопьевское» фактически имело место.

Доводы истца о том, что его должность фактически не была сокращена, суд считает не состоятельными, поскольку должности сотрудников милиции были сокращены и введены должности сотрудников полиции.

По аналогичным основаниям суд считает не состоятельными доводы истца о нарушении ответчиком положений ст. 179 ТК РФ и несоблюдении преимущественного права оставления истца на работе, ввиду того, что в процессе организационно-штатных мероприятий были сокращены должности в милиции и введены должности в полиции.

Порядок увольнения из органов внутренних дел определен Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ, утвержденной приказом МВД России № 1038 от 14.12. 1999 г. (далее – Инструкция).

Согласно пункту 17.12 Инструкции о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку. В случае отказа сотрудника от получения уведомления кадровым подразделением составляется об этом в установленном порядке соответствующий акт, а официальное уведомление об увольнении из органов внутренних дел направляется заказным письмом.

Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы.

В соответствии с пунктом 17.13 Инструкции до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе. Заключения военно-врачебной комиссии учитываются при определении основания увольнения.

На военно-врачебные комиссии могут не направляться сотрудники, увольняемые по пунктам "б", "к", "л" статьи 58 Положения, а также по другим основаниям в случае их отказа от освидетельствования на военно-врачебной комиссии, оформленного рапортом на имя начальника, имеющего право увольнения этих сотрудников.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» «увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из представленных документов следует, что истец Кильдин Д.Г. был персонально предупрежден о предстоящем увольнении 15.08.2011 года.

Однако доводы истца о том, что ему в нарушение положений ст. 180 ТК РФ не были предложены вакантные должности, суд также не может принять во внимание, поскольку с момента предупреждения и до дня увольнения истец фактически на работе не находился по причине нахождения либо в отпуске либо в состоянии временной нетрудоспособности. Между тем, действующее законодательства не возлагает на работодателя обязанность по предложению вакантных должностей работнику отсутствующему на рабочем месте по уважительной причине. Более того, поскольку в отношении истца не была проведена внеочередная аттестация, истцу могли быть предложены только вакантные равнозначные и нижестоящие должности в подразделениях, не входящих в состав полиции, а наличие таковых при рассмотрении дела не установлено.

Вместе с тем, суд считает увольнение истца незаконным, поскольку истец был уволен в период его временной нетрудоспособности, что прямо запрещено ст. 81 ТК РФ.

Как следует из представленной в дело справки № 415 МУЗ Городская поликлиника г. Прокопьевска, истец был нетрудоспособен в период с 08.11.2011 года по 06.12.2011 года.

Из пояснений представителя ответчиков в судебном заседании следует, что ответчикам было известно о болезни истца и его период временной нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что увольнение истца является незаконным, а, следовательно, требования истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на службе подлежат удовлетворению.

Исходя из положений действующего законодательства, а также разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», истец может быть восстановлен в той должности, с которой он был незаконно уволен.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца в связи с допущенным нарушением процедуры увольнения, то считает подлежащими удовлетворению исковые требования Кильдина Д.Г. о восстановлении на работе в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска Межмуниципального УВД «Прокопьевское» с даты увольнения, т.е. с 18.11.2011 года.

При этом, решение в указанной части с учетом положений ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленном исполнению.

Вместе с тем, суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежного довольствия за дни вынужденного прогула, поскольку выплаченные истцу при увольнении выходное пособие в размере 103 275 рублей, подлежащее зачету при взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула в связи удовлетворением требований о восстановлении на работе, превышает сумму денежного довольствия, подлежащего взысканию в пользу истца за дни вынужденного прогула с 19.11.2011 года по день вынесения решения суда, составляющего 100807,52 рублей = (1145,54 рублей (среднедневной заработок истца согласно справке от 16.11.2011 года) х 88 дня (период вынужденного прогула с 19.11.2011 по 13.02.2012 года)).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку работодателем грубо нарушены нормы трудового законодательства при увольнении истца, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей является чрезмерно завышенным. Моральный вред подтверждается объяснениями истца в судебном заседании о его нравственных страданиях, переживаниях, связанных с тем, что он был уволен с нарушением требований закона. Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер и степень нарушения прав истца ответчиком, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя адвоката Наумовой Е.Н., которые подтверждаются представленной в дело квитанцией установленного образца об оплате в коллегию адвокатов 10000 рублей ( л.д. 28).

Исходя из существа постановленного решения, принимая во внимание количество судебных заседаний по делу, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, а также принимая во внимание требования о разумности взыскиваемых расходов, суд считает разумной ко взысканию сумму на оплату услуг представителя, в размере 9000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Кильдина Д. Г. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области № 2970 л/с от 17.11.2011 года «по личному составу» в части увольнения истца Кильдина Д. Г. с должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска Межмуниципального УВД «Прокопьевское».

Восстановить Кильдина Д. Г. на работе в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска Межмуниципального УВД «Прокопьевское» с 18.11.2011 года.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области в пользу Кильдина Д. Г. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей, а всего 14000 рублей (четырнадцать тысяч рублей).

В исковых требованиях к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Прокопьевское» о восстановлении на работе в полиции МВД России, взыскании денежного довольствия за дни вынужденного прогула начиная с 18.11.2011 года, компенсации морального вреда в сумме, превышающей 5000 рублей – отказать.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 22.02.2012 года.