Дело № 2- 892/2012

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего судьи Савинцевой Н. А.

При секретаре Семешовой Ю.Д.,

С участием прокурора Плахотя А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

16 февраля 2012 года

гражданское дело по иску Родькина М. Н. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о признании незаконным решения аттестационной комиссии, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Родькин М.Н. обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по Кемеровский области признании незаконным решения аттестационной комиссии, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что с 24.12.2002 года работал в органах внутренних дел с 24.12.2002г.. Работал в системе ОВД на должности оперуполномоченного, а именно в звании капитана милиции, на должности оперуполномоченного ОРЧ № 2 по линии УР ГУВД по КО.

20 сентября 2011г. истцу было вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел на основании п. «е» ч. 1 ст. 58 «Положения о службе в органах внутренних дел РФ» (по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе).

Приказом ГУ МВД РФ по КО от 17.11.2011г. №2970 л/с истец уволен со службы 18.11.2011г. по п. «е» ст. 58 «Положения о службе в ОВД» (по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использовать сотрудника внутренних дел на службе).

Истцу известно, что он уволен из органов внутренних дел, как не прошедший внеочередную аттестацию.

В начале августа 2011 года истец был ознакомлен с решением внеочередной аттестационной комиссии от 24.07.2011г., в соответствии с которым истец не был рекомендован для прохождения службы в полиции, рекомендован для прохождения службы в иных подразделениях органов внутренних дел.

В период с 20 сентября 2011 г по 17.11.2011г. его трижды ознакамливали со справкой об отсутствии вакантных должностей в иных подразделениях ОВД.

Полагает, что его увольнение со службы в органах внутренних дел, решение аттестационной комиссии, по результатам которой истец был лишен возможности продолжить службы в органах полиции, являются незаконными.

В мае (или июне) истец был ознакомлен с текстом аттестации в отношении него, составленным и подписанным его непосредственным начальником Х. Знакомила истца с данным текстом под роспись сотрудник управления кадров У. В соответствии с текстом аттестации был рекомендован для дальнейшего прохождения службы в полиции. Текст аттестации, был объективным. В нем были отражены основные данные о профессиональной деятельности истца, о его личных качествах. После подписания текста аттестации с истца был истребован рапорт о рассмотрении меня на аттестации в его отсутствие.

Однако истец был приглашен на дату заседания аттестационной комиссии в Главное Управление. Но на само заседание истец приглашен не был. Андросов, после заседания комиссии, объявил истцу, что он не рекомендован на службу в полицию. Истец хотел бы быть заслушанным лично на заседании, но Андросов сказал, что на заседании присутствие истца не потребовалось.

До настоящего времени истцу неизвестно, что послужило основанием для такого решения аттестационной комиссии.

В соответствии с п. 9.17 Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ (в ред. Приказов МВД РФ от 16.11.2001 N 1010, от 08.04.2005 N 250, от 05.05.2006 N 321, от 09.12.2008 N 1074, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 16.1 1.2000 N ГКПИ 00-1 195), утвержденной приказом от 14 декабря 1999 г. N 1038 Выводы и рекомендации аттестационной комиссии должны вытекать из текста аттестации.

Полагает, что заключение аттестационной комиссии в отношении него не соответствовало тексту аттестации, с которой истец был предварительно ознакомлен. То, что на заседании аттестационной комиссии рассматривались какие-то сведения в отношении истца, которые не были включены в текст аттестации, полагает, не соответствующими Инструкции и нарушает права истца. Истец не имел возможности оспорить данные сведения до проведения аттестации, а также его незаконно лишили возможности отстаивать свои права на заседании аттестационной комиссии. В соответствии с н. 9.16 Инструкции Аттестации должны рассматриваться на заседании аттестационной комиссии в присутствии аттестуемого. Истец же не был приглашен на заседание, хотя ожидал в коридоре и имел возможность принять участие при проведении аттестации в отношении него.

В нарушение п.и. 9.23, 9.26 Инструкции утвержденная в отношение истца аттестация и решение аттестационной комиссии не были объявлены под роспись в семидневный срок.

Помимо того, что истца незаконно, на основании незаконного, необъективного решения аттестационной комиссии представили на увольнение, само увольнение было произведено с нарушениями.

В нарушение ст. 60 Положения о службе в ОВД меня уволили до окончания срока уведомлении об увольнении (уведомлен я 20.09.2011 г. уволен 17.11.2011г.).

Кроме этого, увольнение в нарушение ст. 81 ТК РФ произведено в период нахождения истца на больничном.

Полагает, что его увольнение было произведено также в нарушение ст. 179 ТК РФ. При сокращении численности или штага работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью груда и квалификацией.

(в ред. Федерального закона от 30.062006 N 90-ФЗ)

В соответствии с действующим законодательством преимущественным правом на оставлении на работе при ликвидации, сокращении численности или штага пользуются и иные категории граждан.

При равной производительности груда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком;

У истца на иждивении двое несовершеннолетних детей.

Полагает также, что фактически его должность сокращена не была. В результате сокращения, которое прошло в ОВД весной 2011г. в отделе были сокращены 3 должности оперуполномоченных. После этого сокращения штатное расписание не менялось.

Полагает, что с ответчика необходимо взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 18.11.2011г. до дня фактического восстановления на работе. Выплаченное выходное пособие подлежит зачету.

В связи с незаконным увольнением меня со службы в органах внутренних дел я испытывал значительные нравственные страдания. Выразившиеся в переживаниях по поводу утраты заработка, дискредитацией истца в глазах его знакомых и сослуживцев. Истец переживал, что столько времени отдал любимой работе, не имел никаких взысканий, только поощрения и награды (перечисленные в трудовой книжке). У истца на иждивении двое малолетних детей, истец оплачивает ипотечный кредит за квартиру, в которой проживает с семьей. За заслуги в работе был продвинут в очереди на эту квартиру, а теперь в связи с незаконным увольнением может ее лишиться. Вся семья переживает за истца и его дальнейшую судьбу.

В связи с указанным просил признать незаконным решение внеочередной аттестации, утвержденной аттестационной комиссией ГУ МВД России по КО от 24 июля 2011г. в отношении Родькина М. Н., по результатам которой Родькин М. Н. не рекомендован для прохождения службы в полиции.

Восстановить на работе в органах внутренних дел в прежней должности оперуполномоченного ОРЧ № 2 по линии УР ГУВД по КО, в звании капитана милиции. Взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 19.1 1.201 1г. до дня фактического восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Родькин М.Н. и его представитель адвокат Киселева Е.В., действующая на основании ордера адвоката, на исковые требованиях настаивали.

Представитель ответчика Репина И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в дело представила письменные возражения на исковые требования. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям об оспаривании решения аттестационной комиссии.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора Плахотя А.В., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами - Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. «О милиции» (действовавшим до 01.03.2011) и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 177-ФЗ «О применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О милиции» до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, указанные вопросы регулируются Положением в части, не противоречащей Закону Российской Федерации «О милиции».

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (вступившего в силу с 01.03.2011) до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Пунктом «В» статьи 5 Указа Президента РФ от 01.03.2011 № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» определено, что сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации до принятия решения соответствующими аттестационными комиссиями по результатам внеочередной аттестации, предусмотренной статьей 54 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», выполняют служебные обязанности по ранее замещаемым должностям с сохранением имеющихся специальных званий, при этом сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации, имеющий специальное звание милиции, выполняет обязанности и пользуется правами сотрудника полиции, которые предусмотрены названным Федеральным законом.

Статьей 34 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Таким образом, возникшие правоотношения по поводу порядка увольнения сотрудников ОВД со службы урегулированы указанным выше Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (далее – Положение).

Перечень оснований увольнения со службы сотрудников милиции установлен статьей 58 Положения о службе в ОВД РФ, в указанный перечень входит такое основание, как по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе (пункт «Е» части 1 статьи 58 Положения).

В Постановлении от 06.06.1995 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности абзаца 2 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР от 18 апреля 1991 года «О милиции» в связи с жалобой гражданина В.М. Минакова» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников милиции. Исходя из положения Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (статья 32, часть 4) государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, может устанавливать в этой сфере особые правила. Это находится в полном соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом, и не противоречит пункту 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией. В своих последующих решениях Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что с учетом приведенной правовой позиции законодатель вправе устанавливать особые требования к личным и деловым качествам сотрудников милиции, которые обеспечивали бы их способность исполнять возложенные на них обязанности, а также определять особые основания и условия их увольнения со службы (определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 24 февраля 2005 года N 20-О).

Из данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, носящей общий характер и в силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном суде Российской Федерации» являющейся обязательной для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений, следует, что законодатель вправе устанавливать особые требования к сотрудникам милиции, в том числе к личным и деловым качествам, которые обеспечивали бы их способность исполнять возложенные на них обязанности, а также особые основания и условия увольнения их со службы.

Согласно ст. 56. Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 марта 2011 года. Действие положений статей 29, 43 - 46 настоящего Федерального закона распространяется на

сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции.

Принимая во внимание, что специальными нормами законодательства о прохождении службы в органах внутренних дел, процедура увольнения сотрудников по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе не регламентирована, при рассмотрении спора подлежат применению соответствующие нормы ТК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, в том числе, по сокращению, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Статьей ст. 179 ТК РФ предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Судом установлено, что Родькин М.Н. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 24.12.2002 года, в том числе с 26.12.2008 года в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с накопреступлениями, совершаемыми преступными группами, отдела по борьбе с преступлениями в сфере незаконного оборота наркотиков оперативно-розыскной части № 2 по линии уголовного розыска подразделений, непосредственно подчиненных ГУВД по Кемеровской области.

Приказом ГУ МВД России по Кемеровской области от 17.11.2011 № 2970л/с Родькин М.Н. уволен из органов внутренних дел 18.11.2011 по пункту «Е» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе).

Согласно ч. 1 ст. 35 Федерального закона «О полиции» на службу в полицию имеют право поступать граждане Российской Федерации не моложе 18 лет и не старше 35 лет независимо от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, владеющие государственным языком Российской Федерации, имеющие образование не ниже среднего (полного) общего, способные по своим личным и деловым качествам, физической подготовке и состоянию здоровья выполнять служебные обязанности сотрудника полиции.

Статьей 29 Федерального закона «О полиции» установлены ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в полиции. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае прекращения в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Как следует из представленных в дело документов, постановлением следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Кемеровской области от 01.06.2011 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Родькина М.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30 – ч.3 ст. 159 УК РФ с связи с отсутствием в его действиях состава преступления, т.е. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации.

Подпунктом б) пункта 4 Указа Президента РФ от 01.03.2011 N 251 (в редакции от 12.05.2011) «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» постановлено: Министерству внутренних дел Российской Федерации до 1 августа 2011 г. обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение иных (кроме подлежащих замещению лицами высшего начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации) должностей в этих органах.

Министерством внутренних дел Российской Федерации в соответствии со статьей 54 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», статьей 17 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, а также подпунктом «б» пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г. N 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» издан приказ от 22 марта 2011 г. N 135 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации». Согласно п. 1 названного приказа МВД России установлено провести до 1 августа 2011 года внеочередную аттестацию сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей рядового, младшего, среднего и старшего начальствующего состава.

Статьей 17 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 установлено, что в целях определения служебного соответствия сотрудника органов внутренних дел предъявляемым требованиям проводится аттестация. Порядок проведения аттестации определяется Министром внутренних дел Российской Федерации.

Разделом IX Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14.12.1999 N 1038, определен Порядок проведения аттестации сотрудников (далее – Инструкция).

Согласно п. 9.1. Инструкции… основными задачами аттестации являются:

максимально объективная и полная оценка нравственных, деловых и профессиональных качеств, знаний, умений и навыков аттестуемых на основе глубокого и всестороннего их изучения;

определение степени соответствия аттестуемых сотрудников занимаемым должностям и перспективы их служебного использования;

создание условий для формирования высококвалифицированного кадрового потенциала органов внутренних дел;

создание стимулов для развития профессиональной активности аттестуемых.

Согласно п. 9.2. Инструкции сотрудники проходят аттестацию на аттестационных комиссиях.

Согласно п.п. 9.4., 9.7. Инструкции начальник либо вышестоящий начальник органа внутренних дел готовит аттестацию на подчиненного. Аттестация составляется в письменной форме. В ней объективно и всесторонне отражаются индивидуальные особенности сотрудника, его знания, умения, навыки и их соответствие занимаемой им должности. После характеристики личности сотрудника даются рекомендации. Текст аттестации завершается выводами.

В соответствии с пунктом 2.2. приказа МВД России от 22.03.2011 N 135 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» (ред. 31.05.2011 г.) по результатам внеочередной аттестации в отношении сотрудников соответствующими аттестационными комиссиями принимается одно из следующих решений:

2.2.1. Рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) на должности, на которую аттестуемый сотрудник претендует.

2.2.2. Рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности.

2.2.3. Не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей, должности.

08.06.2011 года на капитана милиции Родькина М.Н. была составлена аттестация, из текста которой следует, что Родькин М.Н. соответствует занимаемой должности, и его следует рекомендовать для прохождения службы в полиции. С текстом указанной аттестации истец был ознакомлен до проведения заседания аттестационной комиссии, о чем Родькин М.Н. пояснил в судебном заседании.

Рапортом от 05.05.2011 года Родькин М.Н. просил провести внеочередную аттестацию в свое отсутствие.

Решением аттестационной комиссии ГУ МВД России по Кемеровской области от 24.06.2011 (протокол № 13) Родькин М.Н. не рекомендован для прохождения службы в полиции, предложено продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей, должности.

Как следует из протокола заседания аттестационной комиссии, основаниям для принятия иного решения, нежели указанно в тексте аттестации, с которой истец был ознакомлен, послужила информации впервые озвученная именно на заседании аттестационной комиссии сотрудником УСБ ГУ МВД РФ по Кемеровской области А., пояснившим, что согласно информации, полученной при проведении доследственной проверки по факту требования с Б. 130000 рублей на принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела, Родькин М.Н., осознавая возможность доведения преступления до конца, добровольно прекратил действия, непосредственно направленные на совершение преступления, но факт его неправомерных действий подтвержден оперативно-розыскными мероприятиями: прослушиванием телефонных переговоров, записями телефонных переговоров Родькина М.Н., объяснениями Б.. Родькин М.Н. осуществлял действия, направленные на совершение преступления, будучи сотрудником милиции, вместо обеспечения общественной безопасности и раскрытия преступлений, действовал не в интересах общества и государства, и тем самым дискредитировал себя, а также подорвал репутацию органов внутренних дел.

Суд считает пояснения истца в той части, что он не был ознакомлен с решением внеочередной аттестационной комиссии, не состоятельными.

Как следует из представленных ответчиком документов, ответчиком были приняты меры по ознакомлению истца с решением аттестационной комиссии в установленном порядке и установленный срок, однако, истец отказался от ознакомления с решением внеочередной аттестационной комиссии, что подтверждается представленным в дело актом от 01.07.2011 года (л.д. 44).

Допрошенные по делу в качестве свидетелей В., Г., Д. подтвердили факт ознакомления истца с решением внеочередной аттестационной комиссии и отказ Родькина М.Н. удостоверить личной подписью факт ознакомления с данным решением.

Из текста искового заявления, а также пояснений Родькина М.Н. в судебном заседании 23.01.2012 года (л.д. 28) следует, что с решением внеочередной аттестационной комиссии он был ознакомлен Тертышной в июле 2011 года., указанное подтверждает достоверность акта от 01.07.2011 года, представленного ответчиком.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам установленных сроков, они могут быть восстановлены судом. Закон не раскрывает перечня «уважительных причин», однако, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 5 Постановления Пленума № 2 от 17.03.04 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи и т.д.). Таким образом, уважительность причин пропуска срока в первую очередь связана с объективными причинами в жизни истца, не позволившими своевременному обращению с заявлением о защите своих прав.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельства, суд считает, что срок обращения в суд по вопросу обжалования решения аттестационной комиссии, следует исчислять с 02.07.2011 года, поскольку на самом заседании аттестационной комиссии истец не присутствовал.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ течение указанного срока обращения в суд по вопросу обжалования решения аттестационной комиссии закончилось 03.10.2011 года (т.к. 02.10.2011 года являлся выходным днем).

С настоящим иском Родькин М.Н. обратился в суд 20.12.2011 года, т.е. по истечении 2-месяцев после истечения процессуального срока.

При этом, при рассмотрении настоящего дела истцом не заявлено ходатайства о восстановлении указанного срока и не представлено доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска данного срока, объективно исключавшие для истца возможность своевременного обжалования в суд решения внеочередной аттестации.

Таким образом, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании решения внеочередной аттестации, и установленными обстоятельствами фактического пропуска указанного срока, суд считает, что исковые требования Родькина М.Н. в части признания незаконным решения внеочередной аттестации, утвержденной аттестационной комиссией ГУ МВД России по КО от 24 июля 2011г. в отношении Родькина М. Н. по результатам которой Родькин М. Н. не рекомендован для прохождения службы в полиции, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 54 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» сотрудники, не прошедшие внеочередную аттестацию и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных должностях, в том числе нижестоящих, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 58 Положения.

Сотрудники, не рекомендованные аттестационной комиссией для службы в полиции и отказавшиеся продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе на нижестоящей, должности, а также не изъявившие намерение продолжить службу в органах внутренних дел, подлежат увольнению из органов внутренних дел на основании п. «е» ст. 58 Положения в установленном порядке.

Согласно п. 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 № 1038 (с последующими изменениями и дополнениями) увольнение по сокращению штатов (пункт «е» статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.

Указом Президента РФ от 24.12.2009 № 1468 «О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел РФ» предусмотрено сокращение до 01.01.2012 численности сотрудников органов внутренних дел РФ на 20 процентов (пункт 2 Указа).

В целях реализации данного Указа Президента РФ МВД России издан приказ от 15.02.2010 № 77, согласно которому штатная численность подразделений и учреждений органов внутренних дел Российской Федерации подлежит сокращению: с 01.01.2011 – на 12% от лимитной численности, имевшейся на 24.12.2009, с 01.10.2011 – на 10% от лимитной численности, имевшейся на 24.12.2009.

Согласно представленным в дело документам, на основании приказа МВД России от 30.04.2-11 № 333 приказом ГУ МВД РФ по Кемеровской области от 07.06.2011 года № 300 ОРЧ № 2 по линии УР, включая входящие в нее подразделения, ликвидирована, все должности сокращены.

Таким образом, из представленных документов усматривается, что имело место реальное сокращение должности истца, в связи с чем, его доводы о том, что фактического сокращения должности не произошло, и ответчиком не было предусмотрено преимущественное право истца оставления на работе, суд также считает не состоятельными.

Порядок увольнения из органов внутренних дел определен Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ, утвержденной приказом МВД России № 1038 от 14.12. 1999 г. (далее – Инструкция).

Согласно пункту 17.12 Инструкции о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку. В случае отказа сотрудника от получения уведомления кадровым подразделением составляется об этом в установленном порядке соответствующий акт, а официальное уведомление об увольнении из органов внутренних дел направляется заказным письмом.

Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы.

В соответствии с пунктом 17.13 Инструкции до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе. Заключения военно-врачебной комиссии учитываются при определении основания увольнения.

На военно-врачебные комиссии могут не направляться сотрудники, увольняемые по пунктам "б", "к", "л" статьи 58 Положения, а также по другим основаниям в случае их отказа от освидетельствования на военно-врачебной комиссии, оформленного рапортом на имя начальника, имеющего право увольнения этих сотрудников.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» «увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ)».

При рассмотрении дела установлено, что истец Родькин М.Н. был персонально предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением 20.09.2011 года, при этом, истец указал, что от прохождения ВВК он отказывается.

С учетом решения внеочередной аттестационной комиссии «не рекомендовать для прохождения службы в полиции», Родькину М.Н. могли быть предложены соответствующие его квалификации, уровню образования и состоянию здоровья вакантные равнозначные и нижестоящие должности в подразделениях, не входящих в состав полиции, а также должности работников.

Ответчиком представлены в дело документы, подтверждающие факт предложения истцу вакантных должностей в иных подразделениях ГУ МВД России по Кемеровской области, от которых истец отказался, что подтверждается его личной подписью 11.10.2011 года.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 (ред. от 27.07.2010) «О занятости населения в Российской Федерации» Управлением МВД России по г. Кемерово в Центр занятости населения г. Кемерово 02.09.2011 было направлено уведомление о предстоящем высвобождении Родькина М.Н.

Таким образом, отказываясь от предлагаемых должностей работников и служащих, истец по своему усмотрению реализовал принадлежащие ему права, что свидетельствует о соблюдении установленного порядка увольнения.

Приказом ГУ МВД России по Кемеровской области от 17.11.2011 № 2970л/с истец уволен из органов внутренних дел по пункту «Е» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ 18.11.2011.

Вместе с указанным, суд считает, что увольнение истца является незаконным, поскольку произведено до истечения 2-месячного срока предупреждения об увольнении по указанному основанию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих то, что истец был согласен не его увольнение до истечения 2-месячного срока предупреждения.

Истец Родькин М.Н. в судебном заседании пояснил, что он своего согласия на увольнение до истечения 2-месячного срока предупреждения не выражал.

Доводы представителя ответчика в той части, что уведомление об увольнении от 20.09.2011 года было фактически дублирующим, а первоначальное уведомление вручено истцу 19.04.2011 года, суд не может принять во внимание.

Действительно, ответчиком в материалы дела представлено уведомление об увольнении из органов внутренних дел, врученное истцу 19.04.2011 года (л.д.49).

Однако суд считает, что указанное уведомление не может быть принято во внимание судом как допустимое доказательство соблюдения ответчиком процедуры увольнения истца, поскольку на 19.04.2011 года никаких приказов о сокращении должности истца еще не имелось (приказ о сокращении ОРЧ № 2 был только 07.06.2011 года, да и сам приказ МВД РФ, на основании которого принимались приказа о сокращении на местах, также был издан только 30.04.2011 года), а, следовательно, указанное уведомление не имеет никакой юридической силы.

Кроме того, суд считает увольнение истца незаконным и по той причине, что на дату увольнения – 18.11.2011 года истец находился в состоянии временной нетрудоспособности, что подтверждается соответствующим листком нетрудоспособности, выданным МУЗ «ДКБ № 1» на период с 17.11.2011 по 24.11.2011 года. Между тем, ст. 81 ТК РФ прямо запрещает увольнение работника по инициативе работодателя в период нетрудоспособности работника.

Доводы представителя ответчика в той части, что истец, злоупотребив своим правом, не сообщил ответчику о том, что находится в состоянии нетрудоспособности, суд считает не состоятельными.

Как следует из пояснений истца, которые были подтверждены в судебном заседании 02.02.2012 года пояснениями свидетеля Е., истец поставил в известность своего непосредственного начальника в указанный период – Ж. о том, что находится на больничном.

Несмотря на то, что допрошенный в судебном заседании 23.01.2012 года Ж. отрицал факт уведомления его истцом о периоде временной нетрудоспособности с 17.11.2011 года, суд считает, что сам факт не принятия ответчиком мер к установлению места нахождения истца 18.11.2011 года (дату увольнения), при том условии, что ответчику было известно об отсутствии истца на рабочем месте в день увольнения 18.11.2011 года, подтверждается достоверность пояснений истца о том, что ответчику была известна истинная причина его отсутствия на работе 18.11.2011 года в связи с временной нетрудоспособностью. В противном случае, работодатель был обязан составить акт об отсутствии истца на рабочем месте и принять меры к установлению причин его отсутствия, чего в данном случае сделано не было.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца в связи с допущенным нарушением процедуры увольнения, то считает подлежащими удовлетворению исковые требования Родькина М.Н. о восстановлении на работе в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с накопреступлениями, совершаемыми преступными группами, отдела по борьбе с преступлениями в сфере незаконного оборота наркотиков оперативно-розыскной части № 2 по линии уголовного розыска подразделений, непосредственно подчиненных ГУВД по Кемеровской области с 18.11.2011 года.

При этом решение в указанной части с учетом положений ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленном исполнению.

Суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежного довольствия за дни вынужденного прогула.

Согласно представленной ответчиком справки о размере денежного довольствия Родькина М.Н. за 12 месяцев, предшествующих увольнению (л.д. 75), с данными которой истец согласился, среднедневной заработок истца составляет 899,03 рублей.

Период вынужденного прогула с 19.11.2011 года по 16.02.2012 года (включительно) составляет 90 дней.

Таким образом, денежное довольствие за период вынужденного прогула с 19.11.2011 по 16.02.2012 года составляет 80912,7 рублей = (899,03 х 90).

Поскольку в силу действующего законодательства, выплаченное пособие при увольнении подлежит зачету при исчислении сумм денежного довольствия за дни вынужденного прогула, окончательно ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 47162,7 рублей = (80912,7 рублей ( денежное довольствие за дни вынужденного прогула за период с 19.11.2011 по 16.02.2012 года) – 33750,00 (единовременное пособие при увольнении (согласно справки № 8 от 16.01.2012 года)).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку работодателем нарушены нормы трудового законодательства при увольнении истца, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей является завышенным. Моральный вред подтверждается объяснениями истца в судебном заседании о его нравственных страданиях, переживаниях, связанных с тем, что он был уволен с нарушением требований закона, с тем, что он остался без работы и не может обеспечить нормальные условия жизни своей семье и несовершеннолетним детям. Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер и степень нарушения прав истца ответчиком, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,211 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Родькина М. Н. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 2970 л/с от 17.11.2011 года в части увольнения Родькина М. Н. из органов внутренних дел по п. «е» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Восстановить Родькина М. Н. в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с накопреступлениями, совершаемыми преступными группами, отдела по борьбе с преступлениями в сфере незаконного оборота наркотиков оперативно-розыскной части № 2 по линии уголовного розыска подразделений, непосредственно подчиненных ГУВД по Кемеровской области с 18.11.2011 года.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области в пользу Родькина М. Н. денежное довольствие за дни вынужденного прогула за период с 19.11.2011 по 16.02.2012 года (включительно) в сумме 47162,7 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, а всего 49162,7 рублей (сорок девять тысяч сто шестьдесят два рубля, 70 копеек).

В остальной части иска – отказать.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы или принесением апелляционного представления через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 24.02.2012 года.