Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н. А.,

при секретаре Семешовой Ю.Д.,

с участием прокурора Плахотя А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

01 марта 2012 года.

гражданское дело по иску Салтымакова С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгеология» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Салтымаков С.В. обратился в суд с иском к ООО «Запсибгеология» восстановлении на работе в должности бурового мастера, обязании выдать удостоверение об окончании курсов машинистов буровой установки 5 разряда, взыскании заработной платы за сентябрь-октябрь 2011 года в сумме 17477,20 рублей, компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что работал машинистом буровой установки в ООО «Запсибгеология» с 19. 01. 2010 г. Приказом №580 от 11 ноября 2011 года уволен в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ «сокращение численности или штата работников организации».

Увольнение считает незаконным.

Приказом № 438 от 16.09.2011 года истец был переведен исполняющим обязанности бурового мастера в производственном отделе геологоразведочной партии.

01.10.2011 года приказом № 516 был переведен в геологоразведочную партию исполняющим обязанности бурового мастера.

05.11.2011 года истцу пришло письмо от руководства ООО «Запсибгеология», в котором истца уведомили, что приказом № 122 от 02.11.2911 истец переведен машинистом буровой установки, как не прошедший испытательный срок, а также о том, что штат сотрудников буровой установки укомплектован полностью, в связи, с чем в присутствии истца на вахте с 02.11.2011 года необходимости не имеется, время простоя будет оплачено, о вызове на вахту истец будет уведомлен дополнительно.

11.11.2011 года истец был ознакомлен с уведомлением о намерении сократить должность машиниста буровой установки из штатного расписания ответчика.

04 декабря 2011 года состоялись выборы в депутаты Совета народных депутатов Крапивинского муниципального района Кемеровской области.

7 октября 2011 года истец был зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты Совета народных депутатов Крапивинского муниципального района Кемеровской области.

Статьей 41 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» во время проведения выборов зарегистрированный кандидат не может быть по инициативе администрации (работодателя) уволен с работы, со службы, отчислен из образовательного учреждения или без его согласия переведен на другую работу, а также направлен в командировку, призван на военную службу, на военные сборы или направлен на альтернативную гражданскую службу.

Однако указанные обстоятельства не были приняты во внимание ответчиком. Кроме того, при увольнении истца не были соблюдены требования ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве оставления на работе. При увольнении истца не было выдано удостоверение об окончании курсов машинистов буровой установки 5 разряда, которые истец окончил, работая у ответчика. При расчете истцу не была выплачена полностью заработная плата за октябрь 2011 года, а также полевое довольствие за сентябрь 2011 года.

Отсутствие работы у истца негативно сказалось на результатах выборов. Истец, как кандидат, набрал 34,97 % голосов, против 58,66 % его соперника. При проведении агитации истец не мог скрыть от избирателей информацию о его статусе безработного. Каждый раз, отвечая на вопросы избирателей о месте работы, истец испытывал нравственные страдания, отвечая, что безработный. Особенно негативную реакцию избирателей вызвала информация о том, что только один истец попал под сокращение, на основании чего избиратели делали вывод о том, что у истца низкая квалификация, плохие деловые качества, имеются отрицательные личностные качества. Отсутствие у истца работы отрицательно характеризовало его в глазах общественности, некоторые избиратели открыто называли истца «бездельником». Истцу был причинен моральный вред в виду нравственных страданий, которые истец испытывает из-за незаконного увольнения, плохих результатов выборов и чувства вины за невыполнение возложенных на истца надежд руководством политической партии ЛДПР, выдвинувших истца кандидатом в депутаты. Последовательность событий и необоснованность увольнения свидетельствуют, по мнению истца, о политической подоплеке в этом событии со стороны руководства ответчика, сто подрывает веру истца в демократические основы в нашей стране.

В судебном заседании истец увеличил исковые требования в части взыскания заработной платы за период сентября-октября 2011 года, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за указанный период в сумме 45335,34 рублей, а также пояснил суду, что заявленная им компенсация морального вреда в сумме 500000 рублей связана с незаконностью увольнения истца.

Кроме того, истец отказался от исковых требований в части обязания ответчика выдать удостоверение об окончании курсов машинистов буровой установки 5 разряда, в связи с тем, что указанное удостоверение было вручено истцу представителем ответчика непосредственно в судебном заседании. Определением суда от 01.03.2012 года производство по делу в указанной части – прекращено.

Определением суда от 01.03.2012 года исковые требования Салтымакова С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгеология» о взыскании заработной платы за период сентября-октября 2011 года в сумме 45335,34 рублей выделены в отдельное производство.

Представитель ответчика Бабкин П.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать, в том числе, в связи с пропуском истцом без уважительной причины срока обращения в суд по вопросу оспаривания увольнения.

Истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивируя пропуск срока тем, что согласно ст. п. 20 ст. 2 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» избирательная кампания кандидата, избирательного объединения - деятельность, направленная на достижение определенного результата на выборах и осуществляемая в период со дня выдвижения кандидата, списка кандидатов до дня представления итогового финансового отчета кандидатом, избирательным объединением, а также уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 49 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» агитационный период начинается со дня выдвижения кандидата, списка кандидатов, регистрации инициативной группы по проведению референдума. Агитационный период прекращается в ноль часов по местному времени за одни сутки до дня голосования.

В период избирательной кампании все действия со стороны истца были направлены на проведение предвыборной агитации: агитации в периодических печатных изданиях; проведение агитационных публичных мероприятий; выпуск и распространение печатных агитационных материалов и иными не запрещенными законом методами.

В связи с тем, что в день выборов было зафиксировано множество нарушений избирательного законодательства, в том числе путем подачи заявлений, жалоб, как в избирательные комиссии различных уровней, так и в правоохранительные органы истцу, как заинтересованному лицу, ставшему свидетелем данных нарушений регулярно необходимо было присутствовать, в том числе, и в ОВД Крапивинского района для дачи объяснений.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора Плахотя А.В., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с п.2 ч.3 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Гарантии и компенсации работникам при сокращении численности или штата работников организации предусмотрены ст. 180 ТК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, в том числе, по сокращению, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Статьей ст. 179 ТК РФ предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Судом установлено, что согласно трудовому договору № 114 от 19.10.2009 года истец Салтымаков С.В. был принят на работу в ООО «Запсибгеологи» на должность машиниста буровой установи в Буровую партию. Приказом № 108 от 06.03.2011 года истец был переведен на должность машиниста буровой установки в производственный отдел. Приказом № 438 от 16.09.2011 года истец был назначен на должность исполняющего обязанности бурового мастера с испытательным сроком 3 месяца.

Приказом от 02.11.2011 года № 122 истец, как не прошедший испытательный срок, был переведен со 02.11.2011 года с должности исполняющего обязанности бурового мастера на должность машиниста буровой установки.

Приказом № 580 от 11.11.2011 года истец был уволен с 11.11.2011 года с должности машиниста буровой установки геологоразведочной партии по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ – сокращению штата.

При этом из представленных в дело документов и пояснений сторон следует, что 11.11.2011 года истец в письменном виде выразил свое согласие на увольнение по указанному основанию до истечения двухмесячного срока предупреждения, предусмотренного ст. 180 ТК РФ, с выплатой дополнительной компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

С приказом об увольнении истец ознакомился 11.11.2011 года, и трудовую книжку получил также в день увольнения 11.11.2011 года, что подтверждается представленными в дело приказом об увольнении и копией журнала учета трудовых книжек и вкладышей к ним ООО «Запсибгеология».

Пояснения истца в той части, что фактически с приказом об увольнении он ознакомился и трудовую книжку получил только 18.11.2011 года, суд не может принять во внимание, поскольку истцом не было представлено суду допустимых доказательств указанному обстоятельству, и более того, пояснения истца в указанной части опровергаются содержанием письменных доказательств, представленных ответчиком: приказом об увольнении и журналом учета трудовых книжек и вкладышей к ним ООО «Запсибгеология», принадлежность своей подписи в которых истец в судебном заседании подтвердил.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, считает, что ответчиком не доказана законность увольнения истца, и в том числе: фактическое проведение мероприятий по сокращению штата сотрудников, рассмотрение вопроса о преимущественном праве оставления на работе, соблюдение положений ст. 180 ТК РФ в части предложения истцу вакантных должностей, имеющихся у ответчика.

Вместе с тем, суд считает, что указанные истцом доводы о незаконности его увольнения в связи с прямым запретом, установленным ст. 41 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», на увольнение с работы по инициативе администрации (работодателя) во время проведения выборов зарегистрированного кандидата, являются не состоятельными.

Действительно, как следует из представленных истцом доказательств, Салтымаков С.В. решением окружной избирательной комиссии от 07.10.2011 года был зарегистрирован кандидатом в депутаты Совета народных депутатов Крапивинского муниципального района, по Зеленогорскому административному избирательному округу № 5.

Однако, при рассмотрении дела истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не были представлены суду доказательства, подтверждающие факт уведомления уполномоченного лица работодателя до издания приказа об увольнении, о том, что истец является зарегистрированным кандидатом в депутаты Совета народных депутатов Крапивинского муниципального района, по Зеленогорскому административному избирательному округу № 5.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля и.о. генерального директора ООО «Запсибгеология» А. суду пояснил, что ему на дату издания приказа об увольнении истца 11.11.2011 года не было известно о том, что истец является зарегистрированным кандидатом в депутаты.

Истец, соглашаясь на прекращение трудового договора до истечения срока, указанного в ст. 180 ТК РФ, также не указал про данное обстоятельство в своем письменном заявлении от 11.11.2011 года.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников.

В данном случае суд считает, что со стороны истца Салтымакова С.В. имело место злоупотребление правом, поскольку истец не сообщил ответчику в установленном порядке (письменно) о наличии обстоятельств, препятствующих его увольнению в силу закона, а, следовательно, указанные истцом основания незаконности увольнения в связи с наличием у истца статуса зарегистрированного кандидата в депутаты на день увольнения, не могут быть приняты во внимание судом.

Несмотря на указанные судом выводы о недоказанности ответчиком законности увольнения истца, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению не только в связи с тем, что истцом заявлены требования о восстановлении на работе в иной должности, нежели с которой истец был уволен (истец просил восстановить его в должности бурового мастера, в то время, когда он был уволен с должности машиниста буровой установки, и в настоящем дела требований по оспариванию приказа о переводе истца с 02.11.2011 года на должность машиниста буровой установки, заявлено не было), но и в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, и отсутствием уважительных причин для восстановления указанного срока.

В соответствии со ст. 391 ТК РФ индивидуальные трудовые споры о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула рассматриваются непосредственно в судах.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам установленных сроков, они могут быть восстановлены судом. Закон не раскрывает перечня «уважительных причин», однако, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 5 Постановления Пленума № 2 от 17.03.04 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи и т.д.). Таким образом, уважительность причин пропуска срока в первую очередь связана с объективными причинами в жизни истца, не позволившими своевременному обращению с заявлением о защите своих прав.

Как уже указано выше, истец был ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку 11.11.2011 года.

Таким образом, установленной в ст. 392 ТК РФ процессуальный срок обращения в суд по спору о законности увольнения, следует исчислять с 12.11.2011 года.

Течение данного срока закончилось 12.12.2011 года.

С настоящим иском Салтымаков С.В. обратился в суд только 31.12.2011 года (согласно почтовому штемпелю на конверте), т.е. по истечении установленного в законе процессуального срока.

Исследовав доказательства, представленные истцом в обоснование причин пропуска указанного срока, суд считает, что Салтымаковым С.В. не доказано наличие уважительных причин, объективно исключавших для истца невозможность подачи настоящего искового заявления в установленный срок.

Так, Салтымаков С.В. указал, что данный срок был пропущен им в связи с необходимостью осуществления работы по обжалованию нарушений, имевших место при проведении выборов, состоявшихся 04.12.2011 года, составление и подача жалоб, оказание практической помощи членам избирательных комиссий от политической партии ЛДПР, которые поверглись преследованиям на работе и по месту учебы после состоявшихся выборов и т.д.

Допрошенный в судебном заседании 07.02.2012 года свидетель Б. суду пояснил, что лично у него состоялся неприятный разговор с ректором образовательного учреждения, где обучается свидетель, в связи с подачей последним, как членом избирательной комиссии, жалобы в Областную избирательную комиссию по факту нарушений, допущенных при проведении выборов 04.12.2011 года, в связи с чем, истец как координатор партии ЛДПР, принимал меры к урегулированию возникших разногласий, лично встречался с ректором образовательного учреждения.

Истец также пояснил, что ему приходилось встречаться и с иными руководителями учреждений и организаций по вопросам прекращения преследования других членов избирательных комиссий от политической партии ЛДПР. Истец также пояснил суду, что в указанный срок он был вынужден являться несколько раз в отдел полиции Крапивинского района по вопросам проверки, связанной с результатами выборов.

Однако суд считает, что указанные истцом обстоятельства не исключали для него возможности подачи искового заявления в установленный срок, тем более что истец в судебном заседании пояснил, что исковое заявление он составлял самостоятельно, за оказанием правовом помощи не обращался в связи с отсутствием необходимости в таковой.

В связи с указанным, суд считает, что ходатайство истца о восстановлении срока на обращение в суд не подлежит удовлетворению, и в связи с пропуском срока на обжалование в суд увольнения, требования о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о восстановлении на работе, то, соответственно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда, являющиеся производными от требований о восстановлении на работе.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Салтымакова С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгеология» о восстановлении на работе в должности бурового мастера, взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы или принесением апелляционного представления через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 11.03.2012 года.