Дело №2-1297/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А. при секретаре Семешовой Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 24 февраля 2012 года Гражданское дело по иску Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей по Кемеровской области» в интересах Рыбакова Н. В. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Региональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей по Кемеровской области» в интересах Рыбакова Н.В. обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что между ОАО «МДМ Банк» и Рыбаковым Н. В. был заключен договор ### от 06.08.2007г. о предоставлении кредита на сумму 272 400 рублей. Условиями кредитного договора были предусмотрены: ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета, в размере 2 179 рублей 20 копеек. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как навязанные ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют п.1 ст.779, ст.819 ГК РФ, ст.37 ЗоЗПП. Указанные комиссии нормами ГК РФ, Законом «О банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативно -правовыми актами не предусмотрены, применительно к пункту 1 статьи 16 ЗоЗПП, действия Банка по взиманию ежемесячной комиссии за ведения ссудного счета не основаны на законе и ущемляют установленные законом права потребителей. Таким образом, Банк обязан возвратить истцу исполненное по недействительной части договора в сумме 113 318 рублей 40 копеек. С целью досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Банка была направлена Претензия от 22.11.2011г. с требованием устранить недостатки оказанной услуги и вернуть 113 318 рублей 40 копеек незаконно удержанных по договору ### от 06.08.2007г. в полном объеме. Банк оставил Претензию без удовлетворения, и на сегодняшний день законное требование Истца как потребителя, о полном возмещении вреда, причиненного ему в связи с недостатками оказанной услуги, не выполнено. В соответствии со ст.30 и п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма пени на дату составления искового 113 318 рублей 40 копеек. Соблюдая п. 5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма неустойки (пени) в этой части не может превышать 113 318 рублей 40 копеек. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, Ответчик обязан возместить потерпевшему причиненный моральный вред. В связи с указанным, просил также взыскать с ответчика возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек. При определении размера морального вреда, просит суд исходить из того, что любое нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия. Нравственные страдания потребителя увеличиваются, учитывая тот факт, что истцу после осознания факта злоупотребления его доверием, приходилось неоднократно обращаться в различные инстанции за защитой своих прав. Истец, обратился в Банк с претензией, но не получил удовлетворения своих требований, в связи с чем испытал чувство неуверенности и унижения, понимая что его законные интересы нарушены и со стороны банка не было проявлено должного уважения и внимания для разрешения данной ситуации. Далее Истцу пришлось обратиться за защитой своих прав как потребителя в Общественную организацию потребителей, что естественно сопровождалось потерей его личного времени, а также дополнительными переживаниями, а главное пониманием, что в данной ситуации, когда Закон полностью стоит на защите прав потребителя, приходится тратить массу времени и сил, для того, чтобы добиться справедливости. Просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки в форме возврата Ответчиком исполненного Истцом по недействительной части договора ### от 06.08.2007г. в размере 113 рублей 40 копеек. Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку (пеню) за неисполнение требования потребителя в установленный срок в размере 113 318 (рублей 40 копеек, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей. Наложить на Ответчика штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, 50 процентов от которого взыскать в пользу Региональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей по Кемеровской области». В судебном заседании представитель истца Федосеенко Н.В., действующая на основании доверенности, уменьшила исковые требования, просила суд применить последствия недействительности ничтожной сделки в форме возврата Ответчиком исполненного Истцом по недействительной части договора ### от 06.08.2007г. в размере 76 272 рубля ( в пределах срока исковой давности). Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку (пеню) за неисполнение требования потребителя в установленный срок в размере 76 272 рубля, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей 00 копеек. Наложить на Ответчика штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, 50 процентов от которого взыскать в пользу Региональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей по Кемеровской области». Взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей по Кемеровской области» понесенные расходы на услуги представителя в суде в сумме 8000 рублей. Истец Рыбаков Н.В. в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, о чем в материалы дела представлено письменное заявление. Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской об отложении слушания дела. В порядке ст. 35 ГПК РФ стороной ответчика в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых, в частности, указано на пропуск истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании комиссии за ведение ссудного счета за период с 06.08.2007г. по 19.01.2009г. С учетом мнения представителя истца, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что между ОАО «МДМ Банк» и Рыбаковым Н. В. был заключен договор ### от 06.08.2007г. о предоставлении кредита на сумму 272 400 рублей. Условиями кредитного договора предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 2 179 рублей 20 копеек. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за ведение ссудного счета, нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации - не предусмотрен. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Таким образом, включение банком в договор условия, предусматривающего взимание с физических лиц - заемщиков комиссию за обслуживание ссудного счета, ущемляет права потребителей, следовательно, доводы истца о недействительности указанного кредитного договора, в части обязывающей заемщика производить ежемесячную плату за ведение ссудного счета являются обоснованными. Недействительность ничтожной сделки не влечет правовых последствий. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Сумма комиссии за ведение ссудного счета за период с 06.02.2009г. по 19.11.2011г. (день исполнения истцом обязательств по договору, после которого комиссия им не уплачивалась) составляет 76272 рубля и была уплачена истцом, что подтверждается графиком возврата кредита и не оспаривалось представителем ответчика. Указанная сумма является убытками истца и подлежит взысканию с Банка. Вместе с тем, требования истца о взыскании уплаченной комиссии за иной период с момента заключения договора и до 06.02.2009 года удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого при рассмотрении дела заявлено ответчиком. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования потребителя в установленный срок. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 76 272 рубля. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом обстоятельств дела, а, также принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца до 10000 рублей. Заявленные требования о компенсации морального вреда суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В качестве доказательств причиненного морального вреда представитель истца в судебном заседании указал на испытанные истцом нравственные переживания, связанные с самим фактом нарушения его прав ответчиком незаконным обязанием оплаты ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета и впоследствии защиты своих прав в судебном порядке. Учитывая конкретные обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Согласно ч. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Согласно п. 1 ст. 46 БК РФ, штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Поскольку ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца, суд считает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере 43386 рублей = (50% от суммы, подлежащей взысканию в пользу истца: 76272+ пеня 10000 + 500 (компенсация морального вреда)). При этом, 50 % суммы от присужденной суммы штрафа подлежит взысканию в пользу Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей по Кемеровской области», поскольку указанная организация, как общественное объединение потребителей, на основании заявления истца обратилась в суд в его интересах. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец при подаче иска в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом существа постановленного решения, с ответчика в доход местного бюджета по ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию госпошлина в сумме 2803,16 рублей. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом, а именно РООП «Общество защиты прав потребителей по Кемеровской области» заявлено письменное требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. В обоснование понесенных расходов в дело представлены договор ### Км от 01.11.2011 года между ООО «Партнер» и РООП «Общество защиты прав потребителей по Кемеровской области» на оказание комплексной юридической помощи по защите прав, свобод и законных интересов лиц, согласно поручениям Заказчика, т.е. РООП «Общество защиты прав потребителей по Кемеровской области», копия квитанции и фискального чека на сумму 8000 рублей, приказ о приеме Федосеенко Н.В. в ООО «Партнер». Учитывая объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, занятость представителя в судебных заседаниях по данному делу, а также требования о разумности взыскиваемых расходов, суд считает разумной ко взысканию сумму на оплату услуг представителя в пользу РООП «Общество защиты прав потребителей по Кемеровской области» в размере 4000 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей по Кемеровской области» в интересах Рыбакова Н. В. удовлетворить частично. Применить последствия ничтожности Кредитного договора ### заключенного между ОАО «МДМ Банк» и Рыбаковым Н. В. 06.08.2007 года, в части обязывающей заемщика производить ежемесячную плату за ведение ссудного счета, и взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Рыбакова Н. В. сумму уплаченной комиссии за ведение ссудного счета за период с 06.02.2009 года по 19.11.2011 года в сумме 76 272 рубля, неустойку в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, а всего 86772 рубля (восемьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят два рубля). В остальной части иска – отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей по Кемеровской области» штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в сумме 21693 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, а всего 25693 рубля (двадцать пять тысяч шестьсот девяносто три рубля). Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в доход бюджета штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в сумме 21693 рубля (двадцать одну тысячу шестьсот девяносто три рубля). Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» доход бюджета государственную пошлину в сумме 2803,16 рублей (две тысячи восемьсот три рубля, 16 копеек). Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово. Судья Н.А. Савинцева В мотивированной форме решение составлено 05.03.2012 года.