Дело № 2-1279/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А., при секретаре Семешовой Ю.Д., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г. Кемерово 10 февраля 2012 года гражданское дело по иску Пудикова Алексея В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области об обязании заполнить трудовую книжку в соответствие с законодательством, взыскании недополученной заработной платы за период невозможности трудоустроиться, взыскании компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Истец Пудиков А.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области об обязании заполнить трудовую книжку в соответствие с законодательством, взыскании недополученной заработной платы за период невозможности трудоустроиться, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что был уволен по сокращению штата из Органов Внутренних дел с 1 марта 2011 (приказ №395 л/с от 28.02.2011). Согласно приказа МВД РФ от 14 декабря 1999 г. N 1038 «Об утверждении ИНСТРУКЦИИ О ПОРЯДКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЯ О СЛУЖБЕ В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»: - п. 17.15. При определении основания для увольнения сотрудника учитываются его возраст, состояние здоровья, работоспособность, выслуга срока службы, отношение к службе. Принимаются во внимание права и льготы увольняемым со службы в выплате пособий, в жилищном и медицинском обеспечении, предоставляемые в зависимости от оснований увольнения в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Положением. При увольнении сотрудников из органов внутренних дел применение формулировок, не предусмотренных статьей 58 Положения, запрещается. При этом при увольнении сотрудника не допускается также применение формулировок увольнения, отличающихся от приведенных в статье 19 Закона о милиции. Если имеются основания для применения двух и более формулировок увольнения положительно аттестуемого сотрудника, указывается та из них, которая дает право на получение наибольших льгот, гарантий, компенсаций и преимуществ, согласно пункта 17.16,-сотруднику, уволенному из органов внутренних дел, соответствующее кадровое подразделение в день увольнения выдает под расписку трудовую книжку с записью об увольнении, знакомит с приказом об увольнении либо вручает заверенную копию приказа, возвращает военный билет и указывает на необходимость в двухнедельный срок прибыть в военный комиссариат по месту жительства для постановки на воинский учет. Запись об увольнении по статье 58, пункт "е" (ВС РФ Постановление от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел РФ и текста присяги сотрудника органов внутренних дел РФ"- по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе) в трудовой книжке отсутствует. Согласно Определению ВС РФ № 4-В06-31 прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется специальными законами - Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. Нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами) Согласно постановлению Правительства РФ от 16 апреля 2003 года №225 «О трудовых книжках»: - п. 21 В трудовую книжку по месту работы также вносится с указанием соответствующих документов запись: а) о времени военной службы в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», а также о времени службы в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах налоговой полиции, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах; Запись о времени службы в МВД также отсутствует. Согласно постановлению Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках»: - п. 35. При увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника. Подпись истца, заверяющая записи № 8 и № 9 отсутствует, по этой причине истец не мог удостовериться в правильности и полноте заполнения трудовой книжки. Также, согласно постановлению Правительства РФ от 16 апреля 2003 года №225 «О трудовых книжках»: - п. 35 При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами, и инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 10 октября 2003 №69: - п. 1.2. В разделах "Сведения о работе" и "Сведения о награждении" трудовой книжки зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается. Так как оттиск круглой гербовой печати ГУВД по КО уже заверяет записи № 8 и 9, то внести корректировки не представляется возможным. Согласно государственного стандарта РФ ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов»: - п. 3.25 Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации. 4.1 ст.392 ТК РФ, гласит: «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки». Истец узнал о нарушении своих прав в момент первой попытки трудоустроиться, т.е. 23 октября 2011г. В связи с этим считает, что срок исковой давности обращения в суд не пропущен. Если ГУВД по КО будет утверждать о пропуске срока исковой давности в связи с тем, что трудовая книжка была выдана 1 марта 2011г. и он мог узнать о нарушении своих прав еще тогда, но не обратился в суд, были бы обоснованными, если бы в трудовой книжке имелась подпись истца об ознакомлении, согласно п.35 постановления Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках». В связи с тем, что в трудовой книжке отсутствуют данные записи, истец не может трудоустроиться, так как потенциальный работодатель отказывает в трудоустройстве в связи с отсутствием записи о прекращении трудовых отношений с МВД, таким образом, по вине работодателя истец был незаконно лишен возможности трудиться (статья 37 Конституции РФ). В соответствии со ст. 234, 394 ТК РФ работодатель обязан возместить истцу материальный ущерб, возникший в случае незаконного лишения возможности трудиться, а именно заключить новый трудовой договор и вступить в новые трудовые правоотношения. Средний дневной заработок истца в период с 1 января 2010 г. по 31 декабря 2010 г. составлял: 360790,27 руб./365 дней = 988,47 руб./день. Кроме того, истцу нанесен моральный вред, поскольку невозможность трудоустроиться лишила его возможности содержать семью и оплачивать ипотеку. Размер компенсации морального вреда определяет в сумме 5000 рублей. На основании изложенного, просил суд обязать ответчика заполнить трудовую книжку в соответствии с законодательством РФ; взыскать с ответчика не дополученную заработную плату в размере средней заработной платы, за период не возможности трудоустроиться (с 23 октября 2011г.), выплачиваемой во время работы у ответчика, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В предварительном судебном заседании Пудиков А.В. на исковых требованиях настаивал, представил возражение на ходатайство ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд. Представитель ответчика Казакова Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать без исследования фактических обстоятельств дела в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого заявлено ответчиком. При этом в судебном заседании представитель ответчика уточнила, что в данном случае, поскольку истцом заявлен трудовой спор, не связанный с законностью увольнения, то срок обращения в суд составляет 3 месяца, которые на момент подачи истцом искового заявления истекли. Поскольку ответчиком о пропуске срока было заявлено при проведении досудебной подготовки по делу, судом с учетом положений ч.6 ст. 152 ГПК РФ судом назначено проведение предварительного судебного заседания. В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока для обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд без уважительных причин и в заявленных требованиях следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам установленных сроков, они могут быть восстановлены судом. Закон не раскрывает перечня «уважительных причин», однако, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 5 Постановления Пленума № 2 от 17.03.04 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи и т.д.). Таким образом, уважительность причин пропуска срока в первую очередь связана с объективными причинами в жизни истца, не позволившими своевременному обращению с заявлением о защите своих прав. Судом установлено, что истец Пудиков А. В. уволен из органов внутренних дел приказом от 28.02.2011 № 395 л/с с должности эксперта ЭКЦ ГУВД по Кемеровской области с прикомандированием г. Березовском ( л.д. 6-7). Согласно утверждению ответчика, которое подтверждено истцом и представленной в дело распиской о получении трудовой книжки, трудовая книжка была выдана Пудикову А.В. в день увольнения - 01.03.2011г. Настоящее исковое заявление подано истцом 20 января 2012 года. Истец утверждает, что узнал о нарушении своего права при первой попытке трудоустроиться, а именно 23.10.2011г., в подтверждение чему к исковому заявлению приложено заявление Пудикова А.В. от 22.10.2011г. о принятии его на должность юрисконсульта ООО «Талион» и отказ директора ООО «Талион», мотивированный отсутствием в трудовой книжке истца записи об окончании трудовых отношений (л.д. 18,19), а сам факт получения трудовой книжки 01.03.2011 года, в которой отсутствует подпись истца об ознакомлении с имеющимися записями, по мнению последнего, не может свидетельствовать о том, что истцу стало известно о нарушении своего права в день получения трудовой книжки. Однако суд не может принять во внимание указанные пояснения истца, поскольку Пудикову А.В. ничто не препятствовало ознакомиться с содержанием записей его трудовой книжки после ее получения 01.03.2011 года. Что же касается представленных заявлений о приеме на работу в ООО «Талион» и ответа об отказе в заключении трудового договора, то суд также не может принять во внимание указанные документы как допустимые доказательства, поскольку на заявлении истца в ООО «Талион» о приеме на работу не имеется даты входящего непосредственно в ООО «Талион», а на отказе в заключении трудового договора не содержится вообще никаких данных, позволяющих установить, когда был дан отказ в заключении трудового договора, а также на какое именно заявление был дан отказ. Более того, судом принято во внимание, что в судебном заседании истец вообще не смог пояснить по какому адресу места нахождения ООО «Талион» он обращался по вопросу заключения трудового договора. Кроме того, истец просил принять его на работу на должность юрисконсульта, однако, в судебном заседании на вопрос суда пояснил, что не имеет юридического образования. Указанные факты в совокупности свидетельствуют, по мнению суда, о недостоверности представленных истцом в дело документов. С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 392 ТК РФ, суд считает, что процессуальный срок обращения в суд по заявленным истцом требованиям следует исчислять с 02.03.2011 года, т.е. со дня, следующего за днем получения трудовой книжки истцом, и, следовательно, течение данного срока закончилось 02.06.2011 года. Исследовав представленные доказательства, суд считает, что истцом не представлено доказательств наличия у него уважительных причин пропуска срока, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться в суд за разрешением спора. При этом судом также принято во внимание, что в материалы дела представлено решение Центрального районного суда г.Кемерово от 19.05.2011г. по делу по иску Пудикова А.В. к ГУ МВД Кемеровской области о восстановлении на работе и другим требованиям, вступившее в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам кемеровского областного суда от 22.07.2011г., которые, по мнению суда, подтверждают отсутствие у Пудикова А.В. причин, препятствующих его обращению в суд с настоящими требованиями. Исследовав доказательства, суд считает, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения с иском в суд истцом пропущен без уважительных причин и не подлежит восстановлению, поскольку Пудиковым А.В. в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что он по уважительным причинам не имел возможности обратиться с настоящим иском в период течения срока обращения в суд с 02.03.2011 по 02.06.2011 года. Поскольку суд пришел к мнению о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований истца об обязании заполнить трудовую книжку и взыскании соответчика недополученной заработной платы, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации морального вреда. Руководствуясь ч.6 ст. 152, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Пудикова А. В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области об обязании заполнить трудовую книжку в соответствие с законодательством, взыскании недополученной заработной платы в размере средней заработной платы за период невозможности трудоустроиться с 23.10.2011 года, взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово. Судья Н.А. Савинцева Решение в мотивированной форме составлено 20.01.2012 года