Дело № 2-776/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Семешовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

01 марта 2012 года

гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Закирову Р. З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировал тем, что 16 мая 2006 года между Истцом и Ответчиком был заключен Кредитный договор (срочный) ### В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора Истец обязался предоставить Ответчику кредит в сумме 298 017,00 рублей. Ответчик обязался вернуть кредит до 11.05.2011 года и уплатить Истцу установленные п.2.2. Кредитного договора проценты за пользование кредитом в размере 15,00 процентов годовых от суммы текущей задолженности по кредиту.

Кредит был предоставлен для оплаты автотранспортного средства ВАЗ 21124, 2006 года выпуска. Банк предоставил денежные средства путем зачисления на счет ###, открытый на имя Закирова Р. З., в полном соответствии с п. 2.1. Кредитного договора. Факт получения Ответчиком денежных средств подтверждается платежным поручением № 2 от 17.05.2006 года. Тем самым, Истец обязанность кредитора исполнил в полном объеме согласно требованиям Договора и законодательства.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы основного долга и начисленных процентов.

Расчет общей задолженности на 03.10.2011 года составляет 152 757,59 рублей, в том числе: задолженность по основному денежному долгу - 80 907,14 рублей; задолженность по процентам - 42325,71 рублей; задолженность по неустойке на сумму основного долга - 7 009,29 рублей, задолженность по неустойке на сумму процентов - 3 144,73 рублей, задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - 19 370,72 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Истцом и Ответчиком был заключен договор залога транспортного средства ### от 16.05.2006 года согласно которого Ответчик передал в залог Банку транспортное средство ВАЗ 21124, 2006 года выпуска, идентификационный номер ###, двигатель ###, кузов ###, цвет светло-серебристый металл.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 152 757,59 рублей, в том числе: задолженность по основному денежному долгу - 80 907,14 рублей; задолженность по процентам - 42325,71 рублей; задолженность по неустойке на сумму основного долга - 7 009,29 рублей, задолженность по неустойке на сумму процентов - 3 144,73 рублей, задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - 19 370,72 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4255,15 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль ВАЗ 21124, 2006 года выпуска, идентификационный номер ### двигатель ###, кузов ###, цвет светло-серебристый металл, принадлежащий на праве собственности Закирову Р. З., установив первоначальную продажную стоимость в размере 215 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Зюськова Е.Ю., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Закиров Р.З. и его представитель Митрохин Б.А., действующий на основании доверенности, требования не признали.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст.819 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/ 14 установлено, что в случаях, когда на основании п.2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 16 мая 2006 года между Истцом и Ответчиком был заключен Кредитный договор (срочный) ### в соответствии условиями которого Банк обязался предоставить Ответчику кредит в сумме 298 017,00 рублей, а он, в свою очередь, обязался вернуть кредит до 11.05.2011 года и уплатить Истцу установленные п.2.2. Кредитного договора проценты за пользование кредитом в размере 15 процентов годовых от суммы текущей задолженности по кредиту. Кредит был предоставлен для оплаты автотранспортного средства ВАЗ 21124, 2006 года выпуска.

Банк предоставил денежные средства путем зачисления на счет ###, открытый на имя Закирова Р. З., в полном соответствии с п. 2.1. Кредитного договора. Факт получения Ответчиком денежных средств подтверждается платежным поручением №2 от 17.05.2006 года. Тем самым, Истец обязанность кредитора исполнил в полном объеме согласно требованиям Договора и законодательства.

Согласно п. 2.4. Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня следующего за датой выдачи кредита по дату полного погашения кредита включительно.

Возврат кредита и начисленных за процентный период процентов осуществляется частями ежемесячно в виде единого ежемесячного платежа, размер которого составил 7171,00 рублей (пункт 2.5. Кредитного договора). Дата оплаты ежемесячного платежа установлена 11 числа каждого календарного месяца (п. 2.3 Кредитного договора).

В соответствии с п. 2.8. Кредитного договора в случае просрочки исполнения Ответчиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Ответчик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,8 % процентов в день от суммы невыполненных обязательств. Неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Ответчик не надлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы основного долга и начисленных процентов.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 03.10.2011 года, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 152 757,59 рублей, в том числе: задолженность по основному денежному долгу - 80 907,14 рублей; задолженность по процентам - 42325,71 рублей; задолженность по неустойке на сумму основного долга - 7 009,29 рублей, задолженность по неустойке на сумму процентов - 3 144,73 рублей, задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - 19 370,72 рублей.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору.

Доводы Закирова Р.Г. и его представителя в той части, что обязательства по кредитному договору были исполнены ответчиком в полном объеме в сентябре 2009 года, суд считает не состоятельными, поскольку представленные ответчиком копии приходных кассовых ордеров за период с июня 2006 года по сентябрь 2009 года не подтверждают оплату всей суммы по договору, которую ответчик должен был оплатить исходя из условий договора, срока кредита и суммы процентов по договору.

Так, исходя из условий договора и графика платежа, ответчиком должна была быть оплачена сумма кредита и проценты (без учета комиссии за ведение ссудного счета) в размере 430260 рублей, а с учетом указанной комиссии 519660 рублей. Согласно представленным ответчиком копиям приходных кассовых ордеров и выписке из лицевого счета заемщика, ответчиком с неоднократной просрочкой установленных сроков платежа, внесено всего 345290 рублей. С октября 2009 года платежи по кредиту вообще не производились.

В связи с указанным, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что требования ОАО «МДМ Банк» о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентов по договору и неустойки, подлежат удовлетворению.

Что касается требований о взыскании задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации - не предусмотрен.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требования гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

С учетом изложенного, суд считает положения кредитного договора в части, предусматривающей комиссию за открытие и ведение ссудного счета недействительным, в связи с чем, требования банка о взыскании с Закирова Р.З. суммы комиссии необоснованными.

Также подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскание на имущество, являющееся предметом залога.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Истцом и Ответчиком был заключен договор залога транспортного средства ### от 16.05.2006 года согласно которого Ответчик передал в залог Банку транспортное средство ВАЗ 21124, 2006 года выпуска, идентификационный номер ###, двигатель ###, кузов ###, цвет светло-серебристый металл.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает (ст.348 ГК РФ).

Согласно п.4.1 договора залога Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет заложенного имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Из представленного суду расчета задолженности, а также письменных требований о досрочном возврате кредита, уплаты процентов и пеней, следует, что у истца имелись указанные выше основания требовать обращения взыскания на имущество по договору залога.

В соответствии с ч.2 ст. 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 г. № 2872-1 ( в редакции от 30.12.2008г.) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Представитель истца полагал возможным установить начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере 215000 рублей.

Ответчик и его представитель, поясняя о том, что автомобиль в настоящее время стоит не более 160000 рублей, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили суду допустимых доказательств подтверждающих стоимость автомобиля в указанном размере.

Таким образом, исходя из интересов сторон, при обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ 21124, 2006 года выпуска, идентификационный номер ### двигатель ###, кузов ###, цвет светло-серебристый металл, суд считает, что начальная стоимость заложенного имущества должна быть установлена в размере 215 000 рублей.

Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности ответчика по кредитному договору.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца подлежат присуждению понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в силу требований ст. 98 ГПК РФ, в сумме 3867,74 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Закирова Р. З. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере основной суммы долга - 80907,14 рублей, проценты по договору в сумме 42325,71 рублей, неустойку в связи с просрочкой уплаты кредита – 7009,29 рублей, неустойку в связи с просрочкой уплаты процентов в сумме 3144,73 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 3867,74 рубля, а всего 137254,61 рублей (сто тридцать семь тысяч двести пятьдесят четыре рубля, 61 копейку).

Обратить взыскание на имущество по договору о залоге транспортного средства автомобиль ВАЗ – 21124, 2006 года выпуска, идентификационный номер ### двигатель ###, кузов ###, цвет светло-серебристый металл, принадлежащий Закирову Р. З., установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере 215000 рублей (двести пятнадцать тысяч рублей).

Денежные средства, полученные от продажи автомобиля, подлежат направлению в счет погашения задолженности Закирова Р. З. по кредитному договору, взысканной настоящим судебным решением.

В исковых требованиях о взыскании задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме 19370,72 рубля – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 11.03.2012 года