Дело 2- 1500/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А., при секретаре Семешовой Ю.Д., с участием прокурора Плахотя А.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г. Кемерово 02 марта 2012 года. гражданское дело по иску Макаровой И. В. к Закрытому акционерному обществу «Газпромнефть-Кузбасс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Истец Макарова И.В. обратилась в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к Закрытому акционерному обществу «Газпромнефть-Кузбасс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что работала в ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» в Гурьевском участке АЗС №2 на автозаправочной станции № 39 в должности оператора заправочной станции 3 разряда, с 12 января 2011г., до 01 ноября 2011 года. 01 ноября 2011 года, согласно приказу №2808/л, истец была уволена по п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, на основании ее заявления. С данным приказом и увольнением не согласна, считает его незаконным по следующим основаниям. На момент увольнения истец была беременна; В день увольнения находилась в очередном отпуске (копия расчетного листка прилагается). Истца вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию, увольнение произведено в связи с неприязненным отношением к истцу со стороны руководства предприятия. В связи с виной Администрации ОАО в незаконном увольнении истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях (переживаниях, депрессии, не возможности продолжать активную трудовую деятельность из-за потери работы и оплаты за труд), до настоящего времени не работает. При этом просила признать пропуск срока (один месяц) подачи заявления в суд, о восстановлении на работе уважительным т.к., не согласившись с увольнением, истец в ноябре 2011г., обратилась в Государственную инспекцию труда по Кемеровской области. Ответ из Государственной инспекции труда получила 06.01.2012г., (дата на конверте), а само письмо датировано 26.12.2011года. Государственная инспекция труда не стала искать подтверждений принудительного незаконного увольнения истца, разъяснив право на обращение в суд, что истец и сделала. В связи с указанным просила восстановить на работе в должности оператора заправочной станции 3 разряда, с момента увольнения; оплатить дни вынужденного прогула; компенсировать судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере -7000 рублей; компенсировать моральный вред, в размере - 50000 рублей. Ответчиком при проведении досудебной подготовки представлено заявление о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд, мотивированное тем, что истцом пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Макарова И.В. была уволена, ознакомлена с приказом об увольнении и получила трудовую книжку 01.11.2011г. В суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении Истец обратилась 03.02.2012 года, попустив крайний срок обращения в суд (до 02.12.2011г.). При этом истец заявила о восстановлении пропущенного срока по уважительной причине - обращение в Государственную инспекцию труда по Кемеровской области за защитой своих прав. Согласно ст. 391 ТК РФ индивидуальные трудовые споры о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула рассматриваются непосредственно в судах. Сам по себе факт обращения с жалобой в трудовую инспекцию, а не в суд, срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, не прерывает и не приостанавливает, уважительность пропуска срока не подтверждает, поскольку обращение в трудовую инспекцию не лишало истца возможности обратиться в суд. Ответчик также не считает уважительной причиной обращение Макаровой И.В. в трудовую инспекцию, поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» уважительной причиной являются обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а обращение в Государственную инспекцию труда по Кемеровской области не препятствовало работнику обратиться в суд. Таким образом, срок обращения в суд Макаровой И.В. был пропущен без уважительной причины. На основании вышеизложенного, просил отказать Макаровой И.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Поскольку ответчиком о пропуске срока было заявлено при проведении досудебной подготовки по делу, судом с учетом положений ч.6 ст. 152 ГПК РФ было назначено проведение предварительного судебного заседания. В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока для обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу. В предварительном судебном заседании истец Макарова И.В. свое заявление о восстановлении пропущенного срока поддержала, пояснив суду, что фактически трудовую книжку она получила 03.11.2011 года, и в этот же день ознакомилась с приказом об увольнении. Однако под психологическим давлением руководителя АЗС № 39 поставила дату во всех документах – 01.11.2011 года. Иных причин пропуска процессуального срока обращения в суд, кроме изложенных в исковом заявлении, не указала. Представители ответчика Ананина К.А. и Щербакова О.А., действующие на основании доверенности, заявление о пропуске истцом срока обращения в суд поддержали, просили в иске отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора Плахотя А.В., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом без уважительной причины срока обращения в суд, считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд без уважительных причин и в заявленных требованиях следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу. В соответствии со ст. 391 ТК РФ индивидуальные трудовые споры о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула рассматриваются непосредственно в судах. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам установленных сроков, они могут быть восстановлены судом. Закон не раскрывает перечня «уважительных причин», однако, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 5 Постановления Пленума № 2 от 17.03.04 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи и т.д.). Таким образом, уважительность причин пропуска срока в первую очередь связана с объективными причинами в жизни истца, не позволившими своевременному обращению с заявлением о защите своих прав. Как следует из представленных документов, истец Макарова И.В. работала в ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» в должности оператора заправочной станции 3 разряда Гурьевского участка АЗС № 2/АЗС № 39. Приказом № 2808/л от 01.11.2011 года истец была уволена с 01.11.2011 года по п.3 ст. 77 ТК РФ собственному желанию. Из представленных ответчиком документов: копии приказа об увольнении от 01.11.2011 года, личной карточки Макаровой И.В., следует, что истец ознакомилась с приказом об увольнении и получила трудовую книжку в день увольнения – 01.11.2011 года. Пояснения истца в судебном заседании в той части, что фактически она получила трудовую книжку и ознакомилась с приказом об увольнении 03.11.2011 года, суд не может принять во внимание, поскольку пояснения истца в указанной части не подтверждены допустимыми доказательствами, и более того, опровергаются представленными ответчиком письменными доказательствами, содержащими личные подписи истца. Таким образом, суд считает, что процессуальный срок обращения в суд по делу об оспаривании увольнения следует исчислять с 02.11.2011 год. С учетом вышеприведенных положений ст. 392 ТК РФ течение указанного срока закончилось 05.12.2011 года (поскольку 03 и 04.12.2011 года – являлись выходными днями). С настоящим иском (согласно почтовому штемпелю на конверте) Макарова И.В. обратилась в суд только 01.02.2012 года, т.е. практически по истечении 2 месяцев с момента окончания процессуального срока. Указанные истцом причины пропуска срока обращения в суд, обоснованные обращением в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области, куда истец обратилась, как она пояснила в судебном заседании 18.11.2011 года, суд не может признать уважительными, поскольку обращение в ГИТ в Кемеровской области не исключало для истца объективной возможности обращения в суд в установленный срок, тем более что соответствии с Конвенцией МОТ N 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам, а в данном случае имел место трудовой спор, связанный с законностью увольнения истца. Кроме того, судом приняты во внимание пояснения истца в судебном заседании, что изначально после увольнения она вообще не имела желания восстанавливаться на работе, но в последующем изменила свое решение и обратилась в суд. Иных причин пропуска процессуального срока, как уже указано выше, истцом в судебном заседании не названо. При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает, что истцом не доказан факт пропуска установленного в законе процессуального срока по уважительным причинам, оснований для восстановления Макаровой И.В. пропущенного процессуального срока, не имеется, а, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетоврению. Руководствуясь ч.6 ст. 152, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Исковые требования Макаровой И. В. к Закрытому акционерному обществу «Газпромнефть-Кузбасс» о восстановлении на работе в должности оператора заправочной станции 3 разряда Гурьевского участка АЗС № 2/АЗС № 39, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы или принесением апелляционного представления через Центральный районный суд г. Кемерово. Судья Н.А. Савинцева Решение в мотивированной форме составлено 07.03.2012 года