Дело № 2-1294/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Семешовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

29 мая 2012года

гражданское дело по иску Меньшикова А. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У с т а н о в и л :

Истец Меньшиков А.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Долбня А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего 29.10.2011 года в 17.00 в г. Полысаево, ул. Космонавтов, 88, с участием автомобиля ВАЗ 21140 Г/н ### под управлением Долбня А.А., ВАЗ 111930 ###, под управлением собственника Меньшикова А.И., и Nissan X trail ### под управлением водителя и собственника Баранова В.В., автомобилю истца причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя Долбня А.А., гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 54163,27 рублей, которое истец считает явно заниженным. Истец обратился в ООО «Кузбасс» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно отчету № 683 от 01.12.2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа заменяемых частей, деталей и механизмов – 155340,44 рубля. В связи с указанным, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца недоплату страхового возмещения в сумме 65836,73 рубля, определенных как разница между максимальным страховым возмещением в пользу одного потерпевшего 120000 рублей и выплаченным в досудебном порядке страховым возмещением в сумме 54163,27 рублей, с причинителя вреда Долбня А.А. просил взыскать убытки в сумме, превышающие страховое возмещение, в размере 35340,44 рубля, а также возмещение убытков по оплате оценки в сумме 5800 рублей, почтовые расходы в сумме 474,96 рублей, расходы по нотариальному удостоверению ПТС – 100 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и оплате услуг представителя.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, поскольку гражданская ответственность водителя Долбня А.А. на момент ДТП была застрахована ответчиком также и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения по ОСАГО в сумме 65836,73 рубля, страховое возмещение по ДОСАГО в сумме 35340,44 рубля, убытки по оплате оценки, почтовому извещению и судебные расходы.

В судебное заседание истец Меньшиков А.И. не явился, письменным заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Калачук С.В., действующая на основании доверенности, заявила об отказе от исковых требований к Долбня А.А., поскольку заявленные требования могут быть удовлетворены ООО «Росгосстрах» за счет страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО и определением суда от 29 мая 2012 года производство по делу в указанной части было прекращено.

Также представитель истца уменьшила исковые требования и просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 65836,73 рублей, по ДСАГО – 28677,94 рублей, 5800 рублей за оценку, 474,96 рублей за почтовые услуги, 100 рублей – удостоверение копии ПТС, 700 рублей – за оформление доверенности и 15000 рублей – за оплату услуг представителя.

Представитель ответчика Калейчик А.А., действующая на основании доверенности, требования не признала.

Долбня А.А. и 3-е лицо Баранов В.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика Долбня А.А. и третьего лица.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом ил договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считаете заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщик требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу пределах определенной договором суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на условиях, изложенных в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что 29.10.2011 года в 17.00 в г. Полысаево, ул. Космонавтов, 88 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140 Г/н ### под управлением Долбня А.А., ВАЗ 111930 ###, под управлением собственника Меньшикова А.И., и Nissan X trail ### под управлением водителя и собственника Баранова В.В., в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Долбня А.А., гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении ( л.д. 6,7).

Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 54163,27 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ответчика.

Истец, посчитав сумму страхового возмещения заниженной, обратился в ООО «Кузбасс» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, согласно отчету которого (л.д. 55-80), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа заменяемых частей, деталей и механизмов – 155340,44 рубля.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку в дело представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, полученное в досудебном порядке, и содержащее вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не на дату страхового случая, принимая во внимание, что вопрос об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца находится в области специальных познаний, определением суда от 17 апреля 2012 года назначена судебная автооценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 111930 ###, по состоянию на 29.10.2011 года с учетом износа заменяемых частей, деталей и механизмов, по повреждениям, возникшим в результате ДТП, имевшего место 29.10.2011 года?

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно заключению эксперта ООО «Талант» № 12/023 от 12 мая 2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей, деталей и механизмов, по повреждениям, возникшим в результате ДТП, имевшего место 29.10.2011 года, составляет 148677,94 рублей.

При оценке доказательств по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять как допустимое доказательство данное заключение эксперта, поскольку оно отвечает всем установленным требованиям ГПК РФ об экспертном заключении, в необходимой мере является подробным, содержит описание и ход экспертного исследования. Более того, составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах», с учетом произведенной выплаты в размере 54163,27 рублей, в соответствии с условиями договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 14.03.2011г. № 1021 5377713, заключенного с Долбня А.А., явившегося виновником ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб, положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 94514,67 рублей = (148677,94 рублей - 54163,27 рублей).

Также исходя из положений ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в составе страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика убытков по оплате услуг оценщика в сумме 5800 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом постановленного решения, с ответчика в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы на оплате государственной пошлины при подаче иска 3035,44 рублей, почтовые расходы в сумме 474,96 рублей, расходы по удостоверению ПТС в сумме 100 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в дело документов следует, что интересы истца по делу представляла Калачук С.В., за услуги которой, истцом оплачено 15000 рублей по договору поручения.

Учитывая количество судебных заседаний по делу, в которых принимала участие представитель истца, объем и качество оказанной истцу правовой помощи, сложность дела, суд считает разумной ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности на представителя в сумме 12 000 рублей.

Кроме того, определением суда от 17 апреля 2012г. на истца возложена обязанность по оплате проведения экспертизы, стоимость которой составляет 3000 рублей.

При рассмотрении дела представителем истца указано, что истцом оплата экспертизы на момент рассмотрения дела не произведена.

Поскольку суд в силу положений ст. 198 ГПК РФ при вынесении решения обязан разрешить вопрос о судебных расходах, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг эксперта, суд с учетом существа постановленного решения, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Талант» оплату судебной экспертизы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Меньшикова А. И. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Меньшикова А. И. страховую выплату в сумме 94514,67 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 5800 рублей, почтовые расходы в сумме 474,96 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 3035,44 рубля, по удостоверению ПТС 100 рублей, по оплате услуг представителя, оформлению доверенности на представителя 12000 рублей, а всего 115925,07 рублей (сто пятнадцать тысяч девятьсот двадцать пять рублей, 07 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Талант» оплату судебной экспертизы в сумме 3000 рублей ( три тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 22.06.2012 года.