Дело № 2-4081/2012 Р Е Ш Е Н И Е (заочное) Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего Копыловой Е.В. при секретаре Петровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 03 августа 2012 года дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Ерофеев С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: ОАО «МДМ Банк» обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивирует тем, что 20.09.2006 года между ОАО «МДМ Банк» (правопреемник ОАО «УРСА Банк») и Ерофеевым С.Г. был заключен кредитный договор (Заявление-оферта ответчика от 20.09.2006г.) ###, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 261590 рублей под 12% годовых сроком до 20.09.2011 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Ерофеев С.Г. передал в залог банку транспортное средство - ВАЗ 21150, 2006 года выпуска, VIN ###, двигатель ###, кузов ###, цвет графитовый металлик. Поскольку обязательства в части своевременной уплаты суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 342602,19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6626,02 рублей, обратить взыскание на автомобиль ВАЗ 21150, 2006 года выпуска, ###, двигатель ###, кузов ###, цвет графитовый металлик, установив первоначальную продажную стоимость в размере 186511,50 руб. В судебном заседании представитель истца Бобровская Е.М., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ рассмотреть данное дело в порядке заочного производства. Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что 20.09.2006 года между ОАО «МДМ Банк» (правопреемник ОАО «УРСА Банк») и Ерофеевым С.Г. был заключен кредитный договор (Заявление-оферта ответчика от 20.09.2006г.) ###, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 261590 рублей с взиманием 12% годовых за пользование кредитом, сроком до 20.09.2011 года. Кредит был предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на лицевой счет ответчика, открытый в банке. Таким образом, обязательства по кредитному договору ОАО «МДМ Банк» были исполнены надлежащим образом. В соответствии с п. 3.5 Условий кредитования срок пользования кредитом для расчёта процентов и комиссионного вознаграждения Банку определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату полного возврата суммы кредита включительно. Проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются Банком на остаток ссудной задолженности в соответствии с Графиком. В месяц выдачи кредита проценты за пользование кредитом рассчитываются со дня, следующего за днём выдачи кредита (п. 3.6 Условий). В соответствии с требованием ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). Часть 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Согласно п. 5.2.2 Условий Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке (с обращением взыскания на заложенное имущество) изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать с заёмщика задолженность в бесспорном (безакцептном) порядке. Ввиду того, что Ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита, Истец, руководствуясь п. 5.2.2.1 Условий, изменил срок возврата кредита и начисленных процентов, а также задолженности по кредиту и процентам включительно. На основании п. 6.1 Условий в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), установленного Графиком, либо изменённого по соглашению сторон, либо по требованию Банка в одностороннем порядке, Клиент уплачивает Банку повышенные проценты в размере ста двадцати процентов годовых. Повышенные проценты ежедневно рассчитываются Банком на сумму кредита, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определённой сторонами (Банком) как срок возврата суммы кредита, и по дату фактического возврата просроченной суммы кредита включительно. Как установлено судом, обязанность по погашению кредита и уплате суммы процентов за пользование заемными средствами заемщиком исполняется не в полном объеме и ненадлежащим образом, что подтверждается предоставленным истцом расчетом задолженности. По состоянию на 29.03.2012 года у Ерофеева С.Г. перед банком имеется просроченная задолженность в общем размере 342602,19 руб., из которых: задолженность по основному денежному долгу – 196613,97 руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 103758,44 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 42229,78 руб. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно данной норме права суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. Истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ему значительных убытков в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по своевременному возврату суммы займа, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку уплаты процентов на сумму просроченного к возврату основного долга до 40 000 руб. Таким образом, сумма задолженности ответчика Ерофеева С.Г. перед ОАО «МДМ Банк» составляет 278843,75 руб. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя кредитных обязательств, в связи с чем, сумма задолженности в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу банка. Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль ВАЗ 21150, 2006 года выпуска, ###, двигатель ###, кузов ###, цвет графитовый металлик, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 186511,50 руб. Данное требование суд также считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Частью 1 ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ### от 20.09.2006г. Ерофеев С.Г. передал в залог Банку транспортное средство ВАЗ - 21150, 2006 года выпуска, ###, двигатель ###, кузов ###, цвет графитовый металлик. Предметом залога, согласно условий договора залога, является автомобиль ВАЗ - 21150, 2006 года выпуска, ###, двигатель ###, кузов ###, цвет графитовый металлик. Поскольку судом установлено, что обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, банк обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании всего причитающегося по кредитному договору, а также с учетом размера подлежащих удовлетворению исковых требований, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ - 21150, 2006 года выпуска, ###, двигатель ###, кузов ###, цвет графитовый металлик. При таких обстоятельствах суд считает необходимым обратить взыскание по настоящему делу на имущество, являющееся предметом залога, т. е. на автотранспортное средство, отмеченное выше. В соответствии с требованием ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Согласно п. 2 статьи 350 ГК РФ, п. 10 статьи 28.1 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое или недвижимое имущество в судебном порядке. При решении вопроса об установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд руководствуется залоговой стоимостью имущества, определенной в п. 1.2 договора залога, которая составляет 186511,50 руб. Стоимость заложенного имущества в данном размере ответчиком не оспорена, в связи с чем, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в указанном размере. Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены заложенного транспортного средства в вышеуказанном размере подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6626,02 рублей, что подтверждается представленным суду платежным поручением ### от **.**.****. С учетом существа постановленного решения суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы последнего по уплате государственной пошлины в сумме 5392,92 руб. Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично. Взыскать с Ерофеев С.Г. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 278843,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5392,92 руб., а всего 284236,67 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: - автотранспортное средство – автомобиль ВАЗ - 21150, 2006 года выпуска, ###, двигатель ###, кузов ###, цвет графитовый металлик, принадлежащий Ерофеев С.Г.. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 186511,50 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Е.В. Копылова Мотивированное решение суда изготовлено 15.08.2012 года